Решение от 20 сентября 2024 г. по делу № А41-39088/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39088/24
20 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области

«Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТК»

( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 475 425, 90 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» (далее – ГБУЗ Московской области «ПКБ им. проф. Розанова В.Н.», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТК» (далее – ООО «СТРОЙ-СТК», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по контракту от 07.12.2023 № 03485000043230001970001 в размере 2 542 022,72 руб., неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по контракту в размере 428 670,45 руб., неустойки (пени) в размере 504 732,73 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения электронных аукционов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между ГБУЗ Московской области «ПКБ им. проф. Розанова В.Н.» (Заказчик) и ООО «СТРОЙ-СТК» (Подрядчик) заключен контракт от 07.12.2023 № 03485000043230001970001 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по оснащению медицинских учреждений Московской области стационарными автономными модульными дизель-генераторными установками в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергосбережения государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области по объекту: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.» по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, <...> (хирургический, терапевтический) (далее – контракт).

Согласно пункта 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 8 473 409,05 руб., в том числе НДС – 1 412 237,84 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.10 контракта Заказчик производит выплату аванса Подрядчику в размере 30 % от цены контракта в пределах лимитов бюджетных средств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации, в порядке и в сроки, указанные в приложении к контракту, на счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 2 542 022,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023 № 9266.

В силу пункта 3.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту.

Согласно положениям приложения 2 к контракту срок окончания выполнения работ установлен до 12.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТК» работы по контракту в установленный срок не выполнены, результат работ истцу не передан, в связи с чем, ГБУЗ Московской области «ПКБ им. проф. Розанова В.Н.» 21.03.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федеральный закон № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, контракт от 07.12.2023 № 03485000043230001970001 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по оснащению медицинских учреждений Московской области стационарными автономными модульными дизель-генераторными установками в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергосбережения государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области по объекту: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.» по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, <...> (хирургический, терапевтический) считается расторгнутым.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан возвратить Заказчику на счет, реквизиты которого указаны в Контракте, выплаченный в соответствии с Контрактом аванс в размере за вычетом учтенного в стоимости выполненных работ аванса в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения настоящего Контракта (если Контрактом предусмотрена выплата аванса).

ГБУЗ Московской области «ПКБ им. проф. Розанова В.Н.» в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 29.03.2024, так подтверждающий наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 2 542 022,72 руб.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 542 022,72 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3.2 контракта).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

ГБУЗ Московской области «ПКБ им. проф. Розанова В.Н.», с учетом пункта 7.3.2 контракта, за период с 13.12.2023 по 02.04.2024 начислена неустойка (пени) в размере 504 732,73 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТК» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (пени), которое отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки (пени) суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки (пени) является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Дробмаш» о снижении размера неустойки (пени) документально не обосновано, факт несоразмерности неустойки (пени) совершенному нарушению обязательств по контракту также не доказан.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 504 732,73 руб. также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по контракту в размере 428 670,45 руб., суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 % от цены контракта (пункт 7.3.4 контракта).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Просрочка должника имеет место, если должник не выполняет обязательство в установленный срок (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.06.2000 № 253/00 по делу № А40-38478/97-68-584).

Исследовав материалы дела, положения пунктов 7.3.3 и 7.3.4 контракта о взыскании штрафа, по мнению суда, не могут быть применены в настоящем деле, поскольку требование об одновременном взыскании с ответчика и неустойки и штрафа за одно и то же нарушение обязательства, неисполнение обязательства по выполнению работ в установленный срок, законом не предусмотрено.

Обстоятельств наличия иных нарушений контракта, позволяющих применить меру ответственности, установленную пунктами 7.3.3 и 7.3.4 контракта в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ООО «СТРОЙ-СТК» неустойки (штрафа) в размере 428 670,45 руб., начисленного на основании пунктов 7.3.3 и 7.3.4 контракта.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТК» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» 2 542 022,72 руб. задолженности, 504 732,73 руб. неустойки и 35 396,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина