Решение от 12 января 2024 г. по делу № А13-13137/2023

75/2024-139534(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13137/2023
город Вологда
12 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» о признании последствий действий общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Трансстройинвест», а именно: значительной просрочки оплаты товара в соответствии с условиями договора, приведшей к начислению неустойки и компенсации за хранение товара, в условиях введенных запретительных мер государств и запрета торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций, является обстоятельством непреодолимой силы; установлении факта виновности общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Трансстройинвест» за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с договором сроком на 29 дней, что повлекло начисление неустойки,

при участии от ООО «Морской Бриз» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 04.07.2023, от ООО «ГК «ТСИ» ФИО4 по доверенности от 26.04.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» (далее – ООО «Морской Бриз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о признании последствий действий общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Трансстройинвест» (далее – ООО «Группа Компаний «Трансстройинвест»), а именно: значительной просрочки оплаты товара в соответствии с условиями договора, приведшей к начислению неустойки и компенсации за хранение товара, в условиях введенных запретительных мер государств и запрета торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций, является обстоятельством непреодолимой силы;

установлении факта виновности общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Трансстройинвест» за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с договором сроком на 29 дней, что повлекло начисление неустойки.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представители в судебном заседании сослались на то, что в рамках договора поставки от 19.09.2022 № 01ПТО-22 ООО «Группа Компаний «Трансстройинвест», несмотря на официальное письменное уведомление 12.04.2023, не осуществило своевременную оплату в соответствии с условиями договора, что привело к срыву поставки и дополнительным убыткам. По мнению истца, последствия, вызванные несвоевременной оплатой, в условиях отсутствия возможности заключения прямого контракта между заводом и поставщиком, а, следовательно, возможности прописать в контакте взаимные обязательства сторон из-за введенных запретительных мер и запрета торговых операций в отношении Российской Федерации, является обстоятельствами непреодолимой силы. Настаивали, что отправленное 12.04.2023 письмо является уведомлением о готовности товара к отгрузке, установление данного факта является необходимым, поскольку данный факт ООО «Группа Компаний «Трансстройинвест» не признается.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2022 № 01ПТО-22 (далее – договор; л.д. 46-49), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю в собранном виде оборудование для подъема, перемещения и хранения маломерных судов (далее – товар), описание, характеристики и количество которого, а также особые условия оговорены в спецификациях, приложениях № 1, № 2 к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 508 600 евро.

В силу пункта 2.3 договора оплата товара производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты +2,5% в следующем порядке: 50% стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, покупатель в качестве аванса перечисляет поставщику в течение 10 банковских дней после подписания договора, на основании выставленного счета поставщиком (пункт 2.3.1); 45% стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, покупатель перечисляет поставщику по готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, в течение 5 банковских

дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя (пункт 2.3.2); 5% стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней после приемки товара в смонтированном виде и подписания товарной накладной (пункт 2.3.3).

Датой выполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5 договора).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Свои требования истец обосновывает тем, что о факте готовности товара к отгрузке представитель истца сообщил представителю ответчика путем переписки в мессенджере «WhatsApp», а именно 25.01.2023 было сообщено о том, что отгрузка товара намечена на 10.05.2023, а 12.04.2023 ООО «Морской Бриз» уведомило ООО «Группа Компаний «Трансстройинвест» о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя. Вместе с тем в нарушение пункта 2.3.2 договора ответчик произвел оплату в размере 45 % от стоимости товара только 19.05.2023. В результате просрочки оплаты, произошел срыв поставки и поставщику были причинены убытки, связанные с дополнительными расходами по оплате заводу неустойки и услуг по хранению товара сначала в производственных помещениях завода, а затем по перемещению и хранению товара на внешнем складе.

Таким образом, в обоснование требований истцом положен довод о том, что из-за действий ответчика ООО «Морской Бриз» понесло убытки.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Судом установлено, что ООО «Морской Бриз» обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «Группа Компаний «Трансстройинвест» о взыскании пеней в сумме 6637,23 евро, убытков в сумме 115 881 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты +2,5% (дело № А13-8622/2023).

В обосновании требований ООО «Морской Бриз» ссылалось на те же основания – на нарушение ответчиком порядка расчетов, предусмотренного пунктом 2.3.2 договора поставки от 19.09.2022 № 01ПТО-22, в связи с чем произошла просрочка оплаты товара и истцу были причинены убытки, связанные с дополнительными расходами по оплате заводу-изготовителю неустойки и услуг по хранению товара на складе производителя, перемещению и хранению товара на внешнем складе.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении требований ООО «Морской Бриз» отказано.

При этом суды пришли к выводу о том, что оплата товара в соответствии с условиями договора поставки от 19.09.2022 № 01ПТО-22 ООО «Группа Компаний «Трансстройинвест» произведена в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленное истцом в рамках настоящего дела требование не может привести к защите нарушенного права без признания правомерным

имущественного требования, в удовлетворении которого истцу отказано в рамках дела № А13-8622/2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, заявленные истцом требования направлены на переоценку выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года по делу № А13-8622/2023, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании обстоятельств, указанных выше, довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» (ОГРН <***>)отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина