Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А39-13680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-13680/2019

07 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от акционерного общества «Россельхозбанк»:

ФИО1 по доверенности от 19.11.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Россельхозбанк»


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А39-13680/2019


по заявлению ФИО2

о принятии обеспечительных мер


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2


и у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратилсяв арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже заложенного имущества, а именно, помещения № 4 общей площадью 588 кв. метров и земельного участка площадью 1231 кв. метр, расположенных по адресу: <...>,до вступления в законную силу судебного акта, который будет принятпо результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи заложенного имущества.

Определением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении требований.

По мнению банка, принятая судом обеспечительная мера нарушает его права, поскольку препятствует реализации имущества, обеспечивающего его требования, включенные в реестр. Должником не представлено доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения его заявления о разрешении разногласий, равно каки доказательств, подтверждающих существование вероятности причинения должнику ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

В заседании окружного суда представитель банка поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Определением от 02.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу№ А39-13680/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в делео банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаютсяна любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие основанийдля принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна емуи каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одногоиз оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметьв виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования банка, обеспеченные залогом спорных помещения и земельного участка, включены в реестр требований кредиторов должника решением от 29.11.2022.

Суды двух инстанций установили, что торги по продаже указанного имуществав виде открытого аукциона назначены на 19.07.2023.

Определением от 06.06.2023 принято к производству заявление должникао разрешении разногласий относительно начальной продажной цены залогового имущества.

Приняв во внимание непосредственную связь испрошенной ФИО2 обеспечительной меры с предметом спора, суды обоснованно удовлетворили ходатайство должника, приостановив проведение торгов до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления должникао разрешении разногласий.

При этом судебные инстанции исходили из того, что испрошенная мера позволит сохранить существующее положение сторон, избежав реализации имущества должникана условиях, которые в настоящее время оспариваются, что обеспечит соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ФИО2

Довод банка о том, что действие обеспечительной меры лишает его возможности реализовать на торгах имущество, которое обеспечивает его требования, не обоснован, поскольку обеспечительная мера является срочной временной мерой, которая будет отменена, когда отпадут обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалобане содержит. Переоценка доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Утверждение банка о неправильном применении судами части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основано на ошибочном толковании данной нормы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А39-13680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества«Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова