Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А50-36365/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36365/2018
г.Пермь
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Кудиновой О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И.

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (614064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камертон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614066, <...>, помещение подвал)

об обязании передать техническую документацию

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2019, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2018, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» с иском к ООО «Камертон» о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и инее связанные с управлением данным домом документы, взыскании денежной компенсации в размере 20 000 руб. за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, решением Индустриального районного суда признан недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в Протоколе Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мира,93, проведенного в форме очно-заочного голосования от 15 февраля 2018 г. при кворуме 53% и голосовании «За» 100% по всем вопросам повестки дня, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Управляющая компания «Дом Мастер».

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 29.01.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным удовлетворены.

Суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в виде протокола от 15.02.2018 недействительным.

Письмом, полученным Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, в связи с принятием судом общей юрисдикции вышеназванного решения, ООО «Камертон» просило внести соответствующие изменения в реестр лицензий Пермского края.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В резолютивной части решения от 21.03.2019 судом допущена опечатка в дате ее вынесения, вместо «21 марта 2019 года» указано «20 марта 2019 года». На основании ст. 179 АПК РФ суд исправляет данную опечатку.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5