Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А34-13498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13498/2021
г. Курган
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 524709 руб. 76 коп.

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕКЦИЯ КУРГАНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: Саранских Н.В., паспорт, доверенность №204 от 02.09.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.10.2021, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом,

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда № КР-142/20 от 28.07.2020 в размере 524709 руб. 76 коп. за период с 07.10.2020 по 09.12.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13494 руб.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕКЦИЯ КУРГАНСТРОЙ» (далее также – третье лицо-1).

Определением суда от 18.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению измененные требования истца. Далее судом рассматривается требование о взыскании с ответчика пени в размере 475518 руб. 22 коп. за период с 07.10.2020 по 03.12.2020, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 12510 руб. 36 коп. Кроме того, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (далее также – третье лицо-2).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, возражениях на отзыв (л.д. 3-5, 134-135, 137-141).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, ранее изложенным в отзыве (л.д. 103-107), суть которых сводится к следующему: в допущенной просрочке исполнения предпринимателем обязательств по договору присутствует обоюдная вина подрядчика и заказчика; в ходе выполнения работ были выявлены недостатки проекта, которые привели к необходимости внесения изменений в техническую документацию; возникала необходимость проведения работ не внесенных в проектную документацию и требующих согласования с заказчиком; о необходимости внесения изменений в проектную документацию подрядчик уведомлял заказчика, что подтверждается актом технической необходимости, письмами в адрес истца о направлении уточненных сметных расчетов для согласования; в ходе выполнения работ в августе, в дни с выпадением атмосферных осадков, фактическая возможность выполнения работ подрядчиком отсутствовала; ответчик также просит применить суд положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности ответчика до размера ответственности, применяемого к заказчику – 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку взыскиваемая неустойка многократно больше средневзвешенной процентной ставки, что явно свидетельствует о ее чрезмерности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайств в адрес суда не поступало.

Представители истца, ответчика полагали возможным рассмотреть дело по существу, ходатайств не заявлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № КР-142/20 (с учетом дополнительного соглашения №1, дополнительного соглашения №2, дополнительного соглашения № 3) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор, л.д. 50-70), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта (подпункт 2.1 Договора). Объект – общее имущество многоквартирного дома, расположенного в Курганской области по адресу: <...>, мкр. Черемухово, ул. Комсомольская, д.7, подлежащее капитальному ремонту в соответствии с настоящим Договором (подпункт 1.1 Договора).

Цена Договора (с учетом дополнительного соглашения л.д. 75) составляет 1840571 руб. В цену Договора включена следующая стоимость работ:

- ремонт крыши (скатной) по ул. Куйбышева, д.60 – 200853 руб. 00 коп.;

- ремонт крыши (скатной) по мкр. Черемухово, ул. Комсомольская, д.7– 1639718 руб. 00 коп.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении Заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, иные положения договора изменению не подлежат (подпункт 3.6 Договора).

Начало работ - с даты заключения договора. Окончание работ (с учетом дополнительного соглашения №2): <...> – ремонт крыши (скатной) - 03.09.2020; г. Курган, мкр. Черемухово, ул. Комсомольская, д.7 – ремонт крыши (скатной) – 70 календарных дней с даты заключения договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязанности сторон установлены разделом 5 Договора.

Приемка результатов завершенных работ по капитальному ремонту осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых здании (в ред. Изменений № 1, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.1997 № 17-16), проектной документацией, а также иными нормативными актами. Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика и одновременно Инженерную организацию о завершении работ по Договору и готовности Объекта к сдаче и представить представителю Заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, исполнительно-техническую документацию на бумажном и электронном носителе (скан-копии). Заказчик а течение 8 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией Объекта в эксплуатацию. Приемка осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе в порядке, установленном действующим законодательством. При необходимости в состав комиссии могут включаться представители компетентных органов и экспертов. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Приемка Объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ по капитальному ремонту в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех выявленных недостатков (дефектов), в порядке, установленном разделом 7 настоящего Договора (раздел 7 Договора).

Согласно положениям раздела 13 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по Договору Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются Сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением Сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. До передачи спора на разрешение суда Стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения (раздел 17 Договора).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором на объекте – г. Курган, мкр. Черемухово, ул. Комсомольская, д.7 на сумму 1639718 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 22.10.2020 на сумму 1613369 руб., №2 от 22.10.2020 на сумму 26349 руб. (л.д. 77-90), актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 09.12.2020 (л.д. 91), подписанным и скрепленным печатями сторон.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх.№04-8518-2020 от 17.12.2020) (л.д. 44-45), содержащая требование о выплате заказчику в срок до 31.12.2020 пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств (объект – г. Курган, мкр. Черемухово, ул. Комсомольская, д.7), предусмотренных договором, в размере 524709 руб. 76 коп.

Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

Поскольку обязательство по договору выполнено с нарушением сроков, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для принятия и оплаты выполненных работ необходимо одновременное наличие двух условий – качественное выполнение работ и предъявление их заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 13.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В материалы дела представлен подписанный 09.12.2020 сторонами акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (л.д. 91). Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ и исполнительную документацию по объекту г. Курган, мкр. Черемухово, ул. Комсомольская, д.7 – 03.12.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по указанному объекту, истец просит взыскать неустойку по капитальному ремонту за период с 07.10.2020 по 03.12.2020 в размере 475518 руб. 22 коп.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также судом разъяснено, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявления о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Как следует из условий договора, в соответствии с графиком выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения №2-л.д. 73), работы по капитальному ремонту по адресу: г. Курган, мкр. Черемухово, ул. Комсомольская, д.7 (ремонт крыши (скатной)) должны быть завершены 06.10.2020 (70 календарных дней с даты заключения договора) (что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства).

В материалы дела представлена переписка сторон.

Письмом от 30.07.2020 предпринимателем направлен в адрес фонда локальный сметный расчет №01 (пересчет) по объекту капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г.Кургане, мкр. Черемухово, ул. Комсомольская, д.7 (ремонт крыши) (получено фондом 06.08.2020) (л.д. 108).

Письмом от 12.08.2020 ответчик просил истца о внесении изменений в проектную документацию, а именно врезку стропильной ноги в маурлат; также просил принять решение по подготовке основания под маурлат из пескобетона (стяжки) и внесении изменений в проектную документацию – получено фондом 12.08.2020 (л.д. 109).

В ответ на данное письмо, заказчик 19.08.2020 сообщил подрядчику, что в адрес проектной организации ООО «Лидер» направлено обращение с просьбой направить уполномоченного представителя для фиксации факта несоответствия проектных решений с реальной возможностью выполнения работ, а при необходимости, рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию (л.д. 157).

В материалы дела представлено письмо заказчика, направленное в адрес ООО «Лидер», согласно которому заказчик просит ООО «Лидер» направить уполномоченного представителя для фиксации данного факта, а при необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию надлежащим образом в срок до 214.08.2020 (письмо №05-0551-2020 от 19.08.2020 – л.д. 156).

В ответ на данное письмо заказчика, ООО «Лидер» 24.08.2020 направляет в адрес фонда разрешение на внесение изменений и откорректированный чертеж узла (л.д. 158).

Письмом от 24.08.2020 №05-5606-2020, направленным фондом в адрес предпринимателя, в адрес ООО «Дирекция Курганстрой», фонд сообщает следующее: в дополнение к ответу на обращение подрядной организации о рассмотрении возможности согласования замены технических решений разработанной проектной документации, в части ремонта крыши, в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №7 по ул. Комсомольской в мкр. Черемухово г. Кургана, просит явиться или направить уполномоченного представителя для получения копии внесенных изменений от проектной организации; данные изменения проектной документации отразить в актах выполненных работ и исполнительной документации по объекту без увеличения сметной стоимости и нарушений требований действующих строительных норм; также указано, что данный факт не является основанием для приостановки работ по договору (л.д. 159).

Письмом от 09.09.2020 №45/то подрядчик просит заказчика о согласовании сопряжения мауэрлата и шпренгеля путем врубки в «полдерева» с опиранием шпренгеля на существующую кладку через гидроизоляционную прокладку – получено заказчиком 09.09.2020 (л.д. 110).

Письмом от 11.09.2020 №05-6005-2020, направленным заказчиком в адрес подрядчика, а также в адрес ООО «Дирекция Курганстрой» сообщается следующее: в адрес проектной организации ООО «Лидер» направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность согласования предлагаемых вариантов, указанных в письме №45/то, при этом также указывается, что данный факт не является основанием для приостановки работ по договору (л.д. 111).

Письмом от 06.10.2020 №60/то подрядчиком направлен в адрес заказчика локальный сметный расчет №02 по объекту капитального ремонта по адресу: г.Курган, мкр. Черемухово, ул. Комсомольская, д.7 (ремонт крыши) (л.д. 124).

В соответствии с письмом от 09.10.2020 предприниматель просит продлить сроки исполнения договора до 15.10.2020, из-за неблагоприятных погодных условий (л.д. 124, оборотная сторона, получено фондом 09.10.2020 вх. 6196).

Письмом от 13.10.2020 №64/то предпринимателем направлена в адрес фонда исполнительная документация по объекту капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г.Кургане, мкр. Черемухово, ул. Комсомольская, д.7 (ремонт крыши) (л.д. 113).

Письмом от 21.10.2020 №67/то подрядчик просит фонд согласовать устройство водосборных лотков из оцинкованной стали (л.д. 121).

В ответ на данное письмо, фонд в письме от 27.10.2020 сообщает предпринимателю, что устройство конструкции настенного желоба необходимо выполнять в соответствии с ПСД (л.д. 123).

Письмом от 26.10.2020 №68/то подрядчиком направлена в адрес фонда исполнительная документация по объекту капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г.Кургане, мкр. Черемухово, ул. Комсомольская, д.7 (ремонт крыши) (документы получены фондом 28.10.2020-л.д. 122).

01.12.2020 предприниматель сообщил заказчику, что подрядчиком проведен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши), расположенного в г. Кургане, мкр. Черемухово, ул. Комсомольская, д.7; также указано, что недостатки, выявленные в ходе повторной приемки крыши устранены (л.д. 164).

03.12.2020 предпринимателем в адрес фонда сопроводительным письмом №76/ТО направлена исполнительная документация по объекту: г.Курган, мкр. Черемухово, ул. Комсомольская, д.7 (ремонт крыши) (л.д. 126, получена фондом 03.12.2020, вх. 7927).

Положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просил заказчика о продлении срока договора до 15.10.2020, в связи с погодными условиями.

Судом учитывается, что в период до заключения договора ответчик (подрядчик) имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями сотрудничества и оценить возможные риски, вправе был обратиться к заказчику за разъяснениями, но не сделал этого (доказательств иного в материалы дела не представлено).

В период выполнения работ подрядчик, при наличии соответствующих оснований (пункт 5.2 договора), также не был лишен возможности приостановить работы, незамедлительно уведомив об этом заказчика.

В рамках настоящего дела от сторон не поступило ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу качества проектно-сметной документации. Доказательств того, что заказчиком не исполнялись встречные обязательства суду не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения в виде начисления неустойки.

Из содержания акта технической необходимости от 25.09.2020 следует, что в ходе проведения капитального ремонта объекта были выявлены не предусмотренные в проектно-сметной документации работы, необходимость выполнения которых обоснована тем, что без этих работ невозможно качественное выполнение капитального ремонта. Также сторонами в акте указано, что данный акт не является основанием для полного или частичного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств (л.д. 114).

Согласно актам о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курганская обл., г. Курган, мкр. Черемухово, ул. Комсомольская, д.7 (ремонт крыши) (л.д. 91) следует, что первоначальная сметная стоимость ремонта крыши составляла 1641449 руб., фактическая сметная стоимость, с учетом внесенных изменений – 1639718 руб.

Из представленных в материалы дела сведений, переписки сторон следует, что подрядчиком сопроводительным письмом №76/ТО от 03.12.2020 заказчику переданы (вх. №7927 от 03.12.2020) для приемки работ, подписания следующие документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1613369 руб. 05 коп., счет на оплату №82, счет на оплату №87, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 26349 руб., акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания КС-11, акт устранения недостатков (л.д. 165).

В соответствии со сведениями, предоставленными ответчику Курганским ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» №255/579 от 25.08.2020 (л.д. 125): по оперативным данным метеостанции Курган количество выпавших осадков с 10 по 25 августа следующее: 10.08 - 8 мм., 11.08 - 6 мм., 16.08 - 7 мм., 17.08 - 10 мм., 18.08 - 0,3 мм., 19.08 - 0,5 мм., 20.08 - 4 мм., 22.08 - 2 мм., 23.08 - 2 мм.

Из-за неблагоприятных погодных условий (выпадение атмосферных осадков) подрядчик письмом от 09.10.2020 просил заказчика продлить сроки исполнения договора до 15.10.2020 (л.д. 124, оборотная сторона, получено фондом 09.10.2020 вх. 6196), однако на данное письмо ответ заказчиком не дан, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая специфику выполняемых работ (ремонт крыши (скатной)), фактической невозможностью выполнения ремонтных работ по ремонту крыши (скатной) в период выпадения атмосферных осадков (доказательств иного истцом в материалы дела не представлено), суд полагает возможным из количества дней просрочки исключить указанные выше дни (9) августа 2020.

При этом доказательств того, что заказчиком не исполнялись встречные обязательства ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и из материалов дела не следует, в связи с чем, отсутствуют основания для полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения в виде начисления неустойки.

Ответчик, являясь согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц профессиональным участником рынка в сфере строительства, ознакомившись с договором, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объёма работ в установленный срок; учитывая предъявляемые к работам требования, соотнес все подлежащие учёту показатели и документы, определил сроки выполнения работ, подписав договор, содержащий график выполнения работ, принял его в качестве обязательного условия договора. При подписании договора, предусматривающего срок окончания работ на объекте (г. Курган, мкр. Черемухово, ул. Комсомольская, д.7) 70 календарных дней с даты заключения договора, ответчиком не заявлялась неразумность сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 2.3.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре.

При согласовании сроков выполнения работ и порядка приёмки выполненных работ ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления заказчика о приостановлении подрядчиком выполнения работ по договору. Подрядчик, не приостановивший своевременно производство работ и не уведомивший об этом заказчика, не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие производству работ.

Также судом учитывается, что подрядчик только 09.10.2020, то есть за пределами срока исполнения обязательств по договору, обратился к заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ.

Из материалов дела, переписки сторон следует, что в ходе исполнения обязательств по договору, заказчиком подрядчику оказывалось надлежащее содействие (в том числе по вопросу согласования проектных изменений), доказательств иного ответчиком не представлено.

Расчет неустойки, приведенный истцом в уточненном заявлении, исходя из количества дней просрочки - 58 (л.д. 134-135), судом проверен, признан арифметически верным, однако при изложенных обстоятельствах рассматриваемого дела, подлежит корректировке с учетом исключения из просрочки периода, связанного фактической невозможностью выполнения работ по ремонту крыши (скатной) (дни с выпадением атмосферных осадков 10.08, 11.08, 16.08, 17.08, 18.08, 19.08, 20.08, 22.08, 23.08 – 9).

По расчету суда неустойка составит 401730 руб. 91 коп. (1639718 руб.х49х0,5%).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер ответственности ответчика до размера ответственности, применяемого к заказчику – 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии с пунктом 13.7 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства.

Судом установлено, что пунктом 13.6 договора стороны предусмотрели достаточно высокий размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком (0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства).

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены, 09.12.2020 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Доказательств возникновения неблагоприятных последствий для заказчика в связи с просрочкой исполнения обязательств материалы дела не содержат.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Пленума № 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая стоимость капитального ремонта (1639718 руб.), размер предъявленной к взысканию неустойки (475518 руб. 22 коп.), суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд также считает, что в настоящем случае правовые основания снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по денежному обязательству ниже двукратной учетной ставки Банка России отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, начисленной ответчику до 1/300 размера ставки Банка России.

По расчету суда, пени по объекту ремонт крыши (скатной) г. Курган, мкр. Черемухово, ул. Комсомольская, д.7 за период с 07.10.2020 по 03.12.2020 (с учетом корректировки количества дней просрочки (49 дней (58-9)) составляют 18659 руб. 63 коп. (1639718 руб.х2х4,25%х49/366).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в размере 18659 руб. 63 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплачена государственная пошлина в размере 13494 руб. по платежному поручению № 2631 от 19.08.2021 исходя из суммы требований 524709 руб. 76 коп., в последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 475518 руб. 22 коп. (л.д. 10).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом обстоятельств конкретного дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10569 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при этом истцу на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 2925 руб. уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18659 руб. 63 коп. неустойки, 10569 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 29228 руб. 63 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2925 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина