Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А38-3485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3485/2018
г. Йошкар-Ола
11» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании долга по арендной плате по договору аренды помещения от 06.07.2017 за период с сентября 2017 года по 12.11.2017 в сумме 120 409 руб. 45 коп. и договорной неустойки за период с 06.09.2017 по 04.04.2018 в размере 38 301 руб. 33 коп. и с 05.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

06.06.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды нежилого помещения о сроке внесения арендной платы за период с сентября 2017 года по 12 ноября 2017 года. В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 309, 329, 330, 606, 614, 650, 654, 655 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-7, 61-62).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил о доказанности передачи имущества в аренду и незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы. Дополнительно сообщил, что помещение арендатором по акту приема-передачи не возвращалось, ключи от помещения арендодателю не передавались (протокол и аудиозапись судебного заседания от 4 октября 2018 года).

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать. Предприниматель пояснил, что фактически помещением пользовался в период с 10.07.2017 по 10.11.2017. При этом участник спора сообщил, что помещение арендодателю по акту приема-передачи не возвращено (т. 1, л.д. 61-62, 123-130).

Также индивидуальным предпринимателем со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (т. 1, л.д. 120).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатором), заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 92,7 кв.м. (помещение № 26в), расположенное на первом этаже нежилого встроенного помещения Литер А2, по адресу <...>, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных разделом 3 договора (т. 1, л.д. 13-19, т. 2, л.д. 9-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 года № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Договор был заключен на срок 11 месяцев с момента передачи помещений в аренду по акту приема-передачи. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилых помещений в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2017 (т. 1, л.д. 19). Факт непосредственного принятия имущества в аренду ответчиком не оспаривался.

В силу статей 309, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата состоит из базовой и платы за коммунальные услуги. Согласно пункту 3.3 договора, размер арендной платы составляет 1 000 рублей в месяц, без НДС, за один квадратный метр площади помещения первые два месяца аренды помещения и 1 100 рублей, начиная с третьего месяца аренды. В силу пункта 3.3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

Оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию арендуемого помещения производилась ООО «Флагман» на основании договора на оказание эксплуатационных услуг от 10.07.2017. Согласно пункту 8.1 договора арендатор должен возмещать управляющей компании – ООО «Флагман» в процентах расходы за фактически потребленные арендатором коммунальные услуги на основании показаний счетчиков по тарифам снабжающих организаций, путем перечисления причитающейся суммы управляющей компании. В соответствии с пунктом 8.2 договора, в течение 20 рабочих дней по окончании отчетного месяца управляющая компания должна предоставить арендатору расчет платы за коммунальные услуги, фактически потребленные арендатором за истекший отчетный месяц в арендуемом помещении, в соответствии с показаниями счетчиков и выставляемыми управляющей компанией счетами.

Однако вопреки требованиям статей 309, 614, 650 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с сентября 2017 года по 12 ноября 2017 года в сумме 120 409 рублей 45 копеек (т. 1, л.д. 5-7, 61-62).

Однако арендатор отрицал факт пользования нежилым помещением в период с 10 октября 2017 года, и соответственно наличие долга в указанной сумме. Им указано, 18.08.2017 в адрес истца было направлено письмо о снижении размера арендной платы, а в случае невозможности снижения расторгнуть договор с 01.10.2017.

10.10.2017 помещение было освобождено, о чем был уведомлен по электронной почте ФИО5, директор ООО «Флагман», которому по условиям договора на оказание эксплуатационных услуг от 10.07.2017 производилась оплата за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендодатель имеет право производить выплаты из полученной им суммы обеспечительного взноса в размере суммы арендной платы, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями договора аренды и неполученных им в течение семи дней после установленной договором даты платежа. По устной договоренности с ФИО5, оплаченный обеспечительный платеж по договору аренды будет засчитан в счет арендной платы за сентябрь 2017 года. Обеспечительный платеж внесен 13.07.2017 платежным поручением от 13.07.2017 № 2

Тем самым между участниками спора имеются разногласия о периоде пользования арендованным нежилым помещением.

Позиция ответчика признается арбитражным судом необоснованной и бездоказательной.

Так, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. По смыслу статей 316, 408, 650 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения обязательства по возврату имущества арендодателю.

Утверждение ИП ФИО3 как арендатора о неиспользовании нежилого помещения с 10 октября 2017 года признается арбитражным судом бездоказательным, поскольку вопреки статьям 65 и 75 АПК РФ, статье 655 ГК РФ не подтверждено надлежащим документом.

По смыслу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения, к которым относится нежилое помещение, осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Таким образом, единственным надлежащим доказательством приема-передачи нежилого помещения следует признать передаточный документ, составленный в письменной форме и подписанный обеими сторонами. Между тем такой акт о возврате помещения арендодателю сторонами не составлялся.

В силу статьи 655 ГК РФ за арендатором сохраняется обязанность по внесению арендной платы до момента возврата арендодателю нежилого помещения по акту приема-передачи, независимо от ведения в арендованном помещении какой-либо деятельности. Поэтому арбитражный суд делает заключение о том, что ответчик обязан внести арендную плату за спорный период.

Вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы.

На момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 120 409 рублей 45 копеек за период с сентября 2017 года по 12 ноября 2017 года.

Расчет долга судом проверен и признан верным. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 120 409 рублей 45 копеек.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4.2 договора аренды от 06.07.2017 стороны установили уплату должником пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 38 301 рубль 33 копейки за период с 06.09.2017 по 04.04.2018 (т.1, 5-7). Расчет неустойки арбитражным судом проверен. Однако ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.1, л.д. 120).

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 56).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36 %, что значительно (более чем в 4 раза) превышает процентную ставку рефинансирования (на дату принятия иска к производству и на день вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 7,5 % годовых).

Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, установление в договоре высокого размера санкции, превышающего двойную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 120 409 рублей 45 копеек исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 5 апреля 2018 года и по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 5-7).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением индивидуальным предпринимателем ФИО3 арендной платы на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Неустойка по день фактической уплаты начислена истцом на сумму долга 120 409 рублей 45 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 04.04.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом указано 05.04.2018. Ставка неустойки предусмотрена пунктом 7.4.2 договора от 06.07.2017 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 120 409 рублей 45 копеек исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 5 апреля 2018 года и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 5 761 рубль 32 копейки, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. При этом согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 120 409 руб. 45 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 120 409 руб. 45 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 761 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова