Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А43-16835/2023

200/2023-208184(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-16835/2023

г. Нижний Новгород 10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-392), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, пос.Буревестник Богородского района Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – предприниматель, лично (паспорт);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Кстово Нижегородской области, обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал», г.Кстово Нижегородской области, о взыскании 211975руб. 00коп. материального ущерба, 25000руб. расходов по оценке, 5319руб. 75коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.05.2023 дело 2-423/20223 по иску ФИО1 к ответчику МУП «Городской Водоканал» передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 15.06.2023 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, пос.Буревестник Богородского района Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни», г.Кстово Нижегородской области.

ООО «Управляющая компания Кстовские огни» в отзыве на иск указало, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.08.2022 с МУП «Городской

Водоканал» взыскано в пользу Провкова А.С. материальный ущерб в размере 211975 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2829 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи показаний. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ФИО1, принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, на праве общей долевой собственности, общей площадью 304,3 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010818:342 по адресу: <...> Октября, д. 21, встроенное помещение V, на праве общей долевой собственности, № 52-52/114-52/003/701/2*016-7577/2 от 28.11.2016, доля в праве 1/2, а так же, на праве общей, долевой собственности указанным нежилым помещением владеет ФИО2, № 52-52/114-52/003/701/2016-7577/3 от 28.11.2016, доля в праве 1/2.

07.05.2020 произошло затопления указанного нежилого помещения.

Согласно акту обследования многоквартирного жилого дома от 22.05.2020 установлено, что 07.05.2020 0 в адрес ООО «УК Кстовские огни» поступила заявка о том, что в подвальном помещении МКД по адресу <...> лет Октября, д. 21 (Кальянной) на полу вода. При обследовании канализационной линии было установлено, что канализационный колодцы, принадлежащие МУП «Городской водоканал города Кстово», на подпоре. После направления указанного сообщения в МУП Городской водоканал сотрудниками ресурсоснабжающей организации была проведен очистка воды из колодцев, прочищен канализационный коллектор. После выполнения указанных работ канализация из подвального помещения стала уходить.

Управление МЖД, расположенным по адресу: Нижегородской область, Кстовский район, г.Кстово, ул.40 лет Октября, д.21, встроенное помещение V, на момент пролива осуществляло ООО «УК Кстовские огни».

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с которой ФИО1 09.08.2017 заключен договор № 550-КН холодного водоснабжения и водоотведения в отношении поврежденного нежилого помещения, является МУП «Городской Водоканал», г.Кстово.

Согласно проведенному по заданию ФИО1 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта экспертному заключению ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» № 6 от 14.10.2020 стоимость восстановительного ремонта объекта по адресу Нижегородской область, Кстовский район, г.Кстово, ул.40 лет Октября, д.21, встроенное помещение V, составляет 956224 руб., расходы а экспертизу составили 25000руб. 00коп.

ФИО5 как собственник нежилого помещения обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к МУП «Городской водоканал» города Кстово о взыскании ущерба, причиненного данному помещению указанным пролитием, происшедшем 07.05.2020.

В рамках указанного дела № 2-34/2022 определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.05.2021 в целях проверки доводов истца и возражений ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Заключением судебной экспертизы № 8177 от 30.12.2021 установлено, что на основании имеющейся в материалах дела документации, анализа предоставленных фотоматериалов и результата проведенного обследования экспертами, с технической точки зрения причиной затопления встроенного нежилого подвального помещения V <...> лет Октября, д.21 является попадание канализационных вод через внутреннюю систему водоотведения помещения вследствие аварийной ситуации на наружных сетях канализации. Экспертами отмечено, что наличие обратного клапана в системе внутренней канализации объекта исследования с технической точки зрения могло не предотвратить затопление встроенного нежилого подвального помещения в случае заполнения ближайших канализационных колодцев (чрезвычайного давления водяного столба в колодце). Стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате затопления от 07.05.2020, округленно составляет 423950 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.08.2022 с МУП «Городской водоканал» в пользу ФИО2 взыскано 211 975 рублей в счет возмещения причинённого ущерба и 2829 рублей государственной пошлины.

Во взыскании оставшейся суммы ущерба было отказано в связи с тем, что истцу Провкову А.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кстово. 40 лет октября, д. 21. Оставшаяся 1/2 доли принадлежит Молодцову А.Н., который в суд требованиями о возмещении ущерба не обращался.

Определением Кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 по делу № 2-34/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово - без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 обратился с защитой своих прав в суд.

Согласно с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам участвующим в деле.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По настоящему делу вина МУП «Городской Водоканал» в пролитии 07.05.2020 установлена судебными актами в рамках рассмотрения дела по иску Провкова А.С.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суды общей юрисдикции установили факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей в части проведение своевременной очистки системы канализации, что привело к тому, что колодцы на. подпоре были забиты, сточным водам не куда было уходить и они начали поступать в помещение через унитаз, что и явилось причиной залива нёжилого помещения.

Данные, обстоятельства правомерно были расценены судом общей юрисдикции как достаточные для вывода о наличии в произошедшем пролитии нежилого помещения вины МУП «Городской Водоканал» города Кстово в связи: с ненадлежащим содержанием сети канализаций, что находится, в причинно-следственной связи с наступившими, для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Ходатайство ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений судом также отклонено, так как в судах общей юрисдикции установлено, что судебная экспертиза № 8177 от 30.12.2021 рта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, установлена вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции и не опровергается иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным возникновения убытков, причиненных пролитием 07.05.2020, в связи с чем с МУП «Городский Водоканал» подлежат взысканию в сумме 211975руб. 00коп. материального ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании 25000руб. 00коп. расходов на проведение заключения № 16 от 14.10.2020, оплаченных истцом в адрес ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов».

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает правомерным предъявление истцом требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтвержден и установлен в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 09.08.2022.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 211975руб. 00коп. материального ущерба, 25000руб. 00коп. расходов на оплату по оценке стоимости материального ущерба, 5319руб. 75коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 2420руб. 25коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина