Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-47805/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-47805/24-131-594
г. Москва
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймановым А.Х.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОНРЕММАШ"

о взыскании: 2 186 248 руб. 66 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 24.01.2024 г. № ФПКФЮ-24/16-Д

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 02.10.2023 № ВРМ – 73/23 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОНРЕММАШ"  о взыскании 2 186 248 руб. 66 коп.  неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ФПК-23-30 от 17.02.2023

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ФПК-23-30  от 17.02.2023, в соответствии с  которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитальном) ремонту в объеме КР-1, КР-2 (далее работы по КР-1 и КР-2), а также дополнительные работы в отношении вагонов собственности Заказчика (далее совместно - работы), а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок начала выполнения Работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Согласно актам приемки формы ЗРУ-25:

пассажирский вагон № 017 08148 принят в ремонт 06 апреля 2023 г.;

пассажирский вагон № 017 08163 принят в ремонт 20 марта 2023 г.;

пассажирский вагон № 017 10813 принят в ремонт 20 марта 2023 г.;

пассажирский вагон № 020 20956 принят в ремонт 21 марта 2023 г.;

пассажирский вагон № 017 08189 принят в ремонт 23 мая 2023 г.;

пассажирский вагон № 058 20782 принят в ремонт 13 июня 2023 г.;

пассажирский вагон № 020 20915 принят в ремонт 16 июня 2023 г.;

пассажирский вагон № 020 20618 принят в ремонт 16 июня 2023 г.;

пассажирский вагон № 020 20980 принят в ремонт 17 июня 2023 г.

пассажирский вагон № 020 20808 принят в ремонт 17 июня 2023 г.

пассажирский вагон № 022 14930 принят в ремонт 18 июня 2023 г.

пассажирский вагон № 022 15085 принят в ремонт 19 июня 2023 г.;

пассажирский вагон № 017 12918 принят в ремонт 23 июня 2023 г.;

пассажирский вагон № 022 14989 принят в ремонт 20 июня 2023 г.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок окончания выполнения Работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В соответствии с п. 4.3. Договора Работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта ФПУ-26 в отношении каждого отремонтированного вагона, на который оформлено уведомление по форме ВУ-36.

Согласно актам выполненных работ и уведомлениям формы ВУ-36:

Работы по пассажирскому вагону № 017 08148 выполнены 30 мая 2023 г. (акт выполненных работ № 25400);

Работы по пассажирскому вагону № 017 08163 выполнены 26 мая 2023 г. (акт выполненных работ № 25388);

Работы по пассажирскому вагону № 017 10813 выполнены 29 апреля 2023 г. (акт выполненных работ № 25009);

Работы по пассажирскому вагону № 020 20956 выполнены 10 мая 2023 г. (акт выполненных работ № 25358);

Работы по пассажирскому вагону № 017 08189 выполнены 13 июля 2023 г. (акт выполненных работ № 26557);

Работы по пассажирскому вагону № 058 20782 выполнены 14 августа 2023 г. (акт выполненных работ № 27154);

Работы по пассажирскому вагону № 020 20915 выполнены 16 августа 2023 г. (акт выполненных работ № 27159);

Работы по пассажирскому вагону № 020 20618 выполнены 31 июля 2023 г. (акт выполненных работ № 26597);

Работы по пассажирскому вагону № 020 20980 выполнены 29 июля 2023 г. (акт выполненных работ № 26594);

Работы по пассажирскому вагону № 020 20808 выполнены 27 июля 2023 г. (акт выполненных работ № 26508);

Работы по пассажирскому вагону № 022 14930 выполнены 15 августа 2023 г. (акт выполненных работ № 27159);

Работы по пассажирскому вагону № 022 15085 выполнены 31 августа 2023 г. (акт выполненных работ № 27196);

Работы по пассажирскому вагону № 017 12918 выполнены 17 августа 2023 г. (акт выполненных работ № 27165);

Работы по пассажирскому вагону № 022 14989 выполнены 14 августа 2023 г. (акт выполненных работ № 27155).

В соответствии с п. 3.2.1. Подрядчик обязан своевременно принимать вагоны для выполнения работ, своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что согласованный Сторонами в Графике срок окончания выполнения работ (срок выпуска вагона в отношении каждого конкретного вагона) не должен превышать срок простоя вагона в ремонте, установленный в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с Указанием МПС России от 23 декабря 1997 г. № В-1465у «Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах».

Норма общего простоя вагонов на заводе (в календарных сутках) составляет 38.

Однако в нарушение Указания МПС России от 23 декабря 1997 г. № В-1465у общий простой на заводе (в календарных сутках):

пассажирского вагона № 017 08148 составил 54;

пассажирского вагона № 017 08163 составил 67;

пассажирского вагона № 017 10813 составил 40;

пассажирского вагона № 020 20956 составил 50;

пассажирского вагона № 017 08189 составил 51;

пассажирского вагона № 058 20782 составил 62;

пассажирского вагона № 020 20915 составил 61;

пассажирского вагона № 020 20618 составил 45;

пассажирского вагона № 020 20980 составил 42;

пассажирского вагона № 020 20808 составил 40;

пассажирского вагона № 022 14930 составил 58;

пассажирского вагона № 022 15085 составил 73;

пассажирского вагона № 017 12918 составил 55;

пассажирского вагона № 022 14989 составил 55.

В соответствии с п. 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончаниявыполнения работ (срока выпуска вагона после выполнения работ), определяемого всоответствии с          Графиком,     Заказчик        вправе            потребовать,

а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1/365 отдвойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей надату    предъявления            требования    об        уплате            неустойки,

от соответствующей стоимости работ, по которым Подрядчиком нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Так, согласно справки-расчета штрафной неустойки, общая сумма задолженности составляет: 2 186 248 руб. 66 коп.

В адрес Ответчика была направлен претензия № исх-17988 от 23.10.2023 г. с требованием об оплате штрафной неустойки за нарушение условий Договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки по вагонам, заявленным в иске, являются правомерными.

В соответствии с п. 3.2.5. рамках заключенного договора между Истцом и Ответчиком от 26.12.2019 ФПК-19-260 Исполнитель обязан своими силами и за свой счет осуществить подачу-уборку вагонов от ближайшей к месту выполнения работ железнодорожной станции (станция примыкания) до места выполнения работ и обратно.

Данные условия не были оспорены исполнителем как при заключении договоров, так и в процессе их исполнения вплоть до истечения сроков их действия. В связи с этим, поскольку рассматриваемые условия не были признаны недействительными, они являются действующими и подлежат прямому применению к отношениям сторон.

Более того, о препятствиях к исполнению договора в части выполнения работ в отношении поданных не по графику вагонов, ответчик в рамках статьи 716 ГК РФ не заявлял. Довод об отсутствии мощностей завода является полностью голословным и ничем не подтвержден. Принятие данного довода судом будет означать, что АО «ВРМ» поставлен в преимущественное положение по сравнению с другой стороной, что является недопустимым.

Напротив, подписав акты приемки вагонов ремонт формы ЗРУ-25, ответчик подтвердил возможность выполнения работ. При этом условиями договоров предусмотрена возможность корректировки графиков по принципу «оферта-акцепт» -что и имело место в данном случае: АО «ФПК» были поданы вагоны в ремонт в иной срок, АО «ВРМ» приняты в ремонт, о чем свидетельствуют подписанные акты формы ЗРУ-25. Заявляя только в рамках рассмотрения настоящего спора довод об отсутствии мощностей завода АО «ВРМ» пытается избежать ответственности, хотя как хозяйствующий субъект и коммерческая организация несет риски предпринимательской деятельности и принимаемых решений.

В частности, именно от добросовестности исполнителя (ответчика) зависит своевременное подписание акта приемки в ремонт формы ЗРУ-25, с момента подписания которого обеими сторонами в силу абзаца шестого пункта 1.4 договоров начинает исчисляться срок начала выполнения работ. В процессе исполнения договоров неоднократно имели место случаи, когда в отношении своевременно поданных в ремонт вагонов акты приемки формы ЗРУ-25 подписывались со стороны АО «ВРМ» значительно позднее.

Более того, учитывая, что исполнитель имеет возможность влиять на дату подписания акта приемки в ремонт формы ЗРУ-25, в рассматриваемом случае подписав такие акты, исполнитель тем самым принял вагоны в ремонт, подтвердив начало течения срока выполнения работ и возможность ее выполнения в принципе -что полностью согласуется с условиями договоров.

Со стороны Ответчика имеется злоупотреблением правом, поскольку по всем вагонам, имеются подписанные двумя сторонами график и вагоны были поданы в ремонт в соответствии с графиком.

Согласованный сторонами график подачи и выпуска из капитального ремонта является информационным и не является приложением к договору. Даты подачи вагонов в ремонт носят информационный характер и не являются окончательными, а также подлежат уточнению после прибытия вагонов в ремонт.

Факт подачи вагонов позднее срока, указанного в графике, не отменяет факт наличия простоя вагонов за рамками нормы общего простоя в календарных сутках в соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению.

Ответчик намеренно не цитирует относящиеся к рассматриваемой ситуации условия договора и избегает ссылки на прямо предусмотренный условиями договоров Регламент № 2207р, приводя взамен ссылки на не подлежащие применению документы, которые утратили силу.

В рассматриваемом случае речь идет о вагонах, в отношении которых акты приемки в ремонт формы ЗРУ-25 были оформлены Сторонами позднее сроков, указанных в Графике подачи и выпуска вагонов.

Следовательно, применению подлежат положения договора и иных регулирующих правоотношения сторон документов, касающиеся поздней подачи вагонов.

В частности, пунктом 6.2 договоров прямо закреплены последствия передачи вагонов в ремонт позднее срока, предусмотренного Графиком подачи и выпуска вагонов, а именно:

6.2. В случае подачи Заказчиком вагонов в ремонт позднее срока, предусмотренного Графиком, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к Исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.2.10 Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 08.10.2018 № 2207/р (далее — Регламент 2207р):

2.2.10. Пассажирские вагоны, прибывшие позднее срока, установленного графиком, принимаются в ремонт, при этом срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к Испо.гшнтелю.

Ссылка на данный Регламент указана в пункте 1.4 договоров (абзац тридцатый), в котором перечислены документы, регулирующие отношения сторон при исполнении обязательств по ним.

Таким образом, в договорах прямо предусмотрены последствия подачи вагонов ремонт позднее сроков, предусмотренных Графиками подачи и выпуска вагонов - соответствующий перенос сроков выполнения работ. Именно с учетом этого была рассчитана неустойка истцом.

Данные условия не были оспорены исполнителем как при заключении договоров, так и в процессе их исполнения вплоть до истечения сроков их действия. В связи с этим, поскольку рассматриваемые условия не были признаны недействительными, они являются действующими и подлежат прямому применению к отношениям сторон.

Более того, о препятствиях к исполнению договора в части выполнения работ в отношении поданных не по графику вагонов, ответчик в рамках статьи 716 ГК РФ не заявлял. Довод об отсутствии мощностей завода является полностью голословным и ничем не подтвержден. Принятие данного довода судом будет означать, что АО «ВРМ» поставлен в преимущественное положение по сравнению с другой стороной, что является недопустимым.

Напротив, подписав акты приемки вагонов ремонт формы ЗРУ-25, ответчик подтвердил возможность выполнения работ. При этом условиями договоров предусмотрена возможность корректировки графиков по принципу «оферта-акцепт» -что и имело место в данном случае: АО «ФПК» были поданы вагоны в ремонт в иной срок, АО «ВРМ» приняты в ремонт, о чем свидетельствуют подписанные акты формы ЗРУ-25. Заявляя только в рамках рассмотрения настоящего спора довод об отсутствии мощностей завода АО «ВРМ» пытается избежать ответственности, хотя как хозяйствующий субъект и коммерческая организация несет риски предпринимательской деятельности и принимаемых решений.

В свою очередь, ответчик, обосновывая позицию по делу, ссылается на:

Регламент взаимодействия АО «ФПК» и АО «ВРМ» при организации работ по проведению ремонта пассажирских вагонов всех типов и моделей от 18.02.2012 № ФПК-66 (далее - Регламент ФПК-66), а также Регламент передачи пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки, утвержденный распоряжением АО «ФПК» от 31.12.2014 № 1576р (далее -Регламент 1576р).

Данные документы не указаны в условиях спорных договоров.

В Регламенте 2207р действительно поименованы Регламент ФПК-66 (пункт 1.3.19) и Регламент 1576р (пункт 1.3.18), но ответчик и тут производит неверное их цитирование и применение.

Так, согласно пункту 3.12 Регламента ФПК-66:

3.12. Пассажирские вагоны, прибывшие позднее срока, установленного пономерным графиком. Исполнителем принимаются в ремонт с оформлением соответствующего акта о нарушении графика подачи в ремонт, подписанного представителем ОАО «ФПК» и Исполнителем.

Ни о каком согласовании новых сроков, в отличие от того, что указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, в данном пункте речь не идет.

Второй Регламент 1576р является внутренним распорядительным документом АО «ФПК», устанавливающим порядок действий работников общества, и не регулирует отношения сторон договора. Как указано в пункте 4.1 договоров, сдачи и приемка вагонов в ремонт, а также приемка и выдача вагонов из ремонта осуществляется в порядке, предусмотренном именно Регламентом 2207р, поименованным в договорах. Только данный документ определяет всю процедуру.

Ссылка же на Регламент 1576р в договорах отсутствует, а его условия прямо противоречат положениям договоров. Более того, данный документ утратил силу в связи с изданием распоряжения АО «ФПК» от 31.01.2022 № 60р.

В случае, когда сторона при исполнении договора злоупотребляет своими правами, другая сторона не лишена права представить доказательства в обоснование своей позиции и подтверждении обстоятельств, на которые она ссылается (ст. 65 АПК РФ).

В частности, именно от добросовестности исполнителя (ответчика) зависит своевременное подписание акта приемки в ремонт формы ЗРУ-25, с момента подписания которого обеими сторонами в силу абзаца шестого пункта 1.4 договоров начинает исчисляться срок начала выполнения работ. В процессе исполнения договоров неоднократно имели место случаи, когда в отношении своевременно поданных в ремонт вагонов акты приемки формы ЗРУ-25 подписывались со стороны АО «ВРМ» значительно позднее, несмотря на то, что исполнитель обязан принимать вагоны в ремонт в суточный срок (пункт 2.2.8 Регламента 2207р). В указанных ситуациях АО «ФПК» вправе в целях защиты своих интересов представлять доказательства своевременного предоставления вагонов для приемки в ремонт (акты приема-передачи вагонов проводниками работникам АО «ВРМ», накладные).

Одновременно со стороны ответчика регулярно допускается неисполнение Регламента 2207р также в части положений пункта 2.2.13 об уведомлении АО «ФПК» о дате прибытия вагонов и дате приемки в ремонт, несоставление необходимых актов.

С учетом изложенного выше являются несостоятельными и полностью опровергаются доводы отзыва на исковое заявление о том, что неустойка за просрочку выполнения работ по вагонам, поданным позднее сроков, установленных графиками подачи и выпуска вагонов, взысканию не подлежит. В силу прямого условия договора и положений Регламента 2207р в данном случае срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к Исполнителю. Никакого дополнительного согласования новых сроков не требовалось. Именно с учетом указанных положений был произведен расчет исковых требований.

По всем вагонам, имеются подписанные двумя сторонами график и вагоны были поданы в ремонт в соответствии с графиком.

Более того, согласованный график подачи и выпуска из капитального ремонта является информационным и не является приложением к договору. Даты подачи вагонов в ремонт носят информационный характер и не являются окончательными, а также подлежат уточнению после прибытия вагонов в ремонт.

Факт подачи вагонов позднее срока, указанного в графике, не отменяет факт наличия простоя вагонов за рамками нормы общего простоя в календарных сутках в соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, не является релевантной, а обстоятельства дел существенно отличаются, в связи с чем она не подтверждает доводы ответчика.

В судебных актах, на которые ссылается ответчик, имеется указание на «Документ», под которым в письменных пояснениях АО «ВРМ» понимаются «Основные условия капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах», утвержденные ОАО «РЖД» от 11.12.2007 № РД 32 ЦЛ 024-2007.

Данный документ признан не подлежащим применению с 15.10.2018, что прямо следует из пункта 2 распоряжения ОАО «РЖД» от 08.10.2018 № 2207р. В связи с этим ссылка на вынесенные на его основании судебные акты неправомерна.

Кроме того, Определение ВС РФ от 21 января 2020 г. № 305-ЭС19-25443 касается спора, основанного на другом договоре от 25.12.2012 № ФПК-12-450, в котором спорное условия п. 6.2 отсутствовало. К тому же это Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, то есть данная позиция высшей судебной инстанции не относится к практикообразующей.

В остальных делах суды отмечали действие обстоятельств непреодолимой силы или что «вагоны проходили ремонт в период действия ограничительных мер», то есть очевидно, что фактические обстоятельства были иными. Одно из приведенных ответчиком дел касается спора между иными юридическими лицами (о выдаче судебного приказа). И еще в спорах (дело А41-30049/2021, А41-93347/21, А40-244161/20, А40-193257/20) требования были удовлетворены.

Исходя из статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с изложенным ссылка на данную судебную практику не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 500 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 67-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОНРЕММАШ" (адрес: 105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.05.2008) в  пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2009) сумму  неустойки в размере  1 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 931 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова