Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А83-20414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-20414/2019
г.Калуга
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А83-20414/2019,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 928 040 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 (судьи: Р.С.Вахитов, Е.Л.Котлярова, Л.Б.Лазаренко) определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 отменено. Требования ФИО3 в размере 4 928 040 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Чайный дом».

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд не учёл, что кредитор по условиям представленного им договора является участником кооператива, и, следовательно, его требования, вытекающие из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку заявление ФИО3 о выходе из кооператива в деле отсутствует, то договор является действующим, и денежные требования к должнику у заявителя отсутствуют.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2017 между ФИО4 и Жилищно-строительным кооперативом «Чайный Дом» был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №21/11.

В соответствии с п.п. 1.1 договора, предметом договора определено, что договор устанавливает отношения сторон, связанные с оплатой (внесением) членом кооператива паевого взноса и получением им на праве собственности по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Российская Федерация, <...> в районе дома 25, изолированного жилого помещения, а именно жилой квартиры, плановые характеристики которой указаны в п.1.3 договора и Приложении №1.

В соответствии с п.1.2 договора, кооператив является инвестором и заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, <...> и осуществляет инвестирование в строительство указанного объекта на земельном участке с кадастровый номер 90:25:010122:3467 (ранее кадастровые номера земельных участков: 90:25:010122:301, 90:25:010122:298 до объединения в один земельный участок), на основании договора аренды земельного участка от 09 ноября 2012г. б/н для строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1.3 договора после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию кооператив передает (предоставляет) в собственность члену кооператива, при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по настоящему договору, квартиру, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, имеющую следующие плановые (проектные) характеристики: этаж 1, квартира 5, количество комнат: 3, общая площадь 136,89 кв.м, (в т.ч. площадь лоджий и/или балконов).

Плановый срок окончания строительства – 1 квартал 2018 года.

Согласно п. 2.1 договора члены кооператива согласно положению о порядке оплаты паевых и иных взносов приобретают право собственности на квартиру при условии выплаты паевого взноса в полном объеме.

Паевой взнос – это денежный взнос членов кооператива в строительство объекта в целях получения в собственность квартиры (п. 2.2 договора).

Согласно п.2.2 договора размер паевого взноса составляет 4 928 040 рублей.

В соответствии с п. 3.2.3 договора кооператив обязан расходовать денежные средства, внесенные членами кооператива в качестве паевого взноса, исключительно на осуществление строительства объекта.

Во исполнении указанного договора ФИО4 были внесены денежные средства в размере 4 928 040 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

22.11.2019 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор №01 уступки прав требований по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения в собственность № 21/11 от 30.11.2017.

ФИО4 в адрес ЖСК «Чайный Дом» направлено уведомление о замене лица в обязательстве 22.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 в отношении Жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Ссылаясь на названные обстоятельства, и на неисполнение должником обязательств по договору №21/11 от 22.11.2017 в части предоставления помещения, ФИО3 в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя вынесенное по спору определение, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 384, 388, 389 ГК РФ, статьям 110, 124, 129 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд указал на отсутствие оснований для понижения требований заявителя в очередности путем признания их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК «Чайный дом».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, дело о несостоятельности Жилищно-строительного кооператива «Чайный Дом» рассматривается арбитражным судом без применения специальных норм закона о банкротстве застройщика, вместе с тем, заявленные кредитором требования обоснованы неисполнением должником условий договора от 22.11.2017 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №21/11.

Согласно п.2.1 договора члены кооператива согласно положению о порядке оплаты паевых и иных взносов приобретают право собственности на квартиру при условии выплаты паевого взноса в полном объеме.

Согласно п.2.2 договора размер паевого взноса составил 4 928 040 рублей.

В соответствии с п. 3.2.3 договора кооператив обязан расходовать денежные средства, внесенные членами кооператива в качестве паевого взноса, исключительно на осуществление строительства объекта.

Во исполнение указанного договора ФИО4 были внесены денежные средства в размере 4 928 040 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если личность кредитора имеет существенное значение для должника, то уступка права требования без согласия должника не допускается (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как было указано выше, 22.11.2019 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор №01 уступки прав требований по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения в собственность №21/11 от 30.11.2017.

ФИО4 в адрес ЖСК «Чайный Дом» направлено уведомление о замене лица в обязательстве 22.11.2019.

Факт не оспариваемой полной оплаты заявителем паевого взноса в силу статьи 129 ЖК РФ породил возникновение права собственности на предмет договора. Таким образом, в случае невыхода ФИО4 из членов кооператива и не расторжения договора, при завершении строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, у данного лица имелись действительные основания возникновения права собственности на трехкомнатную квартиру в городе Ялта, которые были ей уступлены ФИО3

Несмотря на то, что договор от 22.11.2017 расторгнут не был, однако ввиду отсутствия построенного и введенного в эксплуатацию объекта, невозможности исполнения должником обязательства по предоставлению заявителю жилого помещения, у суда имелись основания для признания за заявителем ФИО3, полностью внесшим паевой взнос, права требовать от должника возврата предоставленных им денежных средств для строительства дома путем включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование о передаче жилого помещения по своей природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения либо возможности его передачи, подлежит удовлетворению в денежной форме. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №3810/13.

При таких обстоятельствах оснований считать требование заявителя отсутствующим, либо носящим корпоративный характер, у арбитражного суда не имелось.

Кроме того, в данном случае нельзя не учитывать, что денежные требования заявителя по делу о банкротстве - ФИО5 к кооперативу удовлетворены решением суда общей юрисдикции. Неисполнение указанного решения суда явилось основанием для возбуждения в отношении ЖСК «Чайный дом» дела о банкротстве. При этом, основанием требований ФИО5 явилось неисполнение должником обязательств по таким же договорам об оплате паевого взноса и предоставлении квартиры и парковочного места, что и договор, представленный ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО3 требования в размере 4 928 040 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А83-20414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Н.Н.Смотрова


ФИО1