Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А76-35003/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35003/2022
18 апреля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304860435500162, г. Нефтеюганск, к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновкая», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Страна чудес», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, о взыскании 52 632 руб. 18 коп,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – ответчик, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская») о взыскании убытков по договору поставки №00ДО-0002863591 от 01.01.2019 в размере 52 632 руб. 18 коп.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Страна чудес» (далее - МБДОУ «ЦРР - Детский сад №15 «Страна чудес», третье лицо), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, третье лицо).

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 56-57).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 49-50) ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих применить к ответчику меры по взысканию убытков.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения (л.д. 54, 75-76).

От Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 88-89).

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.46-47, 58-59, 99).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» (поставщик) заключен договор поставки продукции №00ДО-0002863591 от 01.01.2019 (л.д. 11-12), согласно п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясопродукцию.

Срок действия договора по 31.12.2019 (п. 3.1 договора).

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующего законодательства, государственным стандартам и иным нормативным документам.

Ответчиком истцу осуществлена поставка продукции по договору согласно УПД № 123490 от 08.11.2019, № 126213 от 15.11.2019, № 128679 от 22.11.2019, № 131408 от 29.11.2019, № 133734 от 06.12.2019 (л.д. 13-17).

Истец указывает, что в дальнейшем продукция ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» поставлялась ИП ФИО2 в различные учреждения, в том числе МБДОУ «ЦРР - Детский сад №15 «Страна чудес» по договору на поставку мяса птицы (куры) №08-ЭА/19 от 10.01.2019.

ИП ФИО2 26.11.2019 и 03.12.2019 в МБДОУ «ЦРР - Детский сад №15 «Страна чудес» осуществлена очередная поставка цыпленка бройлера 1 С (охлажденный) производитель - ООО «Равис - птицефабрика Сосновская».

Впоследствии оказалось, что продукт птицеводства (цыпленок бройлер), поставленный в МБДОУ «ЦРР - Детский сад №15 «Страна чудес», был инфицирован сальмонеллой, что вызвало у воспитанника детского сада заболевание с диагнозом: сальмонеллезный энтерит легкой степени тяжести.

Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 09.12.2019 вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении МБДОУ «ЦРР - Детский сад №15 «Страна чудес».

При проведении расследования обнаружены и установлены нарушения, которые отражены и зафиксированы в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 13.01.2020 (л.д. 29-34).

Источником (первичным фактором) возбудителя послужили продукты птицеводства, а именно цыпленок бройлер 1С (охлажденный) производителя ООО «Равис - птицефабрика Сосновская».

Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАОЮгре» проведены лабораторные исследования.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 16.12.2019 №27140 в продукции цыпленок-бройлер 1С (охлажденный), изготовитель ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», Челябинской области, Сосновского района, поселок Рощино, была обнаружена Salmonella (л.д. 35-36).

В связи с этим, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, действующее в интересах потерпевшего воспитанника детского сада, обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к МБДОУ «ЦРР - Детский сад №15 «Страна чудес» о признании оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании расходов по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.07.2020 по делу №2-2163/2020 исковые требования удовлетворены частично, с МБДОУ «ЦРР - Детский сад №15 «Страна чудес» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 52 896 руб. 54 коп., в том числе из них 30 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда, денежные средства в счет возмещения расходов на лечение в сумме 5 264 руб. 36 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17 632 руб. 18 коп., с МБДОУ «ЦРР - Детский сад №15 «Страна чудес» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 105 000 руб. 00 коп., в том числе из них компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 37-40).

МБДОУ «ЦРР - Детский сад №15 «Страна чудес» произвело выплату по исполнительному листу, выданному по делу № 2-2163/2020.

Компенсированные суммы являлись для дошкольного учреждения убытками, в связи с чем оно обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ИП ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2021 по делу №А75-4696/2021 исковые требования МБДОУ «ЦРР - Детский сад №15 «Страна чудес» к ИП ФИО2 удовлетворены частично: взысканы убытки в размере 52 632 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912 руб. 33 коп. (л.д. 41-43).

ИП ФИО2 произвел выплату по исполнительному листу, выданному по делу № А75-4696/2021, платежным поручением № 40229721 от 24.02.2022

Полагая, что взысканная сумма является для ИП ФИО2 убытками, последний в адрес ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» 04.08.2022 направил претензию о возмещении убытков в размере 52 632 руб. 18 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного постановления по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Ответчиком истцу осуществлена поставка продукции по договору согласно УПД № 123490 от 08.11.2019, № 126213 от 15.11.2019, № 128679 от 22.11.2019, № 131408 от 29.11.2019, № 133734 от 06.12.2019 (л.д. 13-17).

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора ответчик гарантирует соответствие продукции требованиям действующего законодательства, государственным стандартам и иным нормативным документам.

Однако, в ходе лабораторных исследований (протоколы лабораторных исследований от 16.12.2019 № 27179, № 27140) и проверок, проведенных Роспотребнадзором, установлено ненадлежащее качество продукции ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», содержащей опасные бактерии, которые при последующем приготовлении сохранились и вызвали заболевание у воспитанников детского сада.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что согласно товаросопроводительным документам срок годности поставляемой ответчиком в адрес истца продукции (в частности цыпленка бройлера) составляет 7 суток, материалами дела не подтверждено что истец осуществил поставку в адрес третьего лица продукции в пределах ее срока годности и именно той продукции, которая была приобретена истцом накануне поставки ее в адрес третьего лица, материалы дела не содержат информации об условиях хранения истцом продукции, полученной от ответчика.

Приведенные доводы ответчика судом отклоняются как не доказанные, противоречащие материалам дела.

Так, актом расследования (л.д. 29-34) установлено, что источником (первичным фактором) возбудителя послужили продукты птицеводства, а именно цыпленок бройлер 1С (охлажденный) производителя ООО «РАВИС - птицефабрика Сосновская», Челябинской области, Сосновского района, поселок Рощино.

Из сопоставления представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных актов, по которым продукция была получена истцом от ответчика и поставлена в адрес третьего лица, не усматривается превышение сроков хранения продукции в период с момента получения ее от ответчика до передачи третьему лицу по делу. При этом суждения ответчика о том, что истец мог осуществить поставку третьему лицу ранее полученных от ответчика партий товара соответствующими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно ч. 1 ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Доказательств нарушения ИП ФИО2 условий хранения продукции, поставленной ответчиком, материалы дела не содержат, доводы ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» являются предположительными.

Суд также учитывает, что ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» было привлечено к участию в деле № А75-4696/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2021 по делу № А75-4696/2021 установлено наличие Salmonella в продукции ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», виновные действия ИП ФИО2, связанные с поставкой продукции с нарушением срока годности и условий хранения, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением по делу №А75-4696/2021 исковые требования МБДОУ «ЦРР - Детский сад №15 «Страна чудес» к ИП ФИО2 удовлетворены частично: взысканы убытки в размере 52 632 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912 руб. 33 коп. (л.д. 41-43).

ИП ФИО2 произвел выплату по исполнительному листу, выданному по делу № А75-4696/2021, платежным поручением № 40229721 от 24.02.2022

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновное причинение ответчиком истцу ущерба в размере 52 632 руб. 18 коп. является подтвержденным, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании убытков по договору поставки №00ДО-0002863591 от 01.01.2019 в размере 52 632 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 52 632 руб. 18 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 105 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 105 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 136 от 12.10.2022 (л.д. 6), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 105 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновкая» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение убытков 52 632 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 105 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru