Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А76-30837/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30837/2020
23 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»,

р.п. Зауральский (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евромет», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 78 924руб. 30коп., неустойки в размере 61 760руб. 08коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евромет» (далее – ООО «Евромет», ответчик) основного долга по универсальному передаточному документу от 16.01.2019 № 21 в размере 78 924руб. 30коп.; неустойки, начисленной по указанному универсальному передаточному документу за период с 22.01.2019 по 10.08.2020 в размере 61 760руб. 08коп. (расчет, л.д. 6) (с учетом уменьшения размера иска от 15.12.2020 № 65, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 64).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки лома и отходов черных металлов от 05.02.2018 № 12/26 (л.д. 7-12) в редакции протокола разногласий от 05.02.2018 (л.д. 14).

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Евромет» представило отзыв на исковое заявление от 13.10.2020 (л.д. 48) и дополнение к отзыву на исковое заявление от 26.11.2020 (л.д. 55), в которых, в частности, просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ; представило контррасчет неустойки, согласно которому просило уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 17 000руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копии определения заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО «Инженерные системы» (поставщик) и ООО «Евромет» (покупатель) подписан договор поставки лома и отходов черных металлов от 05.02.2018 № 12/26 (л.д. 7-12) в редакции протокола разногласий от 05.02.2018 (л.д. 14), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов (далее - товар), в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 данного договора).

Наименование товара, количество, срок и условия поставки, указываются в спецификациях к настоящему договору, оформляемых по форме согласно приложению №1 к настоящему договору (далее - «спецификация»). С момента подписания сторонами спецификации, она становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 данного договора).

Цена товара и порядок оплаты указывается в спецификациях (пункт 2.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 05.02.2018 № 1, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара, поставка товара – с 05.02.2018 и оплата товара – 100% стоимости поставляемой партии лома производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента приемки товара грузополучателем (л.д. 13).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что истец осуществил передачу товара ответчику по универсальному передаточному документу от 16.01.2019 № 21 на сумму 189 800руб. (л.д. 15).

В указанном универсальном передаточном документе со ссылками на реквизиты договора поставки лома и отходов черных металлов от 05.02.2018 № 12/26 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Инженерные системы», передавшего товар, и представителя ООО «Евромет», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки, спецификации к нему, универсального передаточного документа, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки лома и отходов черных металлов от 05.02.2018 № 12/26 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Неисполнение надлежащим образом обязанности по оплате поставленного товара ответчиком в части 108 924руб. 30 коп. явилось основанием для обращения ООО «Евромет» с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные положения закона и условий договора поставки ответчиком нарушены.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик оплатил основной долг по платежным поручениям от 28.10.2020 № 267, от 14.09.2020 № 206 и от 03.12.2020 № 62 на сумму 30 000руб. (л.д. 57, 58, 66).

На момент принятия настоящего решения сумма долга ответчика перед истцом составила 78 924руб. 30коп.

Доказательства иного материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки лома и отходов черных металлов от 05.02.2018 № 12/26 в редакции протокола разногласий от 05.02.2018 за несоблюдение сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы товара за каждый день просрочки. Указанная в настоящем пункте неустойка подлежит оплате покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты предъявления соответствующих требований поставщиком.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальному передаточному документу от 16.01.2019 № 21 (108 924руб. 30коп.) истцом начислена неустойка за период с 22.01.2019 по 10.08.2020 в размере 61 760руб. 08коп. (расчет, л.д. 6).

Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена и судом проверена. Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за спорный период с соблюдением положений статьи 330 ГК РФ и условий вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Евромет» в отзыве на исковое заявление от 13.10.2020 и дополнении к нему от 26.11.2020 просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование необходимости данного применения указывает, что применение при расчете неустойки ставки в 36,5 % годовых приведет к необоснованной ответственности ответчика, такая ставка явно несоразмерна и завышена. Разумной, по мнению ответчика, является ставка, соответствующая двойному размеру ключевой ставки, то есть 8,5 % годовых. Ответчик согласен на применение 10 % годовых при начислении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Более того, сторонами согласован, а истцом применен пункт 5.1 договора поставки лома и отходов черных металлов от 05.02.2018 № 12/26 в редакции протокола разногласий от 05.02.2018.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора поставки лома и отходов черных металлов от 05.02.2018 № 12/26 в редакции протокола разногласий от 05.02.2018 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование ООО «Инженерные системы» о взыскании неустойки в размере 61 760руб. 08коп является правомерным и подлежит удовлетворению.

ООО «Инженерные системы» в адрес ООО «Евромет» направило претензию от 31.01.2020 № 10, в которой просило оплатить задолженность в размере 108 924руб. 30коп. (л.д. 18).

Данная претензия ответчиком получена 17.02.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 19).

В указанных условиях соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что уменьшение размера иска от 15.12.2020 вызвано добровольным погашением ответчиком части основного долга по платежным поручениям от 28.10.2020 № 267, от 14.09.2020 № 206 и от 03.12.2020 № 62 на сумму 30 000руб. (л.д. 57, 58, 66) после обращения истца в арбитражный суд (13.08.2020).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» основной долг – 78 924руб. 30коп., неустойку – 61 760руб. 08коп., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2020 №489 при обращении в арбитражный суд – 6 120руб. 53коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная