Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А07-8891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8891/23
г. Уфа
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2023

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой Д.Р., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" (ИНН 0277941791, ОГРН 1190280030390) к УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН 0274101120, ОГРН 1040203924474) о признании недействительным отказ от исполнения контракта на оказание услуг по хранению арестованного имущества для обеспечения деятельности ГУФССП России по РБ в 2023г. (г. Уфа, Уфимский район) № 001/23 от 13.02.2023.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №16/22 от 01.11.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №Д-02907/23/387 от 15.02.2023 г.

Судебные приставы-исполнители - ФИО4, ФИО5, ФИО6, личности установлены по удостоверениям.

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН о признании недействительным отказ от исполнения контракта на оказание услуг по хранению арестованного имущества для обеспечения деятельности ГУФССП России по РБ в 2023г. (г. Уфа, Уфимский район) № 001/23 от 13.02.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с исковыми требованиями от ответчика поступил отзыв, в котором указал обоснованность заявленного отказа от договора.

В судебном заседании заслушаны судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснившие, что на место хранения они прибыли для проверки сохранности имущества.

Дело рассматривается в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 года между ООО «Полистрой» (далее – Истец, Исполнитель) и ГУ ФССП по РБ (далее – Ответчик, Заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества для обеспечения деятельности ГУ ФССП России по Республике Башкортостан в 2023 г. (г. Уфа, Уфимский район) № 001/23 от 13.02.2023г. (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта «Исполнитель обязуется оказывать услуги по хранениюимущества (далее - Имущество), в рамках исполнительного производства по заявкамЗаказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по ценам, указанным вСпецификации - Приложении № 1 к Контракт), являющимся его неотъемлемой частью, всумме, не превышающей установленную в пункте 2.1. Контракта».

В соответствии с п. 3.1.1. Контракта определены требования к месту оказания Услуг:

-место хранения имущества должно быть огорожено и круглосуточно охраняться;

-обеспечение пропускного режима на территорию;

-наличие наружного и внутреннего освещения;

-регулярная уборка территории подъездных путей (в зимний период -

своевременная очистка от снега и наледи проездов);

-исключение возможности доступа третьих лиц к хранимому имуществу без

согласия Заказчика.

В соответствии с п. 3.2. Условия оказания услуг:

- выдача Заказчику постоянного пропуска на въезд и выезд на (с) территорию хранения имущества на весь срок действия Контракта;

- соответствие качества услуг обязательным требованиям государственных стандартов, санитарным нормам и иным установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям, а также обеспечение безопасность для жизни, здоровья людей и состояния окружающей среды;

- запрет на пользование Исполнителем, переданным на хранение ему Имуществом, а равно на предоставление возможности пользования им третьим лицам.

- выдача имущества Заказчику по первому его требованию;

- Исполнитель обязан вести учет и представлять Заказчику ежемесячную отчетность о хранящемся имуществе ежемесячно.

С даты подписания Контракта, с 13.02.2023г. по настоящее время отОтветчика на территорию Истца поступало на хранение арестованное имущество (автотранспортные средства), что подтверждается Актами о наложении ареста (описиимущества).

21.02.2023г. от Ответчика на электронную площадку ЕИС поступила претензия от20.02.2023г. № 02902/23/370695 о перемещении транспортных средств, находящихся настоянке предыдущего Хранителя в срок до 23.02.2023г.

Ответом № 12 от 21.02.2023г. Истец пояснил, что Исполнитель обязуетсяперемещать транспортные средства, принятые по Договору у предыдущего Хранителя.Заявки на принятие от предыдущего Хранителя, либо ГУ ФССП по РБ в адрес ООО«Полистрой» не поступало, транспортные средства, находящиеся на стоянке предыдущегоХранителя, находятся под снегом, не очищены, не переданы.

В целях урегулирования возникшего разногласия Истец предложил Ответчикуорганизовать 22.02.2023г. в 10 час. 00 мин. передачу от предыдущего Хранителяхранящихся на стоянке автотранспортных средств в пользу Истца по акту приема-передачи на хранение, на территории предыдущего Хранителя.

22.02.2023г. в 20:23 через ЕИС в адрес Истца поступила повторная претензия отОтветчика о перемещении транспортных средств, находящихся на стоянке предыдущегоХранителя в срок до 28.02.2023 г.

Ответом № 13 от 27.02.2023г. Истец пояснил, что ответом Ns 12 от 21.02.2023г.Исполнитель предложил ГУ ФССП по РБ организовать 22.02.2023г. в 10 час. 00 мин.передачу от предыдущего Хранителя хранящихся на стоянке автотранспортных средств впользу ООО «Полистрой» по акту приема-передачи на хранение, на территориипредыдущего Хранителя.

Однако 22.02.2023г. в 10 час. 00 мин. на место хранения транспортных средствпредыдущий Хранитель и представители Ответчика не явились. Факт зафиксирован видеои фото-фиксацией.

В соответствии с п. 4.1.20 Контракта Исполнитель за свой счет перемещает принятые автотранспортные средства, находящиеся на хранении у предыдущего Хранителя.

Передача Истцу на хранение имущества не организована, 22.02.2023г.представители предыдущего Хранителя и Ответчика на передачу транспортных средств не явились. Транспортные средства находятся под снегом.

Согласно Контракта Истец должен принять транспортные средства и послепринятия официально документально уже переместить на территорию хранения сописанием принятого имущества.

В целях урегулирования спора Истец ПОВТОРНО предложил Ответчикуорганизовать 28.02.2023г. в 10 час. 00 мин. передачу от предыдущего Хранителяхранящихся на стоянке автотранспортных средств в пользу ООО «Полистрой» по актуприема-передачи на хранение, на территории предыдущего Хранителя.

Однако Ответчик передать хранящиеся у предыдущего Хранителяавтотранспортные средства отказался, что подтверждается актом от 28.02.2023г.

28.02.2023г. в 10 час. 05 мин. на территорию хранения Истца по адресу: г. Уфа ул.ФИО7 д.46 приехал судебный пристав Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБФИО4, судебный пристав Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6

Э.Ш., а также ответственное лицо от Заказчика УФССП по РБ по государственномуконтракту (которая должна была присутствовать на передаче имущества в это время натерритории бывшего Хранителя) ФИО8 и в одностороннемпорядке составили акты проверки сохранности арестованного имущества.

При этом в актах не указано имущество (автомобиль) в отношении которого был выезд, нипоручении начальника. В актах указано, что имущество находится в сохранности. Территория стоянки не ограждена, на пропускном пункте отсутствует сторож. При этомуказаны понятые: 1. ФИО9 - отказался от подписи, 2. ФИО10, 3. ФИО11 поставили подписи (кто эти люди и по каким причинам они приехали вместе с приставами неизвестно).

Истец считает, что акты составлены в нарушение действующего законодательства и не соответствуют действительности:

1. Территория ООО «Полистрой» полностью огорожена и имеется пропускной режим, что подтверждается техническим паспортом, положением о пропускном режиме и на территории находятся лишь сотрудники ООО «Полистрой».

2. Судебные приставы прямо противоречат своем актам указывая, что на пропускном пункте (значит он есть и территория огорожена, иначе, что за пропускной пункт указан в акте) отсутствует сторож, при этом 28.02.2023г. на пропускном пункте дежурила ФИО12, которая пропустила приставов на территорию в рамках п.1.3 государственного контракта, так как приставы были в форме и представилиудостоверение. На момент составления актов в рамках исполнения государственногоконтракта осуществлялся вывоз снега с территории после ее очистки, в связи с чемворота были открыты, а сторож стояла рядом с воротами без формы охранника.

3. На составление актов представителей ООО «Полистрой» не пригласили, хотя в офисе имелись иные сотрудники, кроме уехавших на приемку имущества от предыдущего Хранителя.

4. В 10.30 составленные акты приставов был уже на территории бывшего Хранителя у представителей ГУ ФССП по РБ, которые предоставили их для ознакомленияпредставителю ООО «Полистрой» с указанием на то. что автомобили передаваться небудут, так как Контракт будет расторгнут со ссылкой на составленный настоящий акт натерритории <...> что противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, истец считает составленные в одностороннем порядке акты проверки сохранности арестованного имущества без номера от 28.02.2023г. в 10 час.05 мин. судебного пристава исполнителя Советского РО СП У ФССП по г. Уфе ФИО4 и судебного пристава исполнителя Октябрьского РО СП У ФССП по г. Уфе ФИО6 вынесены в нарушение действующего законодательства и являютсянедействительными.

На вышеуказанные Акты в адрес Ответчика были направлены Жалобы исх.№17 от 28.02.2023г., однако ответа в адрес Истца так и не поступило.

28.02.2023г. в 12 час. 59 мин. в рамках государственного контракта № 001/23 от13.02.2023г. через ЕИС в адрес Истца поступило на решение об одностороннем отказе отисполнения государственного контракта № 001/23 от 13.02.2023г.

03 марта 2023 года исх. № 20 Истец направил Ответчику Возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое Ответчикоставил без ответа.

14 марта 2023 года в адрес Истца поступило письмо из Управления Федеральнойантимонопольной службы по Республики Башкортостан о рассмотрении заявленияГУФССП России по РБ о включении ООО «Полистрой» в реестр недобросовестныхпоставщиков (подрядчиков, исполнителей) по закупке № 0301100051223000001.

Рассмотрение данного заявления было назначено на 17 марта 2023 года в 10 час. 00 мин., решением от 17.03.2023г. информацию, предоставленную Заказчиком о включении ООО «Полистрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по закупке № 0301100051223000001, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, не включать.

Согласно п. 1.1. Контракта «Исполнитель обязуется оказывать услуги по хранениюимущества (далее - Имущество), в рамках исполнительного производства по заявкамЗаказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по ценам, указанным вСпецификации - Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью, всумме, не превышающей установленную в пункте 2.1. Контракта».

Исполнитель принятые на себя обязательства исполнял исправно, нареканий состороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

Согласно п. 4.4.6. Контракта «4.4.6. Заказчик вправе принять решение ободностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, оговоренных действующимзаконодательством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «1. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовымиактами».

Согласно ст. 450 ГК РФ одностороннее расторжение договора недопустимо. «1.Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором».

Часть 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-03"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд" гласит «9. Заказчик вправе принять решение ободностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннегоотказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это былопредусмотрено контрактом».

Поэтому нарушение контрагентом в ходе исполнения контракта нормисключительно Закона N 44-ФЗ, не дает заказчику права на односторонний отказ отисполнения контракта (см. письмо Минэкономразвития России от 26.01.2015 N Д28и-128).

Нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность одностороннегоотказа как на основании ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательствпо договору (например, п. 1 ст. 463, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480. п. 2 ст. 715 ГК РФ), так и безкакого-либо обоснования (см., например, ст. 717. п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Однако из чч. 10, 11. 14 ст. 95 и ст. 104 Закона N 44-ФЗ следует однозначныйвывод о том, что в ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ речь идет об одностороннем отказе именновследствие нарушения контрагентом своих обязательств по контакту.

ФАС России в письме от 12.03.2019 N 11А/18794/19 также разъяснили, чтопринятие решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контактдопускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, каких-либо существенных и неустранимых нарушении приисполнении Контакта со стороны Истца не было выявлено.

В соответствии с вышеизложенным, истец считает решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 001/23 от 13.02.2023г. незаконным и необоснованным.

Также истец считает, что в вышеуказанных действиях Ответчика усматриваетсяумысел на преднамеренное расторжение Контракта в одностороннем порядке изаключение контракта с предыдущим Исполнителем.

Кроме того, транспортные средства, принятые от Ответчика в рамкахисполнения государственного контракта № 001/23 от 13.02.2023 г. по сей деньнаходятся на территории Истца, что подтверждается Актами о наложении ареста(описи имущества).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил отзыв, указав, что несоответствие требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, а так же государственным контрактом №001/23 от 13.02.2023 подтверждается актами должностных лиц Главного управления и фотографиями.

В соответствии с п.4.4.6 государственного контракта на оказание услуг по хранению арестованного имущества для обеспечения деятельности ГУ ФССП России по РБ в 2023 №001/23 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях оговоренных в действующем законодательстве РФ.

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Частью 1 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (части 2, 4, 5 статьи 450.1. ГК РФ).

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 2 статьи 450 ГК РФ следует, что допущенное контрагентом нарушение договорного обязательства должно безусловно являться существенным и влечь для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подобное правовое регулирование контрактных правоотношений обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон договора, и недопущения произвольной и безосновательной реализации заказчиком своих правомочий по одностороннему прекращению договорных правоотношений, поскольку такое поведение ограничено положениями части 1 статьи 10 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных пределов его осуществления, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления такого вреда.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основанием для расторжения спорного контракта, по мнению заказчика, послужил факт не соответствия требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, а так же государственным контрактом №001/23 от 13.02.2023, что подтверждается актами должностных лиц Главного управления и фотографиями.

При этом ответчик в решении ссылается на п.3.1.1 контракта, а именно:

-место хранения имущества должно быть огорожено и круглосуточно охраняться;

-обеспечение пропускного режима на территорию;

-наличие наружного и внутреннего освещения;

-регулярная уборка территории подъездных путей (в зимний период -

своевременная очистка от снега и наледи проездов);

-исключение возможности доступа третьих лиц к хранимому имуществу, без

согласия Заказчика.

Поскольку контракт с ООО «Полистрой» заключен с применением конкурсной процедуры, предполагается, что документы представленные обществом в подтверждение возможности качественного оказания услуг по хранению арестованного имущества, соответствовали конкурсной документации.

Истцом в подтверждение довода о том, что территория ООО «Полистрой» полностью огорожена и имеется пропускной режим представлены: технический паспорт, схема земельного участка, фотографии.

Представленные акты проверки сохранности арестованного имущества без номера от 28.02.2023г. составленные судебными приставами исполнителями Советского РО СП УФССП по г. Уфе ФИО4, судебным приставом исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по г. Уфе ФИО6 не свидетельствуют о несоответствии места хранения конкурсной документации, поскольку указанные акты констатируют наличие переданного на хранение имущества на территории ООО «Полистрой». В самих актах имеется ссылка на наличие пропускного пункта.

Акты совершения исполнительных действий от 26.02.2023, 28.02.2023 с указанием на то, что вход на территорию стоянки ООО «Полистрой» открыт, охрана отсутствует, составлены без участия понятых в одностороннем порядке.

При этом истцом в материалы дела представлены акты о передаче имущества на хранение, а также акты о наложении ареста на имущество датированные февралем 2023, где местом хранения указана та же стоянка по адресу : <...> и сотрудники ФССП на нарушение пропускного режима и на отсутствие ограждения не указывают.

До составления актов проверки сохранности арестованного имущества, ответчиком не заявлялось о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Для составления совместного акта осмотра места хранения ответчик истца не приглашал, доказательств обратного суду не представлено.

Изучив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сотрудников ФССП, суд приходит к выводу, что составленные акты, без участия представителей ООО «Полистрой» и иных незаинтересованных лиц не свидетельствуют о существенном нарушении условий заключенного контракта в части несоответствия места хранения условиям конкурсной документации при заключении государственного контракта № 001/23 от 13.02.2023.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца или его злонамеренное уклонение от исполнения договора, ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного следует, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом условий государственного контракта, дающих право отказывать в приемке оказанных по контракту услуг и выносить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по причине несоответствия места хранения условиям конкурсной документации и заключенного контракта.

Ответчиком не доказано наличие иных обязательных для сторон условий и правил, установленных законом, которые явились бы основанием для расторжения государственного контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №001/23 от 13.02.2023 является недействительным, в связи с отсутствием оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по заявленным ответчиком основаниям, поскольку истцом обязательства по контракту исполнялись надлежащим образом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ от исполнения контракта на оказание услуг по хранению арестованного имущества для обеспечения деятельности ГУФССП России по РБ в 2023г. (г. Уфа, Уфимский район) № 001/23 от 13.02.2023.

Взыскать с УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева