Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А60-62140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2332/25

Екатеринбург

18 июня 2025 г.


Дело № А60-62140/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Смагиной К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурум» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-62140/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аурум» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.09.2024), ФИО4 (доверенность от 01.08.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 05.02.2025).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций «Техснаб» (далее – общество ЗМК «Техснаб», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 009 199 руб. 27 коп.

К участию в споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – общество «РСК»).

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 04.02.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2025), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, требования предпринимателя ФИО5 в сумме 7 009 199 руб. 27 коп. признаны обоснованнымии подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. С общества ЗМК «Техснаб» в пользу предпринимателя ФИО5 взыскана государственная пошлина в сумме 58 046 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Аурум» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.02.2025 и постановление апелляционного суда от 09.04.2025 отменить и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности факта наличия между сторонами реальных правоотношений по поставке, отмечая, что представленные кредитором в обоснование заявленных требований универсальные передаточные документы не относятся к представленным договорам поставки, не позволяют установить, в рамках какого конкретно договора осуществлялась поставка, настаивает на неподтвержденности материалами дела факта осуществления должником перевозки подлежащего поставке товара. Податель жалобы также полагает, что сторонами договора цессии не был согласован предмет такого договора, сам договор заключен на нетипичных условиях в целях установления контроля над процедурой банкротства должника и является недействительным.

Представитель предпринимателя ФИО5 в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2020 и 08.02.2021 между обществом «РСК» (поставщик) и обществом ЗМК «Техснаб» (покупатель) заключены договоры поставки товара № 15-01 и № 04/04-21.

В рамках указанных договоров поставщиком в адрес должникабыл поставлен товар на общую сумму 19 356 613 руб. 19 коп., в том числе по договору от 15.01.2020 – на сумму 18 425 652 руб. 67 коп. и по договору от 08.02.2021 – на сумму 930 960 руб. 52 коп. Со стороны должника обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 12 347 413 руб. 92 коп., размер неисполненных обязательств составил 7 009 199 руб. 27 коп. 

Впоследствии общество «РСК» (цедент) на основании договора цессии от 19.10.2023 № 19/10 уступило права требования к должнику по вышеуказанным договорам предпринимателю ФИО5 (цессионарий).

Затем 27.10.2023 между должником и предпринимателем ФИО5 заключено соглашение об отсрочке оплаты задолженности на сумму 7 009 199 руб. 27 коп. до 15.05.2024.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на ненадлежащее неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. То есть проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

При рассмотрении спора судами признаков фактической или юридической заинтересованности общества «РСК», предпринимателя ФИО5 по отношению к должнику не установлено и материалы дела не содержат. Общество «Аурум» и временный управляющий на наличие соответствующих обстоятельств не ссылались.

Возражая относительно заявленных требований, общество «Аурум» и временный управляющий ссылались на наличие сомнений в обоснованности предъявленного предпринимателя ФИО5 требований, полагая неподтвержденным факт осуществления поставки в адрес должника товара на заявленную сумму, а также указывали на мнимость договора цессии.

В свою очередь, предприниматель ФИО5 и должник указывали на длительность отношений по поставке между обществами «РСК» и ЗМК «Техснаб», осуществление должником частичных оплат за поставленный по договорам поставки товар, представив в подтверждение факта поставки универсальные передаточные документы за период с 31.08.2020 по 28.07.2022, акты сверки задолженности, спецификации, приходные ордера на товар, требования-накладные и акты о списании материалов к ним, а также оригиналы налоговых деклараций за период с 3 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года, книги покупок общества ЗМК «Техснаб».

Изучив приведенные доводы и возражения, исследовав и сопоставив представленные в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела документами и установив, что таковые являются непротиворечивыми и соотносятся между собой, подтверждают факт поставки должнику товарав заявленном размере (с учетом произведенной должником частичной оплаты), принятие должником товара на учет и его последующее расходование в своей хозяйственной деятельности, исходя из того, что участвующими в деле лицами содержание соответствующих документов, обосновывающих факт поставки товара, надлежащим образом не опровергнуто, о фальсификации представленных документов – не заявлено, суды пришли к выводу о реальности гражданско-правовых отношений между должником и обществом «РСК» (правопредшественник предпринимателя ФИО5) по договорам поставки, в связи с чем признали задолженность обоснованной и документально подтвержденной.

Доводы общества «Аурум» и временного управляющего относительно того, что представленные кредитором универсальные передаточные документы не отражены в налоговой отчетности должника, отклонены судами как противоречащие содержанию документов бухгалтерского учета общества ЗМК «Техснаб», в частности книгам покупок должника за соответствующие периоды, декларациям должника по налогу на добавленную стоимость.

Признавая несостоятельными доводы об отсутствии у должника транспортных средств, необходимых для транспортировки товара, осуществляемой согласно условиям договора силами покупателя(общества ЗМК «Техснаб»), суды приняли во внимание представленные должником доказательства, а именно договоры на перевозку, заключенные им с третьими лицами, акты транспортных услуг и платежные поручения об их оплате,  и по результатам их анализа признали доказанным факт того, что доставка товара производилась должником с использованием техники третьих лиц. При этом суды отметили, что само по себе отсутствие у должника транспортных средств, необходимых для перевозки груза, безусловно не свидетельствует об отсутствии поставки, и не препятствует должнику осуществить перевозку товара с использованием автомобилей иных лиц, что в данном случае и имело место быть.

Исследовав доводы общества «Аурум» и временного управляющего о мнимости договора цессии, установив, что обязательство, по которому уступлено право требования, в договоре определено ясно и недвусмысленно, сторонами согласован предмет обязательства, его размер и основания возникновения, исходя из отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что данный договор не соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на достижение иных целей и создание иных правовых последствий, нежели тех, которые предусмотрены соответствующим видом договора, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества «РСК» и предпринимателя ФИО5 при заключении договора цессии признаков недобросовестности или признаков злоупотребления правом, свидетельствующих о том, что сделка совершена лишь с целью создания искусственной задолженности и установления контроля над процедурой банкротства, суды не усмотрели оснований для постановки вывода о недействительности договора цессии, заключенного между обществом «РСК» и предпринимателем ФИО5

При этом суды критически отнеслись к указаниям общества «Аурум» на то, что договор цессии фактически представляет собой договор дарения, указав, что доказательства дарения цедентом цессионарию уступленного права в материалы дела не представлены, в договоре цессии положения о безвозмездности сделки отсутствуют, а, напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствам оплата со стороны предпринимателя ФИО5 за приобретенное право требования произведена в полном объеме.

Ссылки на незначительность стоимости договора цессии как на свидетельство мнимости данного договора также признаны судами несостоятельными с учетом того, что цена за уступаемое право требования по договору определяется сторонами договора самостоятельно, при этом суды приняли во внимание пояснения предпринимателя ФИО5 относительно того, что при определении цены сторонами были учтены сложившиеся между ними правоотношения, наличие у цедента неисполненных обязательств перед цессионарием, а также отсутствие у первоначального кредитора материально-технической и финансовой возможности обратиться с заявлением о взыскании указанной задолженности и сопровождать судебный процесс по ее взысканию.

При изложенных обстоятельствах, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность обязательств по договорам поставки и реальность договора цессии, по которому к предпринимателю ФИО5 перешло право требования к должнику, в отсутствие доказательств иного, при том что само по себе наличие сомнений у иных участвующих в деле лиц относительно экономической целесообразности продажи и приобретения прав требования к должнику о недействительности состоявшейся уступки не свидетельствует и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя также из недоказанности факта аффилированности предпринимателя ФИО5 или общества «РСК» по отношению к должнику, направленности их действий при заключении договора цессии на причинение вреда кредиторам должника, проверив правильность представленного кредитором арифметического расчета размера задолженности и признавего верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и, как следствие, для включения задолженности на сумму 7 009 199 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника составе третьей очереди.

Таким образом, признавая требования предпринимателя ФИО5 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов обособленного спора считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности факта осуществления обществом «РСК» поставки товара в адрес должника судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены как противоречащие материалам дела. Так, судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель ФИО5 при рассмотрении настоящего спора в полном объеме раскрыла обстоятельства приобретения прав требования к должнику, представила все имеющиеся у нее документы, касающиеся сложившихся между обществами «РСК» и ЗМК «Техснаб» отношений, наличие и содержание которых подтверждены должником и со стороны лиц, участвующих в деле, в том числе общества «Аурум», не опровергнуто. В данном случае позиция общества «Аурум» фактически сводилась к указанию на недостаточность представленных доказательств, несоответствие данных в универсальных передаточных документах сведениям, отраженных в книгах покупок должника, вместе с тем суды оценили все имеющиеся документы, сопоставили их между собой и пришли к выводу об их достаточности для признания задолженности документально подтвержденной. При этом суды отметили, что высказанное обществом «Аурум» несоответствие обусловлено неверным расчетом, при подготовке которого последний не учитывает все универсальные передаточные документы, указанные в книге покупок должника, а также факт частичной оплаты поставленного товара. Ссылки заявителя на отсутствие в универсальных передаточных документах указания на договор, в рамках которого производится поставка, выводов судов не опровергают, поскольку данные обстоятельства сами по себе не нивелируют возможность как суда, так и участников спора сопоставить представленные документы с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (договорами, актами сверки, налоговыми декларациями, книгами покупок) и установить их соотносимость с заявленными требованиями. Оснований не согласиться с выводом судово доказанности заявителем факта реальности отношений между должникоми обществом «РСК» по договорам поставки у суда округа не имеется.

Позиция заявителя жалобы относительно недействительности договора цессии по мотиву предоставления цессионарию отсрочки платежа несостоятельна и не основана на нормах права. Учитывая, что данное обстоятельство само по себе дополнительных финансовых обязательств на стороне должника не порождает, не уменьшает его имущественную базу и не нарушает интересы конкурсных кредиторов, у судов отсутствовали правовые основания для квалификации действий сторон договора цессии в качестве злоупотребления правом. При этом следует отметить, что общество «РСК» либо предприниматель ФИО5 не являются по отношению аффиллированными лицами к должнику лицами, доказательств иного в материалы дела не представлено.Заключение договора уступки права требования не влияет на обязанность должника по погашению предъявленной ко взысканию задолженности, наличие которой подтверждено надлежащими доказательствами.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, дублируют позицию заявителя, излагаемую им в судах первой и апелляционной инстанций, и, по сути, выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2025 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Аурум» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-62140/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурум» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    К.А. Смагина


                                                                                              Ф.И. Тихоновский