Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А74-9215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А74-9215/2017
13 сентября 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать или признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.09.2017 (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

06.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего о выдаче копии мотивированного решения по настоящему делу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2016 по делу №А74-9569/2016 удовлетворено заявление ФИО2 (далее – должник), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Управлением по фактам, изложенным в жалобе на действия финансового управляющего ФИО1, при ознакомлении с материалами дела № А74-9569/2016 установлены обстоятельства нарушения законодательства о банкротстве.

Уведомлением от 15.06.2017 № 03-30-2319/17 ФИО1 извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 27.06.2017. В уведомлении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в адрес управления направлены письменные объяснения на жалобу ФИО3 от 05.05.2017.

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении ФИО1, в её отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2017 № 00131917, в котором обстоятельства нарушения пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 27.06.2017 № 00131917 направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 27.06.2017 № 00131917 составлен уполномоченным должностным лицом управления на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, пункта 5.1.9 Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № п/263, приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 25.05.2017 № П/96.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъект ответственности – арбитражный управляющий.

В рассматриваемом случае ФИО1 является арбитражным управляющим, членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, помимо перечисленных в пункте 2 названной нормы, иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статье 100 настоящего закона.

В пункте 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в течение пяти дней с даты получения требований кредитора включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При этом срок на предъявление возражений исчисляется с момента такой публикации (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда 13.01.2017 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 13.12.2016 № 49867 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 15 329 руб. 83 коп. Данным определением суд предложил финансовому управляющему представить доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора.

Данное требование уполномоченного органа получено финансовым управляющим 30.12.2016, что подтверждается отметкой на нём.

Сведения о получении требования уполномоченного органа в соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве должны быть опубликованы в ЕФРСБ в срок до 04.01.2017.

В связи с неисполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по опубликованию указанного выше требования уполномоченного органа определением от 09.02.2017 арбитражный суд истребовал у финансового управляющего ФИО1 и обязал её в срок не позднее 28 февраля 2017 года представить в арбитражный суд доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора с указанием наименования кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера, суммы заявленного требования, основания его возникновения.

Арбитражным управляющим ФИО1 данные сведения опубликованы в ЕФРСБ 13.02.2017 (сообщение № 1602143).

Поскольку арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в её действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 в отзыве на заявление управления указала, что Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего публиковать сведения о поступивших требованиях кредиторов гражданина – должника в ЕФРСБ, оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется. На момент получения требования уполномоченного органа отсутствовали денежные средства на опубликование сообщения в ЕФРСБ о поступившем требовании. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего финансировать процедуру банкротства за свой счет.

Арбитражный суд не принимает данные доводы арбитражного управляющего.

Так, применительно к рассматриваемому случаю пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве, подлежащий применению к процедуре банкротства граждан в силу прямого указания в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, является специальной по отношению к статье 213.7 Закона о банкротстве нормой, в связи с чем сведения о получении требования кредитора подлежат включению в ЕФРСБ.

Изложенная позиция подтверждается тем, что статья 28 Закона о банкротстве, содержащая перечень сведений, подлежащих опубликованию в процедурах банкротства юридических лиц, также не содержит обязанности по опубликованию сведений о получении требований кредиторов, однако соответствующие сведения подлежат опубликованию в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Опубликование таких сведений способствует получению участвующими в деле о банкротстве лицами информации о предъявленных к должнику требованиях в целях реализации ими своего права на предоставление возражений относительно предъявленных требований.

Определением от 13.01.2017 суд предложил финансовому управляющему представить доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования, достаточного опыта работы в качестве арбитражного управляющего должен был знать о сроках и порядке публикации сообщений в ЕФРСБ, а также о том, что внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату. С учетом этого арбитражный управляющий должен был произвести оплату за публикацию данного сообщения.

Арбитражный управляющий, давая согласие быть утверждённым в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений должен был предпринять меры для соблюдения сроков размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о поступившем требовании уполномоченного органа в целях надлежащего исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, реализации лицами, участвующими в деле, своего права на предоставление возражений относительно предъявленных требований.

С учётом установленного законом срока на исполнение обязанности по обеспечению опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имел возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления необходимых действий арбитражным управляющим не представлено.

Приведенные в отзыве на заявление доводы арбитражного управляющего отклоняются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии объективной невозможности надлежащего выполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленные сроки, а также не освобождают от ответственности за их неисполнение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим, что сообщение о поступившем требовании уполномоченного органа опубликовано на сайте ЕФРСБ с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Являясь финансовым управляющим должником, арбитражный управляющий обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Арбитражный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, осознавал неправомерность своих действий (бездействия), необходимость исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в установленные сроки, однако не принял необходимых мер для их исполнения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление указал, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства о нарушении прав и законных интересов должника, кредитора и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Имеются основания для применения малозначительности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении. Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что по формальным признакам в действиях ФИО1 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в то же время, данное нарушение не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушений, пришел к выводу, что совершенное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не повлекло за собой возникновение убытков для должника и его кредиторов, нарушение их прав и законных интересов, деяние арбитражного управляющего не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяний, заявитель не представил, выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, представляется, что действия арбитражного управляющего не причинили значительного вреда общественным и государственным интересам, должнику и кредиторам.

Кроме того, в данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным в рассматриваемой ситуации признать вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. В связи с этим в удовлетворении заявления следует отказать.

АПК РФ и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением положений статьи 2.9 названного Кодекса.


Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Е.В. Каспирович