Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А45-40690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-40690/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П.) по делу № А45-40690/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно – туристический комплекс «Шерегеш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО СТК «Шерегеш», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кантех» и «Ависта Модуль Инжиниринг», Департамент лесного комплекса Кемеровской области.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ООО «Развитие» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023; представитель ООО «Моисей» – ФИО4 по доверенности от 20.06.2022; конкурсный управляющий должником – ФИО2; представитель ООО «Ависта Модуль Инжиринг» – ФИО5 по доверенности от 01.06.2021 на основании протокольного определения от 20.03.2023 о допуске указанных лиц к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн).

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 ООО СТК «Шерегеш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, который 16.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок: договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 01.12.2016, заключенного между ООО СТК «Шерегеш» и ООО «Развитие» (далее – договор от 01.12.2016); соглашения от 21.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 14.09.2015 № 2015/утуя на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ канатной кресельной дороги (далее – соглашение от 21.06.2017), применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 29.08.2007 № 10 (далее – договор аренды лесных участков), по договору подряда от 14.09.2015 № 2015/утуя на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ канатной кресельной дороги (далее – договор подряда).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, признаны недействительными договор от 01.12.2016 и соглашение от 21.06.2017; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей ООО СТК «Шерегеш» по договору аренды лесных участков, за исключением аренды земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:17, и по договору подряда от 14.09.2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 определение суда от 15.12.2021 и постановление апелляционного суда от 08.02.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, с указанием на то, что судами неправильно применены нормы материально права в части правовой квалификации оспариваемых сделок, которые не выходят за пороки недействительности диспозиции 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому судами не рассмотрен вопрос об истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 признаны недействительными как единая взаимосвязанная сделка договор от 01.12.2016 и соглашение от 21.06.2017; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО СТК «Шерегеш» по договору аренды лесных участков, за исключением аренды земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:17, и по договору подряда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, определение арбитражного суда от 15.09.2022 изменено в части применения последствий недействительности договора от 01.12.2016; в указанной части восстановлены права и обязанности ООО СТК «Шерегеш» по договору аренды лесных участков в полном объеме.

ООО «Развитие» в кассационной жалобе просит определение суда от 15.09.2022 и постановление апелляционного суда от 22.12.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленные требований.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней податель указывает на то, что судами не верно определен момент начала течения срока исковой давности по оспариванию сделок должника, поскольку конкурсному управляющему о договоре от 01.12.2016 стало известно в апреле 2019 года из ответа Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 10.04.2019 № 01-15/2316, а о существовании соглашения от 21.06.2017 ему могло статьи известно ранее, поскольку договор подряда предусматривал срок выполнения работ до 31.07.2018, который к апрелю 2019 года истек, работы не были выполнены со стороны подрядчика – ООО «Кантех», поэтому вывод судов о начале течения срока исковой давности по сделкам с 29.01.2021, когда бывший руководитель должника ФИО6 передал документы конкурсному управляющему должником по оспариваемому соглашению от 21.06.2017 не соответствует материалам дела.

Кассатор полагает, что неверным является и утверждение суда о взаимосвязи оспариваемых сделок, поскольку они заключены в разный период времени, их предметы не совпадают, они не являются однотипными и каждая из них может быть оспорена независимо от другой.

В приобщенных к материалам дела дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ООО «Развитие» указывает на общность экономических интересов группы лиц – ФИО7 и ФИО8, фактически аффилированных с конкурсным управляющим ФИО2 через общего представителя – ФИО5, оказывающих влияние на принимаемые конкурсным управляющим решения, в результате которых причиняется вред деятельности ООО «Развитие», в то время как их требования и остальных кредиторов, включенных в реестр, погашены в полном объеме.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2, ООО «Моисей» и ФИО9 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и Фондом содействия зимним видам спорта заключен договор аренды лесных участков от 29.08.2007 № 10, права по которому на основании договора от 23.07.2013 переданы ООО СТК «Шерегш».

Впоследствии должник по договору от 01.12.2016 уступил права по договору аренды лесных участков ООО «Развитие» за 1 000 руб. в отношении лесных участков общей площадью 190,05 га при их рыночной стоимости в сумме 704 400 руб.

В целях освоения предоставленных в аренду земельных участков, должник (заказчик) заключил договор подряда с ООО «Кантех» (подрядчик) на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ канатной кресельной дороги; стоимость работ с материалами и оборудованием составила 114 173 000 руб., которая в полном объеме оплачена должником.

По соглашению от 21.06.2017 должник уступил ООО «Развитие» права по договору подряда по их номинальной стоимости, не получив за них оплаты со стороны ответчика.

Полагая, что указанными взаимосвязанными сделками причинен вред кредиторам должника и его конкурсной массе, конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу о том, что подозрительные сделки совершены между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника и в отсутствие равноценного встречного предоставления, поэтому являются недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности, или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 24.01.2017 (с учетом государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора по соглашению от 01.12.2016) и 21.06.2017, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 30.01.2018.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами сделан вывод о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую взаимосвязанную цепочку сделок, совершенных аффилированными лицами с целью выведения всех активов должника на подконтрольную организацию – ООО «Развитие», в результате чего фактически прекращена деятельность ООО СТК «Шерегеш» и задолженность перед его кредиторами осталась не погашена.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150(4-6)).

На момент заключения договора от 01.12.2016 и регистрации перехода прав и обязанностей арендатора единственным участником ООО СТК «Шерегеш» был ФИО10, а единственным участником и директором ООО «Развитие» являлась его супруга – ФИО11.

На момент заключения соглашения от 21.06.2017 о передачи прав и обязанностей по договору подряда ФИО10 вышел из состава участников должника, однако договор подписывал назначенный им директор ФИО6.

При этом ФИО10 как контролирующему должника лицу было известно о наличии в ООО СТК «Шерегеш» имущественного кризиса на момент заключения оспариваемых сделок.

В связи с этим суд округа считает правильным вывод судов о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направлены на достижение единой экономической цели – перевода хозяйственной деятельности и бизнеса должника на подконтрольную семье Юган организацию.

Тот факт, что указанные сделки неразрывно связаны между собой подтверждается тем, что выполнение проекта и дальнейшее строительство канатной дороги должно производиться на спорном земельном участке, а сама канатная дорога как объект недвижимости не может принадлежать лицу в отсутствии права пользования земельным участком и быть зарегистрирована за ним в установленном законом порядке.

Поскольку оспариваемые сделки имеют общее хозяйственное значение – консолидацию активов у одного аффилированного с должником лица, отчуждение имущества произведено с единой целью – перевод бизнеса, использование и эксплуатация имущества возможны только в их взаимосвязи, а разрыв в заключении сделок составляет 5 месяцев и обусловлен окончанием взаиморасчетов по договору подряда, то суды пришли к правильному выводу о том, что фактически речь идет о единой цепочке взаимосвязанных сделок.

В связи с этим в целях правовой квалификации такой единой цепочки сделок следует исходить из последней – соглашения от 21.06.2017, когда ответчиком фактически достигнута конечная цель их заключения, поэтому для признания ее недействительной достаточно доказать неравноценность встречного предоставления по ней со стороны ООО «Развитие» в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что права по договору аренды лесных участков перешли к ответчику за 1 000 руб. при их рыночной стоимости в сумме 704 400 руб., а по соглашению от 21.06.2017 за перешедшие к ответчику права по договору подряда ООО «Развитие» в пользу ООО СТК «Шерегеш» не произведено никакого встречного предоставления, притом, что должник полностью оплатил подрядчику ООО «Кантех» 114 173 000 руб., что также подтверждается определениями суда от 26.09.2019 и от 21.10.2019 по делу № А45-23626/2017.

Судами правомерно установлено, что все организации, участвующие в цепочке сделок по оплате по договору подряда (ООО «Восход», ООО «СК «РСУ-10», ООО «Дельта Оптима», ООО «ГКД») являются аффилированными по отношению к должнику и между собой через ФИО10, а произведенные между ними расчеты являются внутригрупповым распределением денежных средств, что свидетельствует о наличии скрытого договора покрытия между ними. По смыслу пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации недостаточности имущества должника требования таких лиц не могут быть включены в реестр кредиторов.

Соответственно суд округа считает обоснованным вывод судов о том, что представленные в материалы обособленного спора копии соглашений об отступном о передаче ООО СТК «Шерегеш» прав требования по соглашению от 21.06.2017 к аффилированным лицам – ФИО10 и его матери ФИО12 в обмен на право получения оплаты с ООО «Развитие» за выведенный ликвидный актив должника по договору подряда на общую сумму 114 173 000 руб. не подтверждают оплаты по оспариваемой сделке в пользу должника и в счет исполнения его обязательств, а свидетельствуют о свободном перемещеним активов между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, подконтрольных семье Юган.

Судом округа также принято во внимание, что при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком после заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств был исключен из числа доказательств по делу большой объем документов, опосредующих взаиморасчеты между аффилированными лицами.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, связанных с фактической оплатой стоимости цены соглашения от 21.06.2017 и в условиях существенного занижения стоимости права аренды лесных участков по договору от 01.12.2016, имеются все необходимые условия для признания оспариваемой единой цепочки сделок недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ООО «Развитие» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Из материалов дела следует, что обо всех оспариваемых сделках и их условиях, заключенных в целях консолидации всего имущества должника у ответчика, конкурсному управляющему стало известно после получения от бывшего руководителя должника ФИО6 документов - 29.01.2021. Именно после этой даты конкурсный управляющий стал располагать документами, подтверждающими переход прав должника к ООО «Развитие» по договору подряда в отношении уже построенной канатной дороги. Несмотря на то, что конкурсным управляющим в феврале 2019 года направлялись запросы в адрес ООО «Кантех» и ООО «Развитие» о предоставлении документов, подтверждающих договорные отношения с должником, они остались без ответа.

В ходе судебного разбирательства указанный довод конкурсного управляющего нашел свое подтверждение, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 29.01.2021, из которого следует, что в указанную дату, наряду с иными первичными документами конкурсному управляющему передано соглашение от 21.06.2017, из которого конкурсный управляющий узнал о взаимосвязанных сделках, в силу чего годичный срок исковой давности им не пропущен, поскольку он обратился в суд 16.02.2021.

Судом округа учтено, что недобросовестное поведение ООО «Развитие» способствовало сокрытию от конкурсного управляющего всей необходимой информации и первичной документации в отношении должника и цепочки оспариваемых сделок, поскольку надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату по соглашению от 21.06.2017 в пользу должника со стороны ООО «Развитие» не представлено в полном объеме до настоящего момента, несмотря на то, что обособленный спор рассматривался судами на протяжении более двух лет. Недебросовестные действия должника и ответчика, находящихся под контролем семьи Юган, повлекли прекращение деятельности ООО СТК «Шерегеш», перевод бизнеса на подконтрольное им ООО «Развитие» и безвозмездное выбытие дорогостоящих активов из конкурсной массы должника, притом, что все обстоятельства и условия заключения оспариваемой единой цепочки сделок, оплата по которой проходила с участием аффилированных лиц и составлением большого количества документов, длительное время не могли быть известны конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности заявителя о своем нарушенном праве (то есть об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

Для оспаривания сделки по основаниям, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, требуется доказать наличие всех признаков сложного юридического состава, поэтому одной лишь осведомленности о самом факте совершения сделки явно недостаточно.

Таким образом, суды верно установили, что конкурсный управляющий не мог знать об оспариваемых сделках и их условиях ранее 29.01.2021, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Ссылка кассатора на то, что еще в 2018 году временным управляющим должника ФИО13 получены документы должника от директора ФИО14, не является подтверждением осведомленности об оспариваемых сделках, поскольку доказательств получения управляющим всей необходимой информации, в том числе копий оспариваемых сделок, договоров подряда и аренды, а также договоров об отступном и уступки прав требований, заключенных в целях их исполнения, в материалах дела не имеется.

Довод кассатора о предполагаемой аффилированности ФИО15, ФИО8, правомерно отклонен судами как необоснованный и не имеющий правового значения, поскольку примененные последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО СТК «Шерегеш» прав и обязанностей по договорам аренды участков лесного фонда и подряда направлены на пополнение конкурсной массы должника в интересах всех его кредиторов и могут способствовать восстановлению его платежеспособности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А45-40690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1