Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-126475/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело №А40-126475/2022-114-967
г. Москва
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2022г.


Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>) к ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» (ИНН <***>) о расторжении договоров от 28.12.2021 №№4867РД/2021, 4868РД/2021, взыскании 1 040 000руб. 00коп. неосновательного обогащения; с участием 3-его лица ООО «ПСУ»

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось с исковым заявлением ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» о взыскании 1 040 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и расторжении договоров №4867РД/2021 от 28.12.2021г. и №4868РД/2021 от 28.12.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайства , направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу и апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №4867РД/2021 от 28.12.2021г. и №4868РД/2021 от 28.12.2021г..

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить товар.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 040 000руб. 00коп., исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №3304 от 26.01.2022г. и №3305 от 26.01.2022г., приобщенными к материалам дела.

Ответчик обязался поставить товар в сроки и по стоимости, согласованной сторонами в приложении №1 к договорам.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки и по согласованной стоимости, не выполнил.

29.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров №4867РД/2021 от 28.12.2021г. и №4868РД/2021 от 28.12.2021г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически товар ответчиком не поставлен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 040 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам, а, следовательно, и оснований для удержания спорных денежных средств после расторжения договоров.

Изменение на рынке цены товара не является основанием для удержания денежных средств, при отсутствии доказательств исполнения обязательств, принимая во внимание что условиями договоров не предусмотрена возможность повышения цены товара.

Рассматривая требования истца в части расторжения договоров, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

По мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком условий договоров, они подлежат расторжению.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке уведомлением от 29.03.2022г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца о расторжении договоров является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права, с учетом того, что вышеуказанные договоры ранее расторгнуты истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016г. по делу №А40-17413/16.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договоров.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 314, 310, 405, 450, 450.1, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» (ИНН 4501190550) в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 7709431786) 1 040 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 27.000руб.расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева