Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-89130/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-89130/2023



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-89130/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 608 695 руб. 37 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра «XL», по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-кт. ФИО2, д. 30, которое используется должником для осуществления коммерческой деятельности - сдача в аренду. При этом площадь помещения, принадлежащего ответчику, составляет 27,5% от общей площади здания торгового центра.

Истец указал, что в срок до мая 2021 года ответчик возмещал истцу затраты, связанные с управлением, обслуживанием и эксплуатацией здания торгового центра «XL», исходя из 27,5% от размера фонда оплаты труда работников истца, занятых на обслуживании указанного торгового центра, однако, после апреля 2021 года выплаты прекратились.

Исковые требования мотивированы тем, что всего за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года общая заработная плата работников истца, обслуживающих здание торгового центра «XL», составила 967 820 руб., доля ответчика в расходах - 266 150 руб., а также за период с 30 апреля 2020 года по октябрь 2022 года образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 208 752 руб. 62 коп. и по расходам, связанным с оплатой уборки снега с прилегающей к торговому центру территории в размере 13 268 руб. 75 коп. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по возмещению затрат, связанных с уплатой налога на имущество в отношении помещений, составляющих общее имущество собственников помещений, расположенных в здании торгового центра «XL» в размере 120 524 руб. (2020 год - 2021 год).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исходя из платежных поручений по оплате коммунальных услуг у истца имеются договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, учитывая, что обоснования наличия у ответчика обязанности по компенсации истцу его затрат перед третьими лицами, в исковом заявлении отсутствуют, отметив, что документы, свидетельствующие о наличии у ответчика обязательств по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате предъявленной истцом задолженности.

Кроме того, учитывая положения статей 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что обязанность по оплате налога на имущество возложена на собственника имущества, при этом, истцом не доказано, что оплаченные им обязательные платежи включают в себя налог на имущество ответчика, равно как и не приведено доводов о наличии у ответчика обязанности оплачивать за истца налог на имущество.

Отклоняя ссылки истца на наличие у ответчика обязанности по компенсации истцу его затрат в размере 27,5% от фонда оплаты труда работников истца, суды указали, что основания возникновения данных обязательств, истцом не приведены, в тексте искового заявления отсутствует информация о наличии у ответчика трудовых (или иных) отношений с работниками истца. Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо отношений, в рамках которых ответчик обязан компенсировать истцу его затраты по выплате заработной платы, к исковому заявлению также не приложены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-89130/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова