Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-97400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-97400/23-13-1012
г. Москва
27 июля 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (194292, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 6-Й ВЕРХНИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ОГРН: 1147847032838, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: 7802849641)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании 707 014 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени за просрочку доставки грузов в размере 707 014 руб. 42 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» существуют отношения по оказанию услуг по перевозке грузов на основании Договора № ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 от 01.02.2011 г. об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Пивоваренная компания «Балтика» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», в том числе - и по вышеназванному договору. Передача грузов к доставке и их приемка перевозчиком по правилам, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта, документально оформляется с использованием Сторонами электронного документооборота, обеспечиваемого Автоматизированной системой ЭТРАН. принадлежащей Перевозчику, который обеспечивает Грузоотправителю доступ к работе в ней на


условиях Договора № 789/11-этран от 01.12.2016 г. на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию АРМ Клиента системы ЭТРАН. Согласно п. 3 Договора № ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 от 01.02.2011 г. действия Перевозчика и Грузоотправителя/Грузополучателя по передаче к доставке, перевозке и получению грузов осуществляются без изготовления железнодорожных накладных на бумажном носителе, при этом подписание документов уполномоченными представителями Сторон осуществляется при помощи электронной цифровой подписи в том смысле, как она определяется Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи». Соответственно, вносимые в эти документы сведения при наличии отметок о подписании их электронной подписью являются надлежащим документальным доказательством обязанностей Сторон - как исполненных, так и не исполненных или исполненных не в полном объеме (ненадлежащим образом).

В каждой железнодорожной накладной устанавливался предельный срок доставки груза, а именно: «Срок доставки истекает дд.мм.гггг». Перевозчиком было допущено нарушение сроков доставки вагонов, что подтверждается соответствующими отметками в разделе «Календарные штемпеля» железнодорожных транспортных накладных.

В силу ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 33 Устава, а также с п. 14 Приказа Минтранса России от 07.08.2015г. № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу 4 того же пункта Правил, датой фактического срока доставки груза по назначению, является дата уведомления грузополучателя о прибытии груза, на железнодорожную станцию назначения - эта дата также указывается в разделе «Календарные штемпеля».

При этом для определения посуточного срока фактической доставки груза в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2.6. Правил, неполные сутки перевозки вагонов принимаются за полные.

По факту просрочки доставки грузов в адрес Перевозчика были направлены претензии: исх. № 354 от 04.11.2022 г.. на сумму 500 823,48 рублей и исх. № 355 от 07.11.2022 г., на сумму 206 190,94 рублей. К претензиям Истец приложил все необходимые документы, включая копии электронных ждтн, содержащие сведения, подтверждающие правомерность его требований. Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Истцом выполнена в форме направления претензий № 354 от 04.11.2022 г. и № 355 от 07.11.2022 г.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По транспортным накладным №№ ЭШ429076, ЭЫ077344 срок доставки увеличен на 3 суток на основании письма грузополучателя - ООО «Мегаком».

В соответствии с гарантийным письмом грузополучателя, ООО «МЕГАКОМ» дает свое согласие на продление срока доставки груза до 20 суток.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Исходя из природы указанного договора, следует, что он является договором в пользу третьего лица.

Статья 430 ГК РФ предусматривает, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, право требовать надлежащего исполнения данного договора законом возложено на лицо, в пользу которого идет исполнение договора, в связи с этим и все возможные убытки за ненадлежащее исполнение договора перевозки могут возникнуть у грузополучателя, как у лица ожидающего исполнение договора, а не у грузоотправителя, который уже исполнил свои обязательства по данному договору и в силу положений УЖТ не несущего дальнейшей ответственности ни перед кем с момента передачи груза на железнодорожный транспорт.

Поскольку железнодорожные накладные №№ ЭШ429076, ЭЫ077344 содержат сведения об увеличении срока доставки груза на трое суток, следовательно, указанное условие является согласованным условием договора перевозки.

Аналогичная отметка имеется в накладной № ЭЫ077344.

На увеличение срока доставки груза по накладным № ЭШ429076 и № ЭЫ077344 перевозчиком составлены акты общей формы № 1/3967 от 28.09.2022 и № 1/4112 от 08.10.2022.

Таким образом, по указанным транспортным железнодорожным накладным срок доставки груза увеличен на 3 суток на основании письма грузополучателя на увеличение срока доставки груза.


В связи с вышеизложенным, просрочка доставки отсутствует по накладным № ЭШ429076 и № ЭЫ077344 и требования в сумме 26188,32 руб. заявлены необоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 680 826,10 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 612 743 руб. 49 коп.

Довод ответчика о применении положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняется, поскольку вагоны были приняты к перевозке после 31.03.2022. Применительно к положению п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования, заявленные в настоящее исковом заявлении являются текущими.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они


опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 612 743 руб. 49 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 2365004417) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (ИНН: 7802849641) пени за просрочку доставки груза в размере 612 743 (шестьсот двенадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 49 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 505 (шестнадцать тысяч пятьсот пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Н.И. Хаустова