Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А13-7074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7074/2018
город Вологда
03 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в заявлении сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2018 № 00393518.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителя не направило.

Арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, поступившем в суд 15.10.2018 по каналу факсимильной связи, просил рассмотреть дело в свое отсутствия ввиду невозможности участия в судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 205 АПК РФ в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 по делу № А13-8315/2016 общество с ограниченной ответственностью «Алтэк» (далее – должник, ООО «Алтэк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) конкурсным управляющим имущества должника утверждена ФИО3 (после заключения брака присвоена фамилия Римар – свидетельство о заключении брака серии <...>; л.д. 135).

Должностным лицом Управления при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – ООО «СК «Стройсервис»), поступившей в адрес Управления 21.02.2018, на действия (бездействия) конкурсного управляющего, обнаружены данные, указывающие на наличие события правонарушения, в связи с чем составлен в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 № 00393518.

Согласно вышеназванному протоколу установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Алтэк» конкурсный управляющий допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктами 2,3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнены обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, с повесткой дня, сформулированной конкурсным кредитором;

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В протоколе об административном правонарушении от 10.05.2018 № 00393518 указано, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следующими решениями:

- по делу № А13-12819/2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- по делу № А13-11816/2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 № 00393518 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2018 № 00393518 зафиксировано, что согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу № А13-8315/2016, признано установленным и включено требование ООО «СК «Стройсервис» в размере 1 729 192 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алтэк», что составляет более 10% от общего количества голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованием о проведении собрания кредиторов от 15.01.2018, направленным ООО «СК «Стройсервис» в адрес арбитражного управляющего ФИО2, конкурсный кредитор требует провести собрание кредиторов с повесткой дня:

«1. Обязать конкурсного управляющего обратиться в суд по оспариванию всех сделок должника за последние 3 года до введения процедуры банкротства;

2. Обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по долгам должника;

3. Обязать конкурсного управляющего принять меры по исключению из реестра требований кредиторов АО «Россельхозбанк», в том числе в судебном порядке, в связи с произведенной уступкой прав требований в сентябре 2017».

Факт получения вышеуказанного требования электронной почтой 15.01.2018 конкурсным управляющим ФИО2 в своих объяснениях подтверждается. Также данное требование получено ФИО2 26.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16001118008774.

Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов, опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), от 09.01.2018 № 2366024, собрание кредиторов состоится 24.01.2018 в 11 часов 00 минут с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего должника».

В соответствии с сообщением о проведении собрания кредиторов, опубликованного ЕФРСБ 09.04.2018 № 2605394, собрание кредиторов состоится 24.04.2018 в 11 часов 30 минут с повесткой дня: «1; Отчет конкурсного управляющего должника; 2. Обращение в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника».

Иных собраний кредиторов после 15.01.2018, то есть после получения требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов с определенной повесткой дня, конкурсным управляющим должника не назначалось.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность арбитражного управляющего вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов. Следовательно, конкурсным управляющим ФИО2 не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов должно быть проведено собрание кредиторов с повесткой дня, сформулированной конкурсным кредитором.

Однако, согласно распечаткам сообщений с ЕФРСБ, собрание кредиторов с повесткой дня, указанной конкурсным кредитором ООО «СК «Стройсервис», не назначалось.

Событие правонарушения в указанной части зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2018 № 00393518, подтверждается распечаткой с официального сайта ЕФРСБ и не оспаривается арбитражным управляющим.

Событие правонарушения зафиксировано в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 10.05.2018 № 00393518 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения, зафиксированные в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 10.05.2018 № 00393518, свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Управлением установлено совершение арбитражным управляющим ранее правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения судебных актов о назначении административного наказания, а именно, со дня окончания исполнения следующих судебных актов:

- по делу № А13-12819/2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- по делу № А13-11816/2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень социальной опасности деяния, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В качестве исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суд принимает во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям публичного права. К данному выводу суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения, а также того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения сроков выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательства, позволяющие придти к обратному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах следует освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием. Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (дата и место рождения: 23.07.1986, город Вологда Вологодской области; место жительства: <...>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк