Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А48-8066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8066/2021
г. Орел
23 мая 2022 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс» (303260, Орловская область, Шаблыкинский район, поселок городского типа Шаблыкино, улица Ленина, д. 41, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрегионального отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 (303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Чапаева, д. 23),

взыскатель Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области (302025, <...>) о признании недействительным постановления от 13.08.2021 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) общество с ограниченной ответственностью «Грант» (306236, Курская область, Обоянский район, с. Павловка), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от ООО «Шаблыкинский агрокомплекс») – представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области – начальник правового отдела ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 1, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ООО «Грант» (1) – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Орловской области – специалист-эксперт ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 № Д-57907/22/197, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение № ТО 575296 от 02.07.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс» (заявитель, Общество, ООО «Шаблыкинский агрокомплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6 (далее также судебный пристав- исполнитель) от 13.08.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 сентября 2021 года признано недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Урицкого межрегионального отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 от 13.08.2021 «об обращении взыскания на дебиторскую задолженность». Суд обязал судебного пристава – исполнителя Урицкого межрегионального отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Шаблыкинский агрокомплекс».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А48-8066/2021 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» в судебном заседании поддержало заявленные требования.

УФССП России по Орловской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области в судебном заседании не признали требования.

Судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 и ООО «Грант» в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с учетом постановления кассационной инстанции от 22.04.2022 не представили.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.05.2021 МРИ ФНС России №8 по Орловской области вынесено постановление №27 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в отношении ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» на сумму 182 866,15 руб.

Постановлением от 02.06.2021 на основании постановления №27 от 21.05.2021 возбуждено исполнительное производство №17953/21/57025-ИП.

17.05.2021 судебным приставом -исполнителем Урицкого МОСП ФИО3 вынесено постановление «о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера», в соответствии с которым с должника ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000руб., что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства №18730/21/57025-ИП.

В связи с неуплатой ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» налогов в установленный в требовании срок, МРИ ФНС России №8 по Орловской области, в соответствии с ст. 46 НК РФ вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) №778 от 14.07.2021 на сумму 2830106,78руб., в том числе, налоги - 2707082,64руб. и пени 123024,14руб. (ст. 47 НК РФ).

На основании постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) №778 от 14.07.2021 судебным приставом- исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производства №23807/21/57025-ИП.

Постановлением от 13.07.2021 исполнительные производства №18730/21/57025-ИП и №17953/21/57025-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 18730/21/57025-сд.

Постановлением от 13.08.2021 №57025/21/116144 исполнительное производство от 15.07.2021 №23807/21/57025-ИП присоединено к сводному производству №18730/21/57025-СД.

В этот же день 13.08.2021 судебный пристав –исполнитель ФИО3 рассмотрев исполнительные производства №18730/21/57025-ИП, №17953/21/57025-ИП, №23807/21/57025-ИП с предметом исполнения -постановления МРИ ФНС России №8 по Орловской области от 14.07.2021г. №778 о взыскании налогов (сборов) и пени в сумме 2830106, 78 руб., от 21.05.2021 №27 о взыскании налогов (сборов) и пени в сумме 182 866, 15 руб., а также постановление судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области от 17.05.2021 №57025/21/65726 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб., вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Грант» перед ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» в размере 3 233 881,03 руб. путем перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет получателя – Урицкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Орловской области.

17.08.2021 ООО «Грант» на депозитный счет Урицкого МОСП платежными поручениями № 357 от 17.08.2021 и № 358 от 17.08.2021 перечислило денежные средства в размере 3 233 881,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о непредставлении доказательства того, что судебный пристав-исполнитель достоверно установил факт наличия дебиторской задолженности, в том числе путем проверки документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и отражения ее в документах бухгалтерского учета ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс», ООО «Грант», право ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» требовать погашения ООО «Грант» задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Бесспорные доказательства наличия дебиторской задолженности и ее размер на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими задолженность ООО «Грант», судебный пристав-исполнитель не располагал. Арбитражный суд указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Орловской области ФИО3 от 13.08.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закона N 229-ФЗ) и повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде временных и материальных затрат на защиту права и возложило на заявителя обязанность по возврату денежных средств ООО «Грант». Также арбитражный суд учел, что сведения о дебиторской задолженности носят противоречивый характер.

Суд кассационной инстанции отменяя решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А48-8066/2021 и направляя дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом исполнителем положений Закона № 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Делая вывод о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде временных и материальных затрат на защиту права и возложило на заявителя обязанность по возврату денежных средств ООО «Грант», суды не исследовали и не устанавливали фактическое наличие/отсутствие дебиторской задолженности ООО «Грант» перед должником, ее размер, а также имеются ли претензии к Обществу со стороны ООО «Грант» в отношении спорной суммы, перечисленной в качестве дебиторской задолженности.

Суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Общества не выполнили в полном объеме установленную частью 4 статьи 200 АПК РФ обязанность по установлению, было ли допущено в результате принятия оспариваемого постановления предусмотренное частью 1 статьи 198 АПК РФ реальное нарушение прав должника по исполнительному производству.

Вывод судов о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является предположительным и преждевременным, поскольку он сделан без выяснения имеющих существенное значение для исхода спора обстоятельств, в отсутствие надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, как это предусмотрено статьей 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права по результатам рассмотрения спора принять обоснованный судебный акт.

В силу ч. 2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд в определении от 16.05.2022 указал на необходимость лицам, участвующим в деле, представить письменное объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ с учетом постановления кассационной инстанции от 22.04.2022

Заявитель указанное определение суда не исполнил.

Первоначально обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу Общество указало, что оспариваемое постановление существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку означает принудительное вторжение в экономические взаимоотношения между заявителем и ООО «Грант», создав искусственную задолженность ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» перед ООО «Грант» во взысканной отвтчиком сумме 3233881 руб. 03 коп.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права заявитель не представил доказательств фактического наличие/отсутствие дебиторской задолженности ООО "Грант" перед ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» (в том числе первичные документы в подтверждение указанной задолженности), ее размер, а также имеются ли претензии к Обществу со стороны ООО "Грант" в отношении спорной суммы, перечисленной в качестве дебиторской задолженности, равно как и не представил доказательств возложения на него каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что сводное исполнительное производство N 18730/21/57025-СД в отношении ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» окончено 26.08.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. Данное окончание связано с обращением взыскания на дебиторскую задолженность оспариваемым постановлением. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением СПИ об окончании ИП от 26.08.2021, постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.08.2021.

В письменном отзыве от 09.09.2021 ООО «Грант» также пояснило, что 17.08.2021 перечислило на депозитный счет Урицкого межрайонного отделения СПИ УФССП по Орловской области денежные средства в размере 3233881 руб. 03 коп. во исполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.08.2021.

Третье лицо не подтвердило наличие дебиторской задолженности в указанной сумме перед ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс" и отметило, что расценивает ее как авансовый платеж в счет дальнейших взаимоотношений с заявителем ( т. 1 л.д. 135, 136).

Однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов ООО «Гранд» не представило.

МРИ ФНС №8 по Орловской области в письменном отзыве от 23.05.2022 указало, что у Общества им истребовались договоры аренды, действующие по состоянию на 01.01.2021, а также расшифровка дебиторской задолженности с указанием ИНН дебитора, суммой дебиторской задолженности и сроком ее образования. ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс" представило ответ, согласно которому не может представить истребуемую расшифровку дебиторской задолженности ООО «Гранд» (письмо от 04.08.2021).

Как указал, суд кассационной инстанции в судебном заседании суда округа представитель ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс" пояснил о наличии дебиторской задолженности у Общества со стороны ООО "Грант", которая в настоящий момент составляет около 29 миллионов рублей. Кроме того, представитель Общества пояснил, что претензий со стороны ООО "Грант" по выплате спорной суммы дебиторской задолженности не заявлено и не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что Обществом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, а его доводы в отсутствие соответствующих доказательств носят предположительный характер.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд при новом рассмотрении, дела приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов