Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А56-73639/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73639/2024
18 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: открытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6» (адрес: Россия 194100, <...>; Россия 191144, Санкт-Петербург, а/я 357, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, л Красного Текстильщика д 10-12; Россия 190900, Санкт-Петербург, ВОХ 1170, ОГРН: <***>);

о признании незаконным приостановление регистрации права,

при участии:

- от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.09.2022),

- от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

установил:

Открытое акционерное общество «Мотостроительный трест №6» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Росреестра) о приостановлении государственной регистрации возникновения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 78:42:0016220:3008, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, об обязании Росреестра устранить допущенные нарушения и зарегистрировать право собственности заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером 78:42:0016220:3008, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу №А41-1815/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО4, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Как указывает Общество, конкурсный управляющий выяснил, что на учете Общества стоит трансформаторная подстанция, зарегистрированная в ЕГРН как объект недвижимости с кадастровым номером 78:42:0016220:3308, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – спорный объект).

Сведения о собственнике спорного объекта в ЕГРН отсутствуют.

Общество указывает, что спорный объект принадлежит ему на праве собственности, построен им в 2000 году вместе с жилым домом, состоит у него на балансе, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности от 16.05.2006, приказа Общества от октября 2000 года и подтверждается письмом АО «ЦЭК» (реорганизованным в ПАО «Россети Ленэнерго») от 19.02.2018.

Учитывая данные обстоятельства, необходимость включения спорного объекта в конкурсную массу Общества, Общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации возникновения права собственности на спорный объект недвижимости за Обществом (входящий № КУВД-001/2024-22213633 от 28.05.2024).

Уведомлением от 14.06.2024 № КУВД-001/2024-22213633/1 Росреестр приостановил государственную регистрацию прав в отношении спорного объекта, указав, что по сведениям ЕГРН координаты характерных точек контура спорного объекта не определены, в связи с чем невозможно однозначно установить факт нахождения спорного объекта в пределах конкретного земельного участка, в связи с чем предложил Обществу предоставить документы, подтверждающие отведение земельного участка для строительства спорного объекта. Кроме того, Росреестр пришел к выводу о том, что представленный Обществом акт приемки в эксплуатацию от 21.03.2000 не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа, поскольку не соответствует положениям, установленным Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»; не содержит сведений об основных технических характеристиках нежилого здания (площадь, этажность), что препятствует внесению необходимых сведений в ЕГРН.

Общество, ссылаясь на то, что при регистрации права собственности на уже существующий объект недвижимости в определении координат характерных точек контура нет необходимости, указывая на наличие акта приёмки от 29.03.2000, соответствующего постановлению Совмина СССР от 23.01.1981 № 105, полагает, что у Росреестра отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

В процессе судебного разбирательства Росреестром уведомлением от 13.09.2024 отказано Обществу в государственной регистрации прав собственности на спорный объект в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации прав.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как указано в части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Основания для приостановления государственной регистрации указаны в части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, перечень которых являются исчерпывающими. К таким основаниям, в том числе относится, случай непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

В обоснование довода о принадлежности Обществу на праве собственности спорного объекта Общество указывает, что спорный объект построен им в 2000 году вместе с жилым домом, состоит у него на балансе, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности от 16.05.2006, приказа Общества от октября 2000 года и подтверждается письмом АО «ЦЭК» (реорганизованным в ПАО «Россети Ленэнерго») от 19.02.2018.

Оспаривая действия Росреестра по приостановлению государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект, Общество ссылается на то, что при регистрации права собственности на уже существующий объект недвижимости в определении координат характерных точек контура нет необходимости, наличие акта приёмки от 29.03.2000, соответствующего постановлению Совмина СССР от 23.01.1981 № 105.

Между тем, как следует из оспариваемого ненормативного акта, одним из оснований для приостановления государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект, послужил вывод Росреестра об отсутствии у Общества документов, подтверждающих отведение земельного участка под строительства спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно письму Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 20.06.2024 спорный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Однако документов, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, передавался Обществу для целей возведения спорного объекта, Обществом не представлено.

В отсутствие указанных документов, у регистрирующего органа не было оснований полагать, что спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном порядке представлялся для целей капитального строительства, что исключает возможность государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект.

Более того, необходимо отметить обоснованность доводов Росреестра о том, что представленный Обществом в Росреестр акт приемки в эксплуатацию от 21.03.2000 не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа, поскольку не соответствует положениям, установленным Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» установлено, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом.

В Постановлении Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» указано, что в состав государственных приемочных комиссий включаются при приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения - представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов государственного архитектурно-строительного контроля (в районах, где такие органы отсутствуют, - районные архитекторы), органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, предприятий Министерства связи СССР и министерств связи союзных республик, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или соответствующего совета профсоюзов.

Таким образом, представленный акт приемки в эксплуатацию от 21.03.2000 не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа, поскольку не соответствует положениям, установленным Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», что препятствует осуществлению заявленных регистрационных действий.

Кроме того, указанный акт не содержит сведений об основных технических характеристиках нежилого здания (площадь, этажность), что препятствует внесению необходимых сведений в ЕГРН согласно п. 1 ст.21 Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Обществом действия Росреестра по приостановке государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект, являются законными и обоснованными.

Кроме того, на момент судебного разбирательства Росреестром вынесено решение об отказе в совершении регистрационных действий, ввиду чего признание недействительным решения о приостановлении не приведет к восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.