Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А60-43552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43552/2019
10 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.А. Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43552/2019

по заявлению Союза автотранспортных предпринимателей Свердловской области, далее – заявитель, САПС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС, антимонопольный орган (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комьюто Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения антимонопольного органа №10419 от 27.05.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2019, предъявлен паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №155 от 01.04.2019, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2019 №2/02-19, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности №7/09-19 от 09.09.2019, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

САПС обратился в арбитражный суд к Свердловскому УФАС о признании незаконным решения №10419 от 27.05.2019 в части отказа в возбуждении дела в отношении ООО «Комьюто Рус» по признакам нарушения требований частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). В обоснование заявления ссылается на п.1.ст.3, ч.1,2 ст.5 Закона о рекламе, п.1,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также просил отказать заявителю в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление ООО «Союз автотранспортных предпринимателей Свердловской области» (вх. № 01-11462 от 15.05.2019) с жалобой на ненадлежащую рекламу и недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Комьюто Рус».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, рассмотрев заявление, приняло решение №10419 от 27.05.2019 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения Закона о рекламе и об оставлении заявления без рассмотрения в части требований о недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения Закона о рекламе, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства в сфере рекламы, в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Целями Федерального закона «О рекламе» являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) определено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Частью 9 ст. 36 Закона о рекламе установлено, что рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе".

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

определяет, относится ли данное дело к его компетенции;

устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В соответствии с пунктом 16 Правил по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает два вида решений: о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела.

Отказ в возбуждении дела возможен по основаниям, указанным в пункте 17 Правил, ими являются следующие случаи:

а) рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа;

б) отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

в) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, дело уже возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом;

г) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда.

Согласно пункту 18 Правил в случае отказа в возбуждении дела антимонопольный орган обязан письменно уведомить об этом заявителя в течение 5 дней со дня принятия такого решения.

В оспариваемом решении №10419 от 27.05.2019, отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган указал на отсутствие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В рассматриваемом случае информация об ООО «Комьюто Рус» и реализуемых им товарах (услугах) размещена на сайте продавца данных товаров (услуг) - www.blablacar.ru и данные сведения предназначены для информирования посетителей сайта непосредственно о ООО «Комьюто Рус», об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования, а также акциях, постольку указанная информация не является рекламной и положения Закона о рекламе на нее не распространяются. Кроме того, спорная информация на сайте www.blablacar.ru не размещена в виде какого-либо всплывающего баннера либо иным образом, позволяющим привлечь внимание потребителей именно к данному объекту, выделить конкретный объект среди таких же аналогичных объектов. Иного в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Спорная информация, содержащаяся на официальной странице ООО «Комьюто Рус», не содержит призыв к приобретению конкретного товара, не указывает на преимущества, которые каким-либо образом выделяют производителя и оказываемые им услуги из других.

Из текстового и визуального содержания спорной информации следует, что информация содержит общие сведения об оказываемых услугах.

Оснований полагать, что воспроизведенная на сайтах информация не соответствовала действительности, а также вводит в заблуждение посетителей сайта, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд считает обоснованным применение антимонопольным органом позиции, изложенной в письме ФАС РФ от 28.08.2015 N АК/45828/15 "О рекламе в сети "Интернет", в котором уполномоченный орган разъясняет, что не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п. Следовательно, на такую информацию положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

При этом в письме указано, что в отдельных случаях, когда размещаемая на сайте информация направлена не столько на информирование потребителя об ассортименте товаров или деятельности компании, сколько на привлечение внимания к конкретному товару и его выделение среди однородных товаров, такая информация может быть признана рекламой.

Суд отмечает, что данный документ не является обязательным для применения, но сформулированные в нем подходы обязательны для территориальных органов ФАС России, поскольку письмо издано в соответствии с Приказом от 31.03.2015 N 219/15.

Доказательств размещения адреса сайта, по которому заявителем обнаружена спорная информация, в каком-либо ином источнике (листовки, буклеты, теле/радиосвязь и т.д.) материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, как оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и охраняемые интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Союзу Автотранспортных Предпринимателей Свердловской области отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Страшкова