Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А51-12146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12146/2023
г. Владивосток
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Терминал Астафьева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за нарушение обязательств по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 27.01.2023 №23/ОПЭД-23 в размере 3 807 133 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность №9 от 01.01.2023, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Терминал Астафьева" (далее – АО "Терминал Астафьева") о взыскании пени за нарушение обязательств по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 27.01.2023 №23/ОПЭД-23 в размере 3 807 133 руб. 10 коп.

От ФГУП "РОСМОРПОРТ" и АО "Терминал Астафьева" поступили дополнительные документы.

В порядке статьи 66 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27.01.2023 между ФГУП "Росморпорт" и АО "Терминал Астафьева" на основании протокола аукциона № ЦАА 21-22/2 от 28.12.2022 сроком на 49 лет заключен договор аренды № 23/ОПЭД-23 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: причал № 17, общей площадью 3750 кв.м; кадастровый номер: 25:31:010201:910; адрес: Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, <...> сооружение 17.

Во исполнение договора объект недвижимости передан по акту сдачи-приемки от 22.02.2023 № 80.

Разделом 3 договора сторонами согласовано, что арендная плата составляет 8 619 924,60 руб. в год, включая НДС (20%) – 1 436 654,10 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы. Арендная плата до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан страховать в пользу арендодателя объект от риска утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным его использование по прямому назначению, а также гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки объекта предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией. Арендатор обязуется заключить договор страхования объекта с даты подписания акта-сдачи приемки и поддерживать соответствующий договор страхования в силе (или заключить новый договор на новый срок) в течение всего срока действия договора.

22.02.2023 по акту сдачи-приема объекта аренды № 80 ФГУП "Росморпорт" передал причал № 17 АО "Терминал Астафьева".

05.04.2023 между АО "Терминал Астафьева" и акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») заключен договор страхования гражданской ответственности № 3970R/791/00038/23.

06.04.2023 между АО "Терминал Астафьева" и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества № 3970R/919/00033/23.

24.04.2023 ответчиком в адрес истца направлены договора страхования и полис страхования гражданской ответственности причала № 17.

Претензией от 05.05.2023 № Ф1150-14/992-ИС истец уведомил ответчика о необходимости оплатить пеню за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

В ответ на претензию ответчику просил рассмотреть вопрос о возможности не выставлять пеню за несвоевременное представление договоров страхования имущества и гражданской ответственности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против иска указал, что истец не принял во внимание обстоятельства изложенные в ответ на претензию, а также просил о снижении неустойки.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды от 27.01.2023 № 23/ОПЭД-23, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.6 договора , из которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в п. 2.2.4 Договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом допустимым.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени, установленный в спорном договоре, 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки (3650 % годовых), является чрезмерно завышенным.

Исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 380 713,31 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Терминал Астафьева" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 380 713 рублей 31 копейку пени, а также 42 036 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.