Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А75-19057/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19057/2023
23 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (ИНН <***>) о взыскании 30 512 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик 1) о взыскании 30 512 руб. страхового возмещения, к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (далее – ответчик 2, общество «Гидротранс») о взыскании 63 930 руб. ущерба. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного исследования в сумме 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 11.09.2024 судебное заседание по делу отложено на 10 октября 2024 года в 09 часов 15 минут.

Ответчик общество «Гидротранс» представил заявление о признании иска в размере 63 930 руб.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с общества «Гидротранс» 94 442 руб. ущерба. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Истцом заявлен отказ от иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности».

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Основываясь на положениях статьи 49 АПК РФ, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2023 года в 08 час. 00 мин. на 154 км Бахиловского месторождения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 43118-4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Гидротранс», под управлением ФИО1, и автомобиля НЕФA3 5299-17-33, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Коммунальник», под управлением ФИО2.

Вина водителя ФИО1 установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2023 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 43118-4, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом. Ответственность владельца НЕФАЗ 5299-17-33, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 117 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 75917 от 18.05.2023.

Согласно экспертному заключению от 20.04.2023 № 10-04, подготовленному экспертом-автотехником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 211 442 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 147 512 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Гидротранс», как виновник ДТП, обязан выплатить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда транспортному средству истца в результате нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден материалами дела, в том числе представленными истцом копиями документов из материалов дела об административном правонарушении, и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств отмены постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2023 в материалы дела не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Нефаз» 5299-17-33 (государственный регистрационный номер <***>), определением от 18.07.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - автотехнику общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Нефаз» 5299-17-33 (государственный регистрационный номер <***>), исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2023 (с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), с учетом износа и без учета износа?

В заключении № 191-24-Н эксперт ФИО4 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумму в размере 191 900 руб., с учетом износа - 123 000 руб.

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, как установлено судом, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы судом не установлено.

Стороны не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Учитывая наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 191 900 руб., необходимость применения к отношениям сторон стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 211 442 руб., определенной экспертом - автотехником ФИО3 в досудебной экспертизе, истец не обосновал и не доказал.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П не применяются.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Судом установлено, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, составила менее 10%, и следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, платеж в размере 117 000 руб., произведенный АО «СОГАЗ» согласно платежному поручению № 75917 от 18.05.2023, следует признать надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая ранее произведенные страховые выплаты на сумму 117 000 руб. (сумма страхового возмещения по полису ОСАГО) возмещение ущерба, причиненного ДТП, составляет 74 900 руб. (191900-117000).

При данных обстоятельствах, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 74 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно заказано экспертное заключение № 10-04 от 20.04.2023, в подтверждение расходов истца за изготовление заключения в материалы дела представлено платежное поручение от 12.05.2023 № 5889 на сумму 10 000 руб.

Поскольку проведенная в досудебном порядке экспертиза была необходима для определения размера убытков и определения цены иска, суд признает данные расходы истца судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Несение расходов в сумме 10 000 руб. документально подтверждено.

Между тем, поскольку расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Коммунальник» в доход федерального бюджета.

На депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы истцом перечислено 25 000 руб. на основании платежного поручения от 21.06.2024 № 8533.

Согласно заявлению на оплату от 29.07.2024 стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, расходы истца за проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отношении заявления ответчика о признании иска суд отмечает следующее.

Ответчик в заявлении о признании иска от 28.02.2024 признал требования в части взыскания ущерба в размере 63 930 руб., то есть часть денежного требования, учитывая, что истцом в последствие заявлено об увеличении размера требований до 94 442 руб., тогда как для целей уплаты государственной пошлины объектом являлось денежное требование в полном объеме.

Суд предлагал ответчику представить позицию по увеличенным исковым требования, ответчик правом на признание иска в увеличенном размере не воспользовался.

Вследствие изложенного уменьшение объема юридически значимых действий, совершаемых в ходе рассмотрения дела судом, по причине частичного признания иска ответчиком с учетом требований статьи 170 АПК РФ, не является основанием для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина может быть возвращена истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины только в случае признания ответчиком исковых требований в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции либо в части, но в ситуации, когда часть требований представляет собой самостоятельный предмет (например: одновременно заявлены требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» от иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» 74 900 руб. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 218 руб. 25 коп., судебные издержки в размере 27 757 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 778 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук