Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-158907/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-158907/18-149-1803
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Колизей-3»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третьи лица: ООО «Дом-Мастер», ТСЖ «Чистые пруды, 15-2»

о признании незаконным бездействия

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 04.07.2018)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 07.12.2017 №623-И)

от ООО «Дом-Мастер»: ФИО4 (дов. от 26.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Колизей-3» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействий Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик, Инспекция), выразившихся в невыяснении обстоятельств и факта падения 20.03.2018 наледи с жилого дома по адресу: <...>; в невозбуждении дела об административном правонарушении; о признании незаконным нарушения порядка рассмотрения обращений заявителя, выразившегося в невынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Чистые пруды, 15-2» по заявлению ЗАО «Колизей-3» в связи с нарушением правил содержания жилых домов; признании незаконными отказов в совершении действий с целью пресечения нарушений правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: от 05.04.2018 исх. №МЖИ-20-01/1-78/18, от 09.06.2018 исх. №МЖИ-05-11394/18, от 09.06.2018 исх. №МЖИ-05-11378/18, от 13.06.2018 №МЖИ-05-12209/18, от 27.06.2018 исх. №МЖИ-05-111387/18, от 25.06.2018 исх. №МЖИ-05-11378/18.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Дом-Мастер» против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТСЖ «Чистые пруды, 15-2» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ТСЖ «Чистые пруды, 15-2» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 20.03.2018 с крыши указанного жилого дома упала наледь (сосуля) примерной высотой 2 метра.

ЗАО «Колизей-3» обратилось в Мосжилинспекцию (исх. № 578/01-18 от 02.02.2018; с исх. № 615/02-18 от 22.02.2018; исх. № 622/03-18 от 22.03.2018 вместе с актом о факте падения наледи и фотографиями).

Однако, как указывает заявитель, Мосжилинспекция не предприняла каких-либо действий по проверке, выявлению факта падения наледи и пресечению правонарушения.

Также, Мосжилинспекция в своих ответах указывает, что по вопросам возмещения причиненного материального ущерба имуществу от падения наледи заявителю следует обращаться в суд (исх. от 05.04.2018 № МЖИ-20-01/1-78/18; исх. № МЖИ-05-11394/18 от 09.06.2018; исх. № МЖИ-05-11378/18 от 09.06.2018; исх. № МЖИ-05-12209/18 от 13.06.2018; исх. № МЖИ-05-11387/18 от 27.06.2018; исх. № МЖИ-05-11378/18 от 25.06.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО «Колизей-3» в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Колизей-3», суд исходит из следующего.

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, и в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП осуществляет следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции:

- по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции;

- по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

- по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы;

- по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 ЗАО «Колизей-3» обратилось в Прокуратуру города Москвы, Правительства Москвы и Мосжилинспекцию (исх. № 622/03-18 от 22.03.2018) с заявлением об отсутствии своевременного удаления снега и ледяных наростов с выступающих частей и элементов жилого дома по адресу Чистопрудный бульвар, д. 15 и актом с приложением фотографий, в котором указано, что в результате падения наледи одним из осколков был нанесен вред имуществу Культурно-делового центра с малой сценой театра «Современник», а именно разбит стеклопакет окна фасада здания.

Из приложенных к акту фотографий не усматривается ни адрес дома (отсутствуют домовые знаки), ни сам факт падения наледи.

30.03.2018 Мосжилинспекцией выдано распоряжение РЛ-Ц-00601 провести выездную внеплановую проверку ООО УК «Дом-Мастер» для проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, изложенных в обращении № МЖИ-05-6264/18 от 29.03.2018. Срок проведения проверки установлен с 02.04.2018 по 24.04.2018.

03.04.2018 советником Мосжилинспекции ФИО5 проведена проверка по адресу <...>, с.2, составлен сводный акт проверки, из которого следует, что нарушений не выявлено, на момент проверки наледи на кровле и выступающих конструктивных элементов вышеуказанного дома не зафиксировано.

05.04.2018 Жилищной инспекцией направлен ответ на обращение ЗАО «Колцзей-3» МЖИ-20-01/1-78/18, в котором указывается, что на момент проверки, проведенной Инспекцией 03.04.2018 установлено, что кровля вышеуказанного дома очищена от снега и наледи.

Кроме того, даны и другие ответы, где указано, что в ходе рассмотрения ранее направленных обращений, нарушения порядка очистки кровли указанного дома от снега и наледи не выявлено и основания для применения мер административного воздействия отсутствовали (МЖИ-05-11394/18, МЖИ-05-11378/18 - 09.06.2018, МЖИ-05-12209/18 от 13.06.2018, МЖИ-05-11387/18 от 27.06.2018).

В заявлении ЗАО «Колизей-3» указано, что со стороны жилищной инспекции было проявлено бездействие в отношении проверки ООО УК «Дом-Мастер» и на протяжении всего зимнего сезона работы по очистке кровли не выполнялись. Однако данный довод заявителя опровергается документами, приложенными к отзыву, а именно сводным актом проверки от 21.02.2018 № РЛ-Ц-00212, Актом осмотра от 01.03.2018 № РЛ-О-Ц-04138. Как указывает ответчик, проверка по указанному адресу проводилась неоднократно и по плану-графику подразделения.

При этом, не согласие с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и бездействии сотрудников инспекции при рассмотрении обращений.

Обращения рассмотрены в соответствии с требованиями Закона, осуществлены контрольно-надзорные мероприятия.

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, у Мосжилинспекции отсутствуют полномочия на принятие решений о возмещении причиненного ущерба.

Рассмотрение данной категории споров относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, судом установлено, что ответчик действовал в пределах представленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства. Доказательств бездействия Мосжилинспекции суду не представлено.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Колизей-3» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин