Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А51-5119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1363/2024
19 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Лотте отель Владивосток»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 26.08.2022

от ООО «Туринфо группа РФР»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 20.04.2022

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туринфо группа РФР»

на решение от 20.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А51-5119/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотте отель Владивосток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Туринфо группа РФР»

о взыскании задолженности

Общество с ограниченной ответственностью «Лотте отель Владивосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ООО «Лотте отель Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туринфо группа РФР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143402, <...>; далее – ООО «ТГ РФР») о взыскании неустойки в размере 499 787 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 без изменения, иск удовлетворен частично на сумму 428 183 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТГ РФР» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права. По мнению заявителя, суды неверно определи период предоставленной ответчику отсрочки по уплате арендных платежей без учета буквального содержания пункта 8.5 дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору аренды от 13.01.2020 № 70. Настаивает на том, что указанная отсрочка действовала до момента полной отмены пандемии COVID-19 в мае 2023 года. Суды не дали должной оценки заверению представителя истца (письмо от 21.10.2020 № 177) об отказе от начисления неустойки. Кроме того, при отказе в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды не приняли во внимание, что ответчик относится к лицам, наиболее пострадавшим от распространения короновирусной инфекции, а истец длительное время не предъявлял требований об оплате долга, в результате чего сумма начисленной неустойки сравнялась с размером задолженности, что свидетельствует о ее явной несоразмерности.

ООО «Лотте отель Владивосток» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Лотте отель Владивосток» (арендодатель) и ООО «ТГ РФР» (арендатор) был заключен договор аренды от 13.01.2020 № 70, по условиям которого арендатору во временное пользование на срок до 31.01.2021 предоставлялось нежилое помещение общей площадью 25,4 кв.м на 6-ом этаже здания (каб. 601), находящегося по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора за пользование нежилым помещением установлена арендная плата в размере 2 403 руб. 44 коп. за 1 кв.м в месяц, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата подлежала внесению арендатором ежемесячно в течение первых пяти банковских дней расчетного месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

В случае задержки выплаты арендной платы после даты, указанной в пункте 4.3 договора, арендодатель имеет право требовать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 стороны внесли изменения в раздел 8 договора аренды от 13.01.2020 № 70, в том числе установили, что арендодатель утверждает для арендатора отсрочку по арендным платежам на период пандемии COVID-19 с 01.04.2020 до ее окончания (пункт 8.5 договора); задолженность может быть погашена арендатором равными платежами или всей суммой до 01.01.2021 (пункт 8.6 договора); настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует весь срок действия договора от 13.01.2020 № 70 (пункт 3 соглашения).

Претензией от 28.03.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору и просил ее погасить.

Неисполнение арендатором указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по арендным платежам в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023 № 6438, в связи с чем истец отказался от требований в этой части.

Рассматривая оставшееся требование о взыскании договорной неустойки, суды правомерно руководствовались следующим.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае условие о начислении неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа согласовано сторонами в пункте 5.1 договора.

Судами также установлено, что при подписании дополнительного соглашения от 01.04.2020 стороны достигли договоренности о предоставлении арендатору отсрочки по арендным платежам с 01.04.2020 в связи с распространением короновирусной инфекции с условием погашения задолженности до 01.01.2021.

Совокупное толкование судами условий пунктов 8.5, 8.6 дополнительного соглашения от 01.04.2020 о периоде предоставленной ответчику отсрочки, вопреки утверждениям последнего, не противоречит положениям статьи 431 ГК РФ и разъяснениям о применении данной нормы, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В частности, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Такое предоставление отсрочки по арендным платежам за 2020 год до 01.01.2021 в целом согласуется с общими мерами государственной поддержки наиболее пострадавших отраслей от распространения короновирусной инфекции.

При этом ответчик, настаивающий на том, что отсрочка должна действовать вплоть до полной отмены международной организацией здравоохранения пандемии COVID-19, не представил судам доказательств того, что он весь этот период не имел возможность осуществлять свою уставную деятельность и получать от нее доходы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили период предоставленной ответчику отсрочки, что отвечает необходимому балансу имущественных интересов, как арендатора, так и арендодателя (также наравне с ответчиком являющегося пострадавшим от распространения короновирусной инфекции), в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за период до 01.01.2021.

Кроме того, судами учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также апелляционным судом дополнительно отмечено, что арендатору предоставлена отсрочка по внесению арендной платы, тогда как предусмотренные пунктом 4.4 договора платежи за потребленные арендатором услуги телефонной связи в состав арендной платы не были включены и предметом дополнительного соглашения не являлись.

Осуществив самостоятельный расчет за период с 16.01.2021 по 31.08.2023, суд первой инстанции определил, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 428 183 руб. 36 коп.

Апелляционный суд, в свою очередь, произведя собственный расчет, признал обоснованным требование истца на сумму 434 508 руб. 04 коп., однако указал на то, что это влечет изменения принятого по делу решения в отсутствии доводов истца о несогласии с взысканной суммой.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительного периода предоставленной ему отсрочки отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Ссылки заявителя жалобы на письмо истца от 21.10.2020 № 177 не опровергают выводов судов в части срока предоставленной отсрочки, поскольку из его содержания не усматривается отказ арендодателя от начисления неустойки после 01.01.2021. Более того, в письме прямо указано на то, что при погашении 50% задолженности, истец готов был рассмотреть вопрос о распространении отсрочки по арендным платежам за следующий 2021 год, однако ответчик своевременно долг в указанном размере не оплатил, что также свидетельствует о необоснованности позиции заявителя жалобы о продолжении действия отсрочки после 01.01.2021.

При этом по итогам рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судами не выявлено оснований для снижения подлежащей взысканию с него неустойки или полного освобождения от ответственности.

Оспаривая в кассационной жалобе выводы судов в этой части, заявитель ссылается лишь на чрезмерность, по его мнению, взысканной неустойки ввиду несоответствия ее размера последствиям допущенного нарушения.

Вместе с тем приведенные ответчиком доводы отклоняются судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении соответствующего ходатайства, и их оценка является исключительными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций. Суд округа не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.

При этом добровольное погашение задолженности, схожие по сумам размеры долга и неустойки, а также непредъявление истцом требований об их уплате в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не являются безусловным подтверждением чрезмерности взысканной неустойки с точки зрения разъяснений пунктов 73, 75, 77, 81 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами, однако способны существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А51-5119/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова