Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А13-8735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2024 года

Дело №

А13-8735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А13-8735/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2016 (далее – договор) транспортного средства XOBOZZZ3407S2867, VIN: <***>, тип ТС – автомобиль-самосвал, год изготовления 2007, цвет – красный, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением от 27.08.2020 заявление удовлетворено; договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением от 03.09.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 29.11.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с определением от 27.08.2020, ФИО1 обжаловал его в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока.

Определением от 14.12.2023 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.12.2023; восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и передать жалобу в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Податель жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение о рассмотрении обособленного спора ввиду допущенной судом первой инстанции опечатки в указании его фамилии.

ФИО1 поясняет, что об определении от 14.12.2023 он узнал в ноябре 2023 года.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО6 просит оставить определение от 14.12.2023 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 27.08.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана через систему «Мой арбитр» 01.12.2023.

ФИО1 сослался на свое ненадлежащее извещение о данном споре в связи с допущенной судом опечаткой в указании его фамилии, а также на отсутствие у него сведений об обжалуемом им судебном акте.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Согласно материалам дела, в целях установления надлежащего адреса ответчика суд первой инстанции запросил у отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области сведения о месте регистрации, дате и месте рождения ФИО1

В ответ на запрос суда отдел адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области предоставил сведения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>.

По данному адресу суд первой инстанции извещал ФИО1 о данном споре.

С учетом положений пунктов 63, 67, 68 Постановления № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом вопрос о месте регистрации и месте жительства гражданина определяется непосредственно им самим, в силу чего заявитель должен был осознавать, что адрес его официальной регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, и был обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу либо уведомить арбитражный суд в установленном порядке о необходимости направлять ему корреспонденцию по иному адресу.

Доказательств отказа органа почтовой связи в выдаче ФИО1 почтовой корреспонденции из-за допущенной судом опечатки в указании фамилии ответчика в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд принял во внимание, что в материалах дела содержится сопроводительное письмо, подписанное ФИО1, с приложением справки из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средствах.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что об обжалуемом судебном акте он узнал только в ноябре 2023, также подлежат отклонению.

Поскольку 27.10.2023 ФИО1 представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, очевидно, что до указанной даты ФИО1 имел возможность ознакомится с определением от 27.08.2020, опубликованном на сайте «Картотека арбитражных дел».

Уважительных причин необращения с апелляционной жалобой на определение от 27.08.2020 в период с 27.10.2023 по 01.12.2023 (дата подачи апелляционной жалобы через систему «Мой арбитр») ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока не привел.

Нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации, с учетом обращения в суд через систему «Мой арбитр» и своевременным опубликованием определения от 27.08.2020, не могут признаны таковыми.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее по основаниям пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А13-8735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева