Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А34-6372/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1737/20

Екатеринбург

12 мая 2020 г.


Дело № А34-6372/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 по делу № А34-6372/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель фонда – Корпанина Е.С. (доверенность от 27.12.2019).

Закрытое акционерное общество «Шадринский завод железобетонных

изделий и металлоконструкций» (далее – общество, заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным отказа фонда в возврате капитализированных платежей в сумме 2 122 583 руб. 37 коп., содержащимся в письме от 21.03.2019 № 02-34/4504-1070, также просит обязать фонд произвести возврат капитализированных платежей в сумме 2 122 583,37 руб., уплатить проценты за период с 01.03.2019 по 21.08.2019 в сумме 93 657 руб. 24 коп., и с 22.08.2019 по день фактической уплаты исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы капитализированных платежей за каждый день просрочки, разрешить по существу вопрос о распределении судебных расходов в сумме 82 908 руб. 08 коп.

Решением суда от 26.09.2019 (судья Леонова Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю. Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности неправомерности принятого фондом отказа в возврате капитализированных платежей.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что судами первой и апелляционной инстанций уплаченные капитализированные платежи неправомерно квалифицированы в качестве излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Также фонд обращает внимание суда на несоблюдение заявителем процедуры возврата излишне уплаченной суммы страховых взносов, предусмотренной действующим законодательством; обращение общества с заявлением по утвержденной форме направлено только 11.04.2019; несение фондом в период конкурсного производства общества расходов на выплату соответствующего страхового обеспечения на сумму 99 160 руб. 02 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу фонда без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для обращения общества с рассматриваемыми требованиями послужил отказ фонда в возврате заявителю капитализированных платежей, уплаченных в связи с инициированием ликвидации общества посредством процедуры конкурсного производства и последующим прекращением арбитражным судом процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что обязанность по уплате капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает только при ликвидации юридических лиц. В рассматриваемом деле правовые основания, по которым перечислены капитализированные платежи общества на счет фонда, отпали, заявитель является действующим юридическим лицом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, фонд указал на то, что действующим законодательством не предусмотрен порядок и механизм возврата излишне уплаченных капитализированных платежей в случаях, когда юридическое лицо в процессе ликвидации исполнило свою обязанность по перечислению в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей и впоследствии процедура ликвидации в отношении него прекращена. Также фонд сослался на то, что правовая природа капитализированных платежей отлична от страховых взносов, поскольку капитализированные платежи подлежат возврату в целях возмещения вреда пострадавшего в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований и обязанности фонда возвратить капитализированные платежи в указанном объеме.

Выводы судов являются верными.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, Фонд социального страхования

Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным

учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный

жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об

обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) Фонд социального страхования как страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию. В этих целях Фонд социального страхования осуществляет сбор страховых взносов и аккумулирует капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 23 Закона № 125- ФЗ в случае ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, капитализированные платежи, которые также являются одним из источников

формирования средств государственного социального страхования. При этом

ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании

должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, капитализация платежей, перечисляемых на счет отделения фонда, производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом об обязательном социальном страховании,

путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов,

связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации, который вправе потребовать от признанного банкротом должника капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы в порядке пункта 2 статьи 23 Закона об

обязательном социальном страховании.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном социальном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в

Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных

платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с п. 2 которого утверждена Методика № 72, положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Обязанность по уплате капитализированных платежей в Фонд социального страхования возникает у страхователя только в случае ликвидации юридического лица с целью погашения фондом требований лиц, которые имеют право на получение страховых взносов по Закону № 125-ФЗ после ликвидации причинителя вреда. В случае прекращения процесса ликвидации обязанность по уплате капитализированных платежей отпадает, поскольку данные платежи не подлежат выплате лицам, имеющим на это право в соответствии с Законом № 125-ФЗ, а удовлетворение их требований производится в общем порядке за счет выплат страхователя, продолжающего свою деятельность.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт прекращения производства по делу № А34-9099/2017 Арбитражного суда Курганской области о несостоятельности (банкротстве) общества, перечисления капитализированных платежей, пришли к правомерному выводу о том, что уплаченные страхователем капитализированные платежи являются для общества излишне уплаченной суммой и подлежат возврату; отказ учреждения от возврата уплаченных капитализированных платежей является незаконным, поскольку основания для такого удержания отпали, иных оснований для удержания капитализированных платежей законом не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие механизма возврата капитализированных платежей само по себе не является основанием для удержания фондом денежных средств общества.

Также обществом заявлено о взыскании с фонда процентов за период с 01.03.2019 по 21.08.2019 в сумме 93 657 руб. 24 коп. и с 22.08.2019 по день фактической уплаты исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы капитализированных платежей за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями пунктов 11 и 17 статьи 26.12 Закона № 125-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что заявление о возврате капитализированных платежей подано заявителем 22.01.2019, получено фондом 30.01.2019, следовательно, месячный срок для возврата истек 01.03.2019, удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы фонда основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В части довода фонда об отсутствии правового механизма возврата капитализированных платежей, судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие механизма возврата капитализированных платежей само по себе не является основанием для удержания Фондом социального страхования денежных средств общества.

Отклоняя указание фонда о том, что порядок возврата взносов, установленный Законом № 125-ФЗ не подлежит применению к возврату капитализированных платежей, имеющих иную правовую природу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорные платежи для страхователя являются излишне уплаченной суммой взносов, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 № 306-КГ18-2380.

Признавая ошибочным довод фонда о произведении им выплаты в возмещение вреда здоровью пострадавшему работнику страхователя в размере 99 160, 02 руб., в связи с чем, указанная сумма не подлежит возврату обществу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ни страховые взносы, ни капитализированные платежи не персонифицируются и не рассматриваются как целевые выплаты, предназначенные для расчетов с конкретным работником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу № 307-ЭС14- 7082).

В части довода фонда о неправильном расчете процентов ввиду подачи обществом соответствующего заявления по установленной форме только 11.04.2019, суд апелляционной инстанции указал на то, что Законом № 125-ФЗ не установлены какие-либо негативные последствия, связанные с подачей заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов не по форме, установленной Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.11.2016 № 457.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 по делу № А34-6372/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи О.Г. Гусев


Д.В. Жаворонков