Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А58-5332/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5332/2017
05 декабря 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017 Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Нерюнгринского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 205,40 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (далее – ООО «Кредитный комиссар») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в лице Нерюнгринского филиала (далее – ООО «НСГ- «Росэнерго») о взыскании 11 913,23 руб. страхового возмещения по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2017 в 19 час. 54 мин. по адресу: <...>; 9 292,17 руб. неустойки за период с 27.06.2017 по 12.07.2017; 25 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «Аварийный эксперт НЭО»; а также о наложении штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мицкевич Олег Евгеньевич.

ООО «НСГ - «Росэнерго» с исковыми требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзывах.

Определением от 27.09.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

09.11.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта N 918/5-3 от 31.10.2017.

Определением от 05.12.2017 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

25.01.2017 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 3110 ФИО2

Факт ДТП оформлен с участием сотрудников полиции, о чем составлена справка от 25.01.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго».

31.01.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Кредитный комиссар» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право на обращение в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 25.01.2017, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, экспертов, представителей, и др. обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N

0720818604), вследствие причинения механических повреждений автомобилю: TOYOTA MARK II, г.р.з. Х019ЕА123.

Страховой компанией произведена выплата 19.04.2017 в размере 85 186, 77 руб.

Для установления стоимости восстановления транспортного средства истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, заключив с ООО «Аварийный эксперт НЭО» договор N 1320 от 12.06.2017.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., оплачена по квитанции N 014096 от 15.06.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО» N 1320/17 от 15.06.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II, г.р.з. <***>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 100 руб.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием об уплате разницы в страховом возмещении (11 913, 23 руб.), возмещении затрат за проведение экспертизы (25 000 руб.) и выплаты неустойки (7 386 руб.).

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В пунктах 19, 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть

передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Исковые требования ООО «Кредитный комиссар» основаны на произведенной уступке прав требования третьим лицом в пользу истца. Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 31.01.2017 и приложенный к нему акт приема- передачи, суд приходит к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Поименованный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору выступает собственник поврежденного транспортного средства.

Договор уступки соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на

запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 85 186, 77 руб.

Таким образом, ООО «НСГ-«Росэнерго» признало наступившее событие страховым случаем.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное

заключение N 1320/17 от 15.06.2017, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт технических повреждений ТС составила 97 100 руб.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 27.09.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков характер и степень ремонтных воздействий необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, г.р.з. <***> в соответствии с актом осмотра от 13.06.2017, а также приложенных фотоматериалов?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, г.р.з. <***> в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 25.01.2017?

В Арбитражный суд РС(Я) 09.11.2017 поступило экспертное заключение N 918/5-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства на дату ДТП составляет 45 545 руб.

Стороны возражений по заключению эксперта ФИО3 не представили.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО3, не опровергнуты участвующими в деле лицами, следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 545 руб., ответчиком произведена выплата страхового

возмещения в размере 85 186, 77 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются производным от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Поскольку судом размер ущерба определен не по экспертизе ООО «Аварийный эксперт НЭО», выводы которой существенно отличаются от выводов, указанных в судебной экспертизе, правовые основания для взыскания с ответчика расходов истца по экспертизе ООО «Аварийный эксперт НЭО» отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Ответчик платежным поручением № 4922 от 11.09.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 11 822 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

С учетом результата рассмотрения дела расходы ответчика по экспертизе в сумме 11 822 руб. подлежат отнесению на истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В материалы дела представлен счет № 00000164 от 13.10.2017, выставленный Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на сумму 11 822 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета АС РС (Я).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в лице Нерюнгринского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 822 рубля расходов за проведение судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 11 822 рубля в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 00000164 от 13.10.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.И.Кайдаш