Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А58-6402/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6402/2016
01 февраля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Флегонтовой Я.Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Милиус Виктораса Антано (ИНН 143507158341, ОГРН 312143519100054) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН 1419000890, ОГРН 1021400779575) о взыскании 672 767 рублей 63 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Антано обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» о взыскании долга по договору поставки от 23.05.2016 № 01/20 в размере 672 767 руб. 63 коп., в том числе основной долг 442 335 руб. 70 коп., пени 230 431 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом пени, актом сверки, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 251 061 рубль 05 копеек пени за период с 14.06.2016 по 22.12.2016.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Зодиак» (покупатель) заключен договор поставки № 01/20, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявки покупателя передать покупателю товары в количестве и ассортименте, согласно товарной накладной, и в сроки, указанные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары по цене, согласно товарной накладной, и в сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата товара осуществляется следующим образом:

100% от стоимости поставленного товара в рассрочку (по следующему графику):

Р/Н № МТ10010017 от 21 мая 2016 года на сумму 243 096, 9 рублей;

Р/Н № МТ100110326 от 21 мая 2016 года на сумму 32 301,00 рублей;

Р/Н № МТ100110294 от 21 мая 2016 года на сумму 125 700,00 рублей;

Р/Н № МТ100110318 от 21 мая 2016 года на сумму 281 237,80 рублей.

Оплата по следующему графику:

Не позднее 23 мая 2016 года на сумму 125 700,00 рублей

Не позднее 01 июня 2016 года на сумму 256 635,70 рублей

Не позднее 13 июня 2016 года на сумму 300 000 рублей.

Полное погашение задолженности не позднее 13 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что истец на основании расходных накладных от 21.05.2016 № 10294, от 21.05.2016 № 10326, от 21.05.2016 № 10017, от 21.05.2016 № 10318 передал ответчику товар на общую сумму 682 335 рублей 70 копеек. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар с нарушением срока, установленного договором поставки от 23.05.2016 № 01/20, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском¸ уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 251 061 рубля 05 копеек пени за период с 14.06.2016 по 22.12.2016.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец поставил товар, что подтверждается расходными накладными от 21.05.2016 № 10294, от 21.05.2016 № 10326, от 21.05.2016 № 10017, от 31.05.2016 № 10318, подписанными обеими сторонами без замечаний.

По условиям договора оплата товара должна быть произведена в срок до 13.06.2016.

Между тем оплата ответчиком товара произведена 24.08.2016, 26.08.2016, 30.08.2016, 01.09.2016, 23.12.2016, то есть с нарушением срока для оплаты согласно пункту 8.3 договора.

Истец, воспользовавшись правом для предъявления неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, заявил о ее взыскании на основании пункта 11.3. договора.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара и/или уклонения покупателя от принятия товара в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,3% процентов от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку нарушением ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору не представил, приходит к выводу, что начисленная истцом договорная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая установленный в договоре размер неустойки, начисленную общую сумму неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, полное погашение долга ответчиком, суд считает возможным уменьшить размера взыскиваемой истцом неустойки до суммы 57 897 рублей 67 копеек согласно следующем расчету:

27 796 рублей 79 копеек за период с 14.06.2016 по 23.08.2016 (682 335 рублей 70 копеек * 21% * 71 день просрочки : 366);

714 рублей 15 копеек за период с 24.08.2016 по 25.08.2016 (622 335 рублей 70 копеек * 21% * 2 дня просрочки : 366);

1 313 рублей 55 копеек за период с 26.08.2016 по 29.08.2016 (572 335 рублей 70 копеек * 21% * 4 дня просрочки : 366);

542 рубля 02 копейки за период с 30.08.2016 по 31.08.2016 (472 335 рублей 70 копеек * 21% * 2 дня просрочки : 366);

4 568 рублей 38 копеек за период с 01.09.2016 по 18.09.2016 (442 335 рублей 70 копеек * 21% * 18 дней просрочки : 366);

22 962 рубля 78 копеек за период с 19.09.2016 по 22.12.2016 (442 335 рублей 70 копеек * 20% * 95 дней просрочки : 366).

В расчете неустойки суд учитывает, что согласно информации Центрального Банка Российской Федерации с 14 июня 2016 года установлена процентная ставка рефинансирования в размере 10,5 % годовых, 19 сентября 2016 года установлена процентная ставка рефинансирования в размере 10% годовых.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 57 897 рублей 67 копеек. В остальной части требований истца о взыскании неустойки с ответчика не подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления произвел уплату государственной пошлины в размере 16 455 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 № 1114.

Между тем, как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 693 396 рублей 75 копеек, в том числе 442 335 рублей 70 копеек долга и 251 061 рубль 05 копеек пени, подлежит к уплате государственная пошлина в размере 16 868 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком после подачи искового заявления в суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 455 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 413 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Милиус Виктораса Антано (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 57 897 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 455 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 413 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Б. Васильева