Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А39-14090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14090/2019

город Саранск05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ", г. Пенза

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, г. Саранск

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, г. Саранск

о признании незаконным постановления от 06.11.2019 об окончании исполнительного производства №108337/19/13017-ИП от 03.10.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления от 06.11.2019 об окончании исполнительного производства №108337/19/13017-ИП от 03.10.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гриада-С", г.Саранск

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представителя, доверенность от 31.10.2019,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия: ФИО2, предъявлено удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - ООО "ГИФТ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 06.11.2019 об окончании исполнительного производства №108337/19/13017-ИП от 03.10.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления от 06.11.2019 об окончании исполнительного производства №108337/19/13017-ИП от 03.10.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в заявлении от 23.12.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие представителей Управления и должника, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-8426/2018, постановлением от 03.10.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 возбудил исполнительное производство №108337/19/13017-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гриада-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" 136954 рубля 92 копеек задолженности.

Постановлением от 06.11.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №108337/19/13017-ИП и возвратил исполнительный документ взыскателю, которое направил взыскателю 22.11.2019.

ООО "ГИФТ", полагая, что постановление от 06.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным и нарушающим его права, а также, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелось незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном направлении в установленный законом срок в его адрес постановления от 06.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом по материалам дела установлено, что в ходе исполнительного производства №108337/19/13017-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление местонахождения должника, его имущества, в том числе денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет выяснения наличия у должника денежных средств и иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно осуществить принудительное взыскание задолженности в пользу взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, УГИБДД по РМ, в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств и самоходных машин, в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия" о наличии маломерных судов, в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", АО "Регистратор Интрако" о зарегистрированных за должником ценных бумагах, в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Мордовия о наличии недвижимого имущества, в Волжско-Окское Управление Ростехнадзора о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, сведений о наличии на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов, сведения о наличии лицензии на производство, хранение или распространение взрывчатых материалов промышленного назначения, в ИФНС о предоставления полной выписки из ЕГРЮЛ, сведений о наличии счетов, о предоставлении за последний отчетный период бухгалтерский баланс, об адресах установления контрольно-кассовых машин (наименование, номер, дата изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), сведений о системе налогооблажения, о наличии дебиторской задолженности, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона).

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за должником-организацией недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РМ, что за должником-организацией транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, за должником транспортных средств и самоходных машин не зарегистрировано.

Согласно ответа ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия" за должником-организацией маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно ответов, полученных из ОАО «Регистратор P.O.С.Т.», АО "Регистратор Интрако" у ООО "Гриада-С" ценные бумаги отсутствуют.

Согласно ответа Волжско-Окского Управления Ростехнадзора у должника отсутствует лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска предоставлены копии бухгалтерской отчетности за 2018 год, сведения об открытом счете, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике предприятия.

Согласно ответов, установлено что ООО "Гриада С" находится на упрощенной системе налогообложения. Контрольно-кассовые машины АТОЛ Fprint-22GNR, код модели 0002 сняты с учета в налоговом органе, магазины в которых была установлена вышеуказанная контрольно-кассовая техника закрыты, деятельность не осуществляют.

Согласно ответов, полученных из кредитных организаций, установлено, что ООО "Гриада-С" имеет расчетный счет в ПАО "Промсвязьбанк". Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной и направлено в вышеуказанную кредитную организацию для исполнения.

Согласно обратного уведомления, поступившего из кредитной организации установлено, что денежные средства на счете отсутствуют. Оплата по исполнительному документу будет осуществлена Банком по мере поступления денежных средств на счет должника и наступления условий для проведения расходных операций с соблюдением действующего законодательства и нормативных актов Российской Федерации, в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, финансовую деятельность не ведет, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 14.10.2019, 16.10.2019.

Поскольку рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя не привели к установлению местонахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями пункта 4 части 1, части 2 статьи 46 Закона №129-ФЗ составлен акт от 06.11.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств обратного, а также доказательств фактического наличия у ООО "Гриада-С" недвижимого имущества и денежных средств на расчетных счетах ООО "Гриада-С" в материалы дела не представлено.

При этом окончание исполнительного производства ранее двухмесячного срока с момента его возбуждения не противоречит действующему законодательству, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска 04.12.2019 принято решение о предстоящем исключении ООО "Гриада-С" из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

При этом окончание исполнительного производства ввиду наличия оснований для возвращения исполнительного документа по смыслу части 4 статьи 46 Закона №129-ФЗ не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Так как по правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 129-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 129-ФЗ, и такие основания зафиксированы в акте от 06.11.2019, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю суд признает законным.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю, должнику, в суд, в банк, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и его имущества.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 06.11.2019. 07.11.2019 в Отдел поступило заявление ООО "ГИФТ", в связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято решение о направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о невозможности взыскания с ответом на заявление.

Вместе с тем направление постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 22.11.2019 привело к нарушению положения статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в несвоевременном направлении указанного постановления заявителю.

Между тем доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, ООО "ГИФТ" в материалы дела не представлено.

Напротив, право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства реализовано взыскателем в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о том, что несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на реализацию возможности своевременного исполнения судебного акта, является бездоказательным.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя были основания для окончания спорного исполнительного производства 06 ноября 2019 года, то направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока в конкретной ситуации не привело и не могло привести к нарушению прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт, действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Следовательно, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Ввиду изложенного, суд считает требования ООО "ГИФТ" о признании незаконным постановления от 06.11.2019 об окончании исполнительного производства №108337/19/13017-ИП от 03.10.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления от 06.11.2019 об окончании исполнительного производства №108337/19/13017-ИП от 03.10.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГИФТ" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 06.11.2019 об окончании исполнительного производства №108337/19/13017-ИП от 03.10.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления от 06.11.2019 об окончании исполнительного производства №108337/19/13017-ИП от 03.10.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова