Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А56-95111/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95111/2022
03 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Креасо» (адрес: 192029, <...>, литер К, офис 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Яндекс» (адрес: 119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды, о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Креасо» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (Ответчик) о защите деловой репутации и о взыскании 2 000 000 рублей упущенной выгоды.

Определением от 22.10.2022 исковое заявление принято судом к производству с назначением даты судебного заседания.

В судебном заседании от 07.02.2023 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений сторон, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть основное судебное разбирательство.

В судебном заседании от 07.02.2023 судом в порядке ст. 51 АПК РФ принято решение о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительное предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (адрес: 119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>).

Для извещения вновь привлеченного третьего лица судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 11.04.2023 Истец уточнил исковые требования до признания сведений, размещенных 19.05.2020 г. ФИО2 на интернет-сайте https://yandex.ru/maps на странице: https://yandex.ru/maps/org/digital_agentstvo_creaso/196818192501/?ll=30.439800%2C5 9.894216&z;=17 порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Креасо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обязании ФИО2 (ИНН: <***>) удалить сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Креасо» с сайта https://yandex.ru/maps, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Креасо» убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, 06.09.2018 г. зарегистрировано юридическое лицо Digital-агентство Creaso - ООО «Креасо» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Истец обнаружил отзыв пользователя Ильи М. от 19.05.2020 г. в отношении своего общества на интернет-сайте:

https://yandex.ru/maps/org/digital agentstvo creaso/196818192501/?ll=30.439800%2C5 9.894216&z;=17 следующего содержания: «Самые не грамотные специалисты по созданию сайтов. Делают шаблонно, в уши льют воду. Мне делали сайт более 1,5 лет, по итогу ни какой сео оптимизации, ни первичной ни дальнейшей (дальнейшей и быть не могло так как с ними перестал сотрудничать). Сейчас все переделываю после них, с нуля! Повелся на них потому что цена была выше рынка и рассказывали красиво, повелся на то, что подумал дорого-значит качественно, это не тот случай оказался. Совсем не тот!».

Между Истцом и пользователем (Ильей М.) не заключался договор на выполнение работ по разработке сайта, отраженных в отзыве, как следствие претензии со стороны указанного пользователя в отношении Истца являются несостоятельными.

Истец провел самостоятельный анализ относительно возможных оснований возникновения указанного отзыва.

В частности, Истцом сделан запрос в адрес руководителя компании с аналогичным наименованием - ООО «Креасо» ИНН: <***> ОГРН: <***> (существовало в период с 26.06.2017 по 30.11.2020 г.г.)

В указанной организации иной состав учредителей, руководителей, иные реквизиты, а также юридический адрес.

Так, ООО «Креасо» ИНН: <***> (далее по тексту - Компания): Зарегистрировано по адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, лн. 17-я В.О., д. 66, литер В, помещ. 2/72

Генеральный директор - ФИО3

Учредитель - ФИО4 (100 %)

Прекратило свою деятельность 30.11.2020 г.

Общество, принадлежащее Истцу, является самостоятельным, создано не в результате правопреемства или реорганизации указанной Компании.

Соответственно, Истец не обязан отвечать по обязательствам другого юридического лица, не может принимать на себя негативные последствия результатов его деятельности.

Руководителем Компании представлены сведения относительно наличия заключенного договора с лицом с тождественными персональными данными, сообщены пояснения относительно характера их взаимодействия, а также представлены документы в опровержение доводов, изложенных в указанном отзыве.

13.03.2018 г. между Компанией (Исполнитель) и ФИО2 (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 13-03 на разработку сайта pochinimokna.ru (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы по созданию сайта Заказчика в следующем порядке:

1.1.1. Провести подготовительную работу, осуществив согласование с Заказчиком положений Технического задания (Приложение №1), в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных Заказчиком, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому дизайну. На основании полученных данных разработать Техническое задание в соответствии с пожеланиями Заказчика. Итогом настоящего этапа является подписанное Сторонами Техническое задание;

1.1.2. Разработать Дизайн сайта Заказчика в соответствии с Техническим заданием и настоящим Договором. Дизайн (дизайн-концепция) сайта утверждается Сторонами, путем подписания уполномоченными представителями Сторон и скреплением печатями Дизайна главной страницы сайта и одной из внутренних страниц сайта размещенных на бумажном носителе, и подписанием Промежуточного акта;

1.1.3. Осуществить Сборку сайта Клиента в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Дизайном (дизайн-концепцией) сайта и настоящим Договором.

По окончании работ по настоящему этапу работ Стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4.3 Договора подтверждением приемки работ Заказчиком, согласно условиям настоящего Договора, является наличие подписанного Сторонами акта сдачи-приемки работ.

31.05.2019 г. по результатам выполненных работ между Компанией и ФИО2 подписан акт выполненных работ по договору № 13-03 на разработку сайта.

В соответствии с указанным актом качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям. При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме в срок. Качество работ соответствует указанным в договоре требованиям. Недостатки в результате работ не выявлены. Претензий к качеству и срокам выполненных работ Заказчик не имеет.

Следовательно, можно сделать вывод, что указанный отзыв противоречит действительности, поскольку адресован иной компании, более того ФИО2 подтвердил отсутствие претензий к Компании посредством подписания акта выполненных работ от 31.05.2019 г.

Также руководитель Компании сообщила, что с момента подписания акта приема-передачи от 31.05.2019 г. до написания отзыва ФИО2 от 19.05.2020 г. в адрес компании не поступали какие-либо претензии, письма о необходимости дополнительных работ, исправлении недостатков.

Исходя из содержания отзыва, опубликованная информация изложена в утвердительной форме, при ее прочтении устанавливается определенное мнение.

Таким образом, данные сведения представляют собой конкретный факт, якобы свидетельствующий о том, что сотрудниками Истца оказаны услуги ненадлежащим образом.

При поиске информации о компании Истца пользователи (потенциальные заказчики) находят указанный отзыв ФИО2, оставленный в действительности в отношении другой компании, более того без каких-либо оснований, как следствие формируют неверное впечатление о качестве работы компании Истца.

Названное утверждение создает у потенциальных партнеров и клиентов представление о том, что Истец, будучи субъектом экономической деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями договора и действующего законодательства, что порочит репутацию Истца.

Неоднократно потенциальные клиенты компании Истца отказывались от сотрудничества со ссылкой на указанный отзыв, в частности ООО «Креасо» получало письма на официальный адрес электронной почты, где потенциальные заказчики сообщали данную информацию.

17.08.2022 г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с просьбой удалить отзыв, а также компенсировать убытки в виде упущенной выгоды.

24.08.2022 г. в адрес Истца от ФИО2 поступил ответ на претензию, в котором выражено несогласие с указанными требованиями Истца, ФИО2 в указанном отзыве ссылается на тот факт, что в отзыве отражена корректная информация, соответствующая действительности, как следствие отсутствуют основания для удаления данного отзыва.

Автором не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений является ФИО2, что подтверждается ответом на претензию, поступившим в адрес Истца, в соответствии с которым ФИО2 подтвердил, что отзыв был создан им.

Согласно доводам, изложенным в тексте отзыва на исковое заявление, Истец заведомо скрывает от суда те факты, которые свидетельствует о его недобросовестности и необоснованности исковых требований.

Несмотря на то, что Истец и фирма ООО «Креасо» (ИНН <***>), с которой Ответчик действительно состоял в договорных отношениях, имеют разных соучредителей, юридические адреса, есть сразу несколько признаков, которые подтверждают их аффилированность:

- в рамках исполнения договора №13-03 на разработку сайта от 13.03.2018 года переписка ответчика с ООО «Креасо» (ИНН <***>) велась посредством электронной почты: info@pochinimokna.ru - электронная почта ответчика; info@creaso.ru - электронная почта ООО «Креасо» (ИНН <***>). Например, генеральный директор данной организации, ФИО5, 15.04.2018 года написала ответчику письмо с выставлением счета на 7000 рублей.

Однако, с этой же электронной почты (info @creaso.ru) 16.04.2019 года генеральный директор Истца, ФИО6, пишет ответчику с предложением заключить сублицензионный договора №03/04/19 от 15.04.2019 года, а 27.05.2019 года отправляет счет на оплату на 9000 рублей, где получателем денежных средств выступает Истец. При этом из переписки явствует, что ФИО6 имеет прямое отношение к исполнению договора. №13-03 на разработку сайта от 13.03.2018 года (скриншот переписки, сублицензионный договор от 15.09.2019 года и счет на оплату от 27.05.2019 года).

Иными словами, Истец вел переписку с Ответчиком, выставлял юридические значимые документы (сублицензионный договора, счет на оплату и т.д.) в адрес Ответчика, при том, что письменный договора ответчик заключил с ООО «Креасо» (ИНН <***>), с которой Истец никак не связан.

- в бланке договора №13-03 на разработку сайта от 13.03.2018 года и на сайта Истца https://creaso.ru/ указан идентичный логотип «Creaso», т.е. две не связанные между собой организации, согласно утверждению Истца, фактически работают под одним брендом, что могло ввести Ответчика и иных пользователей сайта в заблуждение относительно принадлежности сайта конкретной организации;

- на сайте истца https://creaso.ru/ в разделе «Контакты» указан телефон: <***>. Однако, аналогичный номер телефона указан и в договоре с ООО «Креасо» (ИНН <***>) на стр. 7 в разделе «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон». Эти обстоятельства, по мнению Ответчика, подтверждают тот факт, что данные лица взаимосвязаны друг с другом;

- переходя по ссылке «Яндекс.Карты» (https://yandex.ru/maps/org/digital agentstvo creaso/142383544497/?from=tabbar≪=30.348162%2C59.919711&mode;=search&sll;=116.529535%2C39.827700&source;=serp_navig&sspn;=0.152898%2C0.071684&text;=CREASO%20%2017%20%D0%9B%D0%98%D0%9D%D0%98% D0%AF%20%D0%92%D0%9E&z;=12), можно заметить, что у ликвидированной ныне организации ООО «Креасо» (ИНН <***>) указано, что она переехала с 17-ой линии В.О. на пр. Обуховской обороны, д. 86 лит. К., т.е. по юридическому адресу Истца. Также там указаны одни и те же контактные данные - телефон <***>.

- Истец, утверждая о том, что им был сделан запрос в адрес руководителя ООО «Креасо» (ИНН <***>), сам текст запроса и доказательства его направления не предоставил;

Исходя из этих данных, сторона полагает, что можно прийти к одному из следующих выводов:

1) Истец и ООО «Креасо» (ИНН <***>) являются аффилированными лицами, в связи с чем у Ответчика были все основания комментировать деятельность своего контрагента, исходя из своего опыта своего взаимодействия с ним. При этом, наличие подписанного акта выполненных работ от 31.05.2019 года не препятствует стороне выражать свое сугубо личное мнение о деятельности контрагента в сети «Интернет» в рамках действующего законодательства;

2) Ответчик выражал свое мнение о деятельности своего контрагента - ООО «Креасо» (ИНН <***>) в тот период времени, когда организация еще функционировала (19.05.2020 года). Соответственно, настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом - права что-либо требовать от Ответчика имеет ООО «Креасо» (ИНН <***>), которое было ликвидировано 30.11.2020 года.

Ответчик не просто оставил отзыв со своим мнением об организации, с которой никак не был связан, а выразил свое мнение о деятельности ООО «Креасо» (ИНН <***>) максимально корректным образом, с учетом того обстоятельства, что эта организация действительно многократно нарушала свои обязательства в части сроков выполнения работ, так и по качеству самих работ по договору.

Фраза «Самые не грамотные специалисты по созданию сайтов», хотя и не является положительной характеристикой, не носит в себе порочащего характера, а также ее нельзя проверить на предмет соответствия действительности: очевидно, автор высказывает предположение, оценочное суждение.

Как было отмечено в ответе на претензию Истца, слова и фразеологизмы, используемые в отзыве, как показывает «Словарь русского языка в 4-х т./РАН, Ин-т лингвистических исследований и «Толковый словарь русского языка» (автор ФИО7 в редакции ФИО8) не несут в себе оскорбительного смысла. Например, фразеологизм «лить воду» - говорить долго, многословно, бессодержательно. Фразеологизм «делать по шаблону» - шаблон- это: 1) образец, по которому изготавливаются изделия, одинаковые по форме, размеру и т.п.; 2) в языках программирования, спецификация формы представления и правил редактирования элемента данных с помощью строки символов, в которой каждый символ указывает на допустимый вид символа или на подлежащее выполнению редактирование для соответствующей позиции значения элемента.

Указанные сведения носят характер оценочных суждений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Также Ответчик считает необходимым отметить, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельного взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Одним из основных поводов к недовольству автора заключается в нарушение сроков выполнения работ по договору. Несмотря на то, что Истец ссылается на подписанный сторонами акт о выполнения работ от 31.05.2019 года, факт выполнения работ в срок, либо нарушение сроков можно проверить исходя из буквального текста договора.

Так, согласно приложению №3 к договору №13-03 на разработку сайта от 13.03.2018 года сторонами были четко оговорены сроки в неделях:

- разработка концепта проекта, прототипа сайта - 1-2 недели;

- разработка технического задания на создание сайта - 2 недели;

- разработка эксклюзивного дизайн-макета основных страниц сайта. Проработка функциональных модулей и элементов фирменного стиля. Дизайн мобильной версии сайта - 3-4 недели

- вёрстка и программирование сайта, полная интеграция макетов страниц сайта. Отладка, корректировка и тестирование - 4-6 недель;

- в и оптимизация контента, наполнение сайта. Первичная оптимизация сайта. Подготовка технической документации сайта - 3- 6 недель.

Учитывая эти обстоятельства, Ответчик указывает, что акт о выполнении работ от 31.05.2019 года был подписан спустя 1 года и 3 с половиной месяца с момента заключения договора (дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнении работ сторонами заключено не было), что фактически подтверждает мнение автора о затягивании сроков выполнения работ, а сам отзыв соответствует действительности.

Сам факт подписания данного акта свидетельствует не об отсутствии претензий со стороны Ответчика, а о его нежелании более взаимодействовать с данным юридическим лицом, в т.ч. в судебном порядке (в настоящий момент это и невозможно по причине ликвидации юридического лица).

Таким образом, Ответчик не признает исковые требования о защите деловой репутации юридического лицо, поскольку нематериальные блага Истца его действиями нарушены не были.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 5 Постановления № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления № 3).

В абз. 1 п. 9 Постановления № 3 установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В подтверждение факта распространения спорных сведений, содержащихся на интернет-странице https://yandex.ru/maps/org/digitalagentstvocreaso/196818192501/?ll=30.439800%2C59.894216&z;=17, Истец представил соответствующие снимки экрана монитора компьютера (скриншот).

Истец полагает, что сведения, размещенные Ответчиком, не соответствуют действительности, в связи с чем, должны быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию лица.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом. Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу № 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016 г., при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что отзыв Ответчика был связан с ненадлежащим исполнением договора № 13-03 от 13.03.2018 г., который был заключен не с Истцом, а с ООО «Креасо» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Кроме того, Истцом не доказано, что отзыв носит порочащий характер.

Что касается заявленного Истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненного Истцу в результате распространения оспариваемых сведений, суд не усматривает основания для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7 от 24.03.2016) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец в обоснование упущенной выгоды не представляет документов и иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате публикации Ответчиком отзыва Истец не получил прибыль в результате отказа контрагентов от сотрудничества с Истцом.

Факта распространения Ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца, недостаточно для вывода о наличии убытков и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На Истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не усматривает, что наличие оспариваемых сведений (при условии признания их таковыми) повлекло бы за собой наступление для Истца неблагоприятных последствий, равно как и представленные документы не позволяют установить размер заявленной Истцом суммы. Кроме того, суд полагает документально недоказанным Истцом факт сформированной деловой репутации в сфере его деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Креасо» в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.