Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А23-524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-524/2017
09 ноября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самбуровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Городской управы города Калуги, (ОГРН <***> ИНН <***>), 248000, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП 304402936300278 ИНН <***>), 248031, <...>,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2016,

от ответчика - представителей ФИО3 по доверенности от 29.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Городская управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании нежилого строения, объект капитального строительства IV группы капитальности, площадью 51,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес (места нахождения) объекта: <...> около д. 27, кадастровый номер 40:26:0000001:1481 объектом самовольной постройки; об обязании произвести снос нежилого строения, объекта капитального строительства IV группы капитальности, площадью 51,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес (места нахождения) объекта: <...> около д. 27, кадастровый номер 40:26:0000001:1481 своими силами и за свой счет; погашении записи о государственной регистрации права 40-40/001-40/001/074/2016-1158/1 ФИО1 на указанный объект капитального строительства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2016, указал, что основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями стала регистрация ответчиком права собственности на здание магазина как объекта недвижимого имущества.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что объект возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства; указание на то, что магазин относится к объектам капитального строительства было сделано на основании заявления ответчика в целях последующего выкупа земельного участка, объект на протяжении срока его эксплуатации существует в первоначальном виде; пояснил, что разрешенное использование земельного участка допускает нахождение на нем объектов капитального строительства, спорный объект был создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом были установлены следующие обстоятельства.

13.03.2006 на основании распоряжения Городского Головы г. Калуги от 09.03.2006 №1196-р между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ответчиком был заключен договор аренды №58 земельного участка с кадастровым номером 40:26:000001:0071, общей площадью 54,0 кв.м., находящийся по адресу: <...>, для использования в целях: эксплуатация временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво и вино в розлив), являющегося объектом движимого имущества, сроком до 31.12.2006 (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2016 ФИО1 является собственником магазина (нежилое строение, объект капитального строительства IV группы капитальности), площадью 51,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. около д. 27: кадастровый номер: 40:26:000001:1481 (л.д. 13).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000001:0071.

Полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, Городская управа города Калуги обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлтерения заявленных исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы от 29.03.2002 №1354-р ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <...>, площадью 304 кв.м. для монтажа временного сооружения из сборно-разборных металлических конструкций как объекта движимого имущества для использования его в качестве магазина на месте сносимой палатки за счет свободной земли городской застройки (т. 1, л.д. 99).

В соответствии с этим же распоряжением монтажные работы необходимо производить одновременно с благоустройством прилегающей территории, монтаж сооружения предполагалось производить с инженерными коммуникациями и последующей постановкой на государственный технический учет в ГП «БОТИ».

Из карточки учета сооружения №1152 (л.д. 92-96) и его конструктивных характеристик следует, что на дату постановки на государственный технический учет - 2002 год, спорный объект имел бетонный ленточный фундамент, металлические утепленные стены, крышу, покрытую рубемастом, полы - плиткой, имелось электрическое отопление и инженерные коммуникации.

Строительство спорного объекта осуществилось в порядке, предусмотренном для строительства объектов недвижимости. Это подтверждается выданным инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора разрешением на выполнение на выполнение строительно-монтажных работ №163-037 от 17.04.2002 (т. 1, л.д. 77). В акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.04.2002 (т. 1, л.д. 87), утвержденном распоряжением Городского Головы от 29.04.2002 №1890-р, имеется наличие согласований с уполномоченными органами, участвующими в контроле за строительством объектов недвижимости (т. 1, л.д. 81, т. 2 л.д. 4).

То есть на 2002 год спорный объект уже отвечал признакам недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 130 ГК РФ и п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный объект подвергался конструктивным изменениям, которые повлекли увеличение его площади по периметру застройка, в материалы дела представлено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2016 в качестве документа-основания указан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.04.2002, утвержденный распоряжением Городского Головы от 29.04.2002 №1890-р.

Из пояснений ответчика следует, что информация, содержащаяся в ЕГРН была внесена только на основании заявления с целью последующего заключения договора купли-продажи земельного участка под спорным объектом.

При этом истец указал, что обращение связано с регистрацией ответчиком права собственности на здание магазина как объекта недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект построен таким, каким он был определен в проекте и в выданной истцом исходно-разрешительной документации, в частности, имеет бетонный ленточный фундамент и металлические стены, утепленные неноизолом.

Следовательно, истец изначально был согласен с физическими свойствами возводимого объекта. Выдав и согласовав разрешительную документацию, а затем приняв спорный объект в эксплуатацию, истец признал, что на выделенном земельном участке построено именно то, что было разрешено построить.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что существующие физические свойства спорного объекта (его капитальность) возникли изначально при его строительстве. Они не могли возникнуть в результате перепланировки объекта. Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку недвижимости.

Как усматривается из технического паспорта на спорный объект, составленного 17.08.2017, кроме перепланировки, не было никаких изменений спорного объекта с момента ввода его в эксплуатацию (т. 2, л.д. 29).

При этом суд принимает во внимание, ни из текста искового заявления, ни из выступления представителя истца не указано, в чем заключается неправомерность действий ответчика, которая свидетельствовала бы о самовольности постройки спорного объекта; не указано, на каком этапе проектирования и строительства собственник спорного объекта совершил незаконное действие или бездействие. Следовательно, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, необходимые для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Фактическое использование земельного участка не ответчика не противоречит возможным видам разрешенного использования этого земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки города Калуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова