Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А56-38237/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38237/2024
31 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: Россия 188800, ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., УЛ. СОВЕТСКАЯ 12, ОГРН: );

к
индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская обл., ш. Ленинградское д.12, кв.26, ОГРН: );

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 29.07.2024



установил:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель) об обязании демонтировать самовольно установленный торговый павильон.

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Администрации исковые требования поддержал в полном объеме.


Предприниматель, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил, письменный мотивированный отзыв в арбитражный суд не представил.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области №4385 от 30.11.2020 ФИО3 было дано разрешение на размещение сроком на 3 года киоска на земельном участке, включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов за №18, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 17.07.2019 №2671 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов».

В связи с окончанием срока действия договора о размещении спорного объекта, Администрацией 27.11.2023 года в адрес ФИО3 было направлено извещение о расторжении договора и об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта (далее по тексту – павильона) в срок до 14.12.2023г.

В последствии, в ходе реализации исполнительно-распорядительных функций в сфере градостроительства Администрацией осуществлен мониторинг территории, по результатам которого 01.02.2024 Администрацией составлен акт о выявлении неправомерно размещенного павильона.

Администрацией было установлено, что павильон был реализован ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.08.2023г индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель), павильон был передан Предпринимателю по акту приема передачи.

В адрес Предпринимателя было направлено Предписание от 16.11.2023, которым Предпринимателю предлагалось в 30ти-дневный срок с момента получения требования, осуществить демонтаж самовольно установленного павильона.

Затем, Администрацией было вынесено требование от 01.02.2024 о демонтаже нестационарного объекта, размещенного по адресу: <...> (киоск).

Требование о демонтаже павильона направлено Предпринимателю почтовым отправлением (трэк 80084593279063), и вручено 12.02.2024г.

Поскольку в добровольном порядке Предприниматель земельный участок от торгового павильона не освободил.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, документальное подтверждение права пользования земельным участком ответчик не предоставил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) за счет собственных средств демонтировать самовольно торговый павильон (киоск) установленный по адресу: <...> (п. №18).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.