Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А14-14906/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-14906/2021

«05» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Босенко Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников недвижимости «ФИО1 – 6», г. Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 39 342 руб. 99 коп.,

при участии: от сторон, третьего лица – представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Товарищество собственников недвижимости «ФИО1 – 6» (далее также – ТСН «ФИО1-6», Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (далее также – АО «Компания ТрансТелеКом», ответчик), по месту нахождения филиала, о взыскании 39 342 руб. 99 коп., в том числе 36 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.08.2021, 3 342 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 20.09.2021, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 112 руб. 00 коп. почтовых расходов за направление претензий в адрес ответчика и третьего лица, 118 руб. 00 коп. почтовых расходов за направление исковых заявлений в адрес ответчика и третьих лиц (исх. б/н от 07.09.2021, вход. от 14.09.2021, с учетом уточнений исх. б/н от 24.09.2021, вход. от 24.09.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (далее также – ООО «ТТК-Связь», третье лицо).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 22.03.2022 по 29.03.2022.

Как указано в исковом заявлении, ТСН «ФИО1-6» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №6, расположенным по адресу: <...> на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 23.07.2018.

По утверждению истца, ответчик, АО «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала АО «Компания ТрансТелеКом» Макрорегион Центр, является оператором связи, оказывающим публичные услуги на территории города Брянска и Брянской области.

В многоквартирном доме №6 по ул. ФИО1, г. Брянска интернет – провайдером – АО «Компания ТрансТелеКом» на общедомовом имуществе (стенах, технических этажах МКД), установлены металлические ящики в количестве 2 единиц (подъезд №2 и подъезд №5), в которых размещено телекоммуникационное оборудование и кабельные линии, используемые ответчиком для предоставления услуг связи, что зафиксировано истцом в акте №05 от 10.01.2017.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН «ФИО1-6», оформленным протоколом №3 от 31.01.2017, установлена аренда на размещение оборудования с интернет – провайдерами: не менее 500 руб. 00 коп. за один металлический ящик.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет пользование общедомовым имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, без внесения арендной платы, истец 28.07.2021 в адрес ответчика направлен претензию исх. №39 от 27.07.2021 (исх. №40 от 27.07.2021), содержащую требование об уплате задолженности за аренду общедомового имущества МКД.

Удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1105 ГГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 №304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

В процессе рассмотрения спора ответчик указывал, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

В пункте 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом определено, что товарищество собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Органами любого товарищества собственников недвижимости являются общее собрание участников товарищества, правление и председатель.

При этом товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать, в том числе, сведения о составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов (части 1 и 2 статьи 135 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что полномочия председателя правления Товарищества, действующего на основании Устава, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, данное лицо является действующим единоличным исполнительным органом Товарищества, выступает от имени и в интересах всех собственников многоквартирного дома, поэтому является легитимным органом, в том числе имеющим право представлять интересы собственников многоквартирного дома, являющихся членами Товарищества, в том числе в судебных органах и выдавать доверенности на представление интересов товарищества, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о пользовании ответчиком общим имуществом собственников многоквартирного дома для осуществления услуг связи.

Представленный в подтверждение факта установки ответчиком на общедомовом имуществе оборудования для оказания услуг связи акт №05 от 10.01.2017, составленный в одностороннем порядке комиссией, состоящей из членов Товарищества, оценивается критически и, по мнению суда, не является достаточным и надлежащим доказательством размещения ответчиком оборудования в спорном многоквартирном доме.

Сведений о том, что ответчик приглашался для составления указанного акта суду не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что названный акт направлялся в адрес ответчика до предъявления в суд настоящего искового заявления.

Каких либо - данных о том, что истцом после составления акта №05 от 10.01.2017, предпринимались меры для заключения с ответчиком соответствующих договоров на размещение на общедомовом имуществе оборудования для оказания услуг связи суду не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что Товариществом предпринимались меры для взыскания платы за пользование общедомовым имуществом за период с период с 10.01.2017 и до направления претензии в адрес ответчика, в июле 2021 года.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик не подтвердил факт размещения оборудования в спорном многоквартирном доме, а также пояснил, что 26.02.2021 была завершена реорганизация АО «Компания ТрансТелеКом» в форме выделения ООО «ТТК-Розница», осуществленная одновременно с присоединением ООО «ТТК-Розница» к ООО «ТТК-Связь». Таким образом, к ООО «ТТК-Связь», исходя из положений п.п. 2 и 4 ст. 58, а также п. 2 ст. 218 ГК РФ, с 26.02.2021 перешли права и обязанности АО «Компания ТрансТелеКом» на так называемом массовом рынке (прямых продаж гражданам, субъектам МСП и СОНКО), а также часть имущества, необходимого к использованию в указанных целях (с несением бремени по его содержанию).

Также ответчиком в материалы дела представлен передаточный акт от 17.02.2021, в пункте 1 которого закреплено, что имущество, права, обязанности, включая оспариваемые права и обязательства (в случаях, когда это применимо), АО «Компания ТрансТелеКом», в соответствии с Передаточным актом перейдут к ООО «ТТК-Розница» с даты государственной регистрации ООО «ТТК-Розница» (дата внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ООО «ТТК-Розница»). Перечень имущества, прав и обязательств АО «Компания ТрансТелеКом», которые в соответствии с настоящим Передаточным актом по состоянию на 30.06.2020 (без учета изменений вида, состава и стоимости имущества АО «Компания ТрансТелеКом», которые могут произойти после даты, на которую составлен настоящий Передаточный акт) перейдут к ООО «ТТК-Розница» приведен в Приложении к настоящему Передаточному акту и является его неотъемлемой составной частью.

Пунктом 2 указанного передаточного акта также предусмотрено, что ООО «ТТК-Розница» будет являться правопреемником АО «КомпанияТрансТелеКом» по правам и обязательствам в отношении его кредиторов и должников (включая оспариваемые права и обязательства в случаях, когда это применимо), в том числе возникшим или изменившимся в связи с изменениями вида, состава и стоимости имущества АО «Компания ТрансТелеКом», которые могут произойти после даты, на которую составлен настоящий Передаточный акт (30 июня 2020 года) по дату окончания процедуры реорганизации АО «Компания ТрансТелеКом».

Возражая против довода ответчика о неподтвержденности факта оказания услуг, истец указал, что факт оказания услуг связи в многоквартирном доме №6 по ул. ФИО1 г. Воронежа подтверждается договорами на оказание услуг связи, заключенными с ответчиком, представил суду копии заявления абонента, акта о подключении, акта приема – передачи оборудования и дополнительное соглашение о розничной купле – продаже абонентского оборудования к договору оказания услуг связи №321713689 от 15.01.2021 АО «Компания ТрансТелеКом» с собственником квартиры в спорном доме.

Вместе с тем суд отмечает, что названные документы датированы 15.01.2021, дата подключения абонента к сети «Интернет» в Акте о подключении указана также 15.01.2021, что, с учетом заявления истцом периода взыскания неосновательного обогащения начиная с 01.08.2018, не позволяет суду с достоверностью установить факт использования общедомового имущества ответчиком в период, предшествующий указанной дате.

При этом с учетом произведенной ответчиком реорганизации, сведений, содержащихся в передаточном акте, оснований считать, что ответчик оказывает услуги связи после произведенной реорганизации, у суда также не имеется.

Тот факт, что в общем доступе в сети «Интернет» содержится форма договора оказания услуг связи, в которой в качестве оператора указано АО «Компания ТрансТелеКом», не свидетельствует об оказании услуг связи именно ответчиком, а применительно к настоящему спору также не доказывает факт пользования общедомовым имуществом.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе представление в материалы дела документального подтверждения наличия договорных отношений по оказанию услуг связи между АО «Компания ТрансТелеКом» и собственником жилого помещения, однозначно не свидетельствует о доказанности установки оборудования ответчиком в указанном истцом количестве (2 шт.)

Иных достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих установку ответчиком оборудования в спорном многоквартирном доме и пользования общедомовым имуществом без внесения платы в материалы дела не представлено.

Решение суда не может основываться на предположениях.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств вследствие использования общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2018 по 31.08.2021 в сумме 36 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании 3 342 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 20.09.2021, также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №245 от 09.09.2021), с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца (статья 110 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления на общую сумму 230 руб. 00 коп. с учетом результатов рассмотрения спора, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина