Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А60-55586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55586/2021
21 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседании судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55586/2021

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 015 822 руб. 43 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 25/01-2022 от 08.01.2022, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» о взыскании штрафных санкций по государственному контракту № 4-КР/1502000 от 23.04.2021 в размере 7 015 822 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 23.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик не отрицает факт нарушения сроков выполнения работ, однако, полагает, что нарушение сроков вследствие просрочки кредитора, истцом не надлежащим образом исполнены обязательства по договору. В ходе выполнения работ были утверждены дополнительные работы, которые потребовали дополнительного времени, в связи, с чем были нарушены сроки выполнения работ. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности за период июнь, июль, август, сентябрь 2018 года. Ответчик указал на неверный расчет неустойки, а именно истцом расчет произведен на всю сумму контракта, тогда как расчет следует производить от суммы долга за период нарушения сроков.

По расчету ответчика неустойка за период с 21.10.2019 по 22.10.2020 составляет 268 145 руб. 43 коп.

В судебном заседании ответчиком представлены графики производства работ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.01.2021 ответчик поддержал позицию, указанную в отзыве.

Истец возражает против доводов ответчика.

Определением от 19.01.2022 судебное разбирательство отложено на 14.02.2022.

В судебном заседании ответчик поддерживает доводы по отзыву.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между Заказчиком - ГКУ СО «Управление автодорог» (истец) и Генподрядчиком - ООО «УралДорТехнологии» (ответчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 4-КР/1502000 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «г. Невьянск - д. Сербишино» на участке км 16+005 - км 21+215 на территории Невьянского городского округа (далее - государственный контракт).

Согласно п. 3.2. государственного контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

В соответствии с указанным графиком, разделом 7 п. 7.2. государственного контракта работы планируется предъявлять к приемке ежемесячно.

При этом, в пункте 9.1. государственного контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 9.2. государственного контракта Генподрядчик несет ответственность за несоблюдение этапов работ, установленных в соответствии с разделом 3 настоящего контракта. При нарушении сроков выполнения этапа (этапов) работ по контракту Генподрядчик уплачивает Заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с Приложением № 13 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Генподрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом)».

Таким образом, государственным контрактом установлена ответственность за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ, ответственность за нарушение которых определена пунктом 9.2. государственного контракта.

Окончание работ п. 3.1. государственного контракта установлено на 28.08.2020.

Работы в полном объеме были сданы 23.10.2020.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит применить к ответчику меры гражданской ответственности в виде договорной неустойки в сумме 7 015 822,43 руб. за просрочку выполнения промежуточных сроков выполнения работ: за отчетный период – июнь, июль, август, сентябрь 2018 года, август, сентябрь, октябрь 2019 года, а также за просрочку конечного срока выполнения работ – 28.08.2020.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, суд приходит к выводу об правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, в соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ: начало – со дня заключения государственного контракта, окончание – 20.08.2020. Промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту), составленном на основании графика исполнения контракта (приложение №2) (п. 3.2). Согласно п. 3.3 контракта этапы работ установлены в графике выполнения работ (приложение №3).

Истцом и ответчиком в материалы дела представлен график выполнения работ (приложение №3 к контракту).

В соответствии с п. 7.1 контракта приемка выполненных работ ведется на основании ежемесячного графика выполнения работ (Приложение №3). Исполнение указанного графика оформляется справкой согласно приложению №12 к контракту.

В силу п. 7.2 контракта подрядчик предъявляет заказчику для ежемесячной приемки и оплаты работ акт формы КС-2, справку формы КС-3, результаты входного контроля применяемых материалов и результаты операционного контроля хода технологических процессов. Срок приемки выполненных работ у подрядчика с 15 по 20 число текущего месяца.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий контракта в их взаимосвязи (п. 3.2, 3.3, 7.1, 7.2 ) пришел к выводу о том, что контрактом установлены промежуточные сроки выполнения работ, этапы работ, из содержания графика выполнения работ (приложение №3 к контракту), который в силу п. 3.2, п. 16.6 контракта является его неотъемлемой частью, явно и недвусмысленно следует, что стороны согласовали сдачу работ 28.08.2020.

Довод ответчика относительно наличия непредвиденных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления в ходе исполнения подрядчиком обязательств по контракту необходимости внесения в проектную документацию изменений, ответчик обязан был приостановить выполнение работ, чего ответчиком сделано не было.

Как указывает ответчик, в ходе исполнения Контракта со стороны ООО «УралДорТехнологии» неоднократно выявлялись обстоятельства, которые препятствовали надлежащему исполнению Контракта в согласованные сроки, в частности, были выявлены некорректные данные в составе проектной документации, утвержденной к производству работ, которую предоставило ГКУ СО «Управление автодорог»:

Проектной документацией предусматривалась поставка шлакового щебня разных фракций из г. Нижний Тагил с указанием поставщика - «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», однако, указанный комбинат не является производителем шлакового щебня, что не позволяло своевременно приобрести щебень разных фракций и приступить к работам. Указанное обстоятельство требовало внесения изменений в проектную документацию в части исключения указанного поставщика. Об указанной ситуации в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» было направлено письмо № 341/06УДТ от 18.06.2018 г. (с отметкой о получении со стороны ГКУ СО «Управление автодорог» 19.06.2018 г.).

В результате проведения входного контроля проектной документации (в порядке п. 5.2.1.4 Контракта) был выявлен ряд неточностей в проектной документации, в частности, не были предусмотрены необходимые дополнительные работы, проектируемые опоры по проекту накладывались на устройство железобетонного лотка, было выявлено превышение кадастровых границ в зоне работ, что препятствовало выполнению работ. Об указанных неточностях в проектной документации в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» было направлено письмо № 346/06 УДТ от 19.06.2018 г. (с отметкой о получении со стороны ГКУ СО «Управление автодорог»19.06.2018 г.).

При оформлении разрешения на земляные работы было выявлено, что разработка проектных решений произведена без технических условий и документация с балансодержателем не была согласована. Кроме того, балансодержателем (ОАО «МРСК Урала») были озвучены технические условия по выполнению проектно-сметной документации, что требовало дополнительной разработки проектной документации, получения дополнительных согласований и заключения договора о компенсации затрат. Об указанной проблеме в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» было направлено письмо № 360/06УДТ от 21.06.2018 г..

Вышеуказанная ситуация с ОАО «МРСК Урала» с проектно-сметной документацией не была оперативно решена со стороны ГКУ СО «Управление автодорог», о чем свидетельствует письмо ООО «УралДорТехнологии» № 249/05УДТ от 14.05.2019 г. (с отметкой о получении со стороны ГКУ СО «Управление автодорог» 14.05.2019 г.) (Приложение 4 к настоящему отзыву), которым в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» были направлены замечания ОАО «МРСК Урала» к сметной и рабочей документации в составе проекта для передачи этих замечаний в проектную организацию (ООО «Транспроект 59) для внесения соответствующих изменений в сметную и рабочую документацию.

Были выявлены технические решения, не позволяющие достичь ровности дорожного покрытия в продольном направлении по СП 78.13330.2012, и была обозначена невозможность принятия и оплаты со стороны заказчика работ, вызванная отсутствием откорректированной проектной документации в части изменения конструкции дорожной одежды с просьбой ускорить внесение изменений в проектную документацию для возможности приемки и оплаты фактически выполненных работ. Об указанном было направлено в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» письмо № 753/08УДТ от 28.08.2019 г. (с отметкой о получении со стороны ГКУ СО «Управление автодорог» 28.08.2019 г.) (Приложение 5 к настоящему отзыву).

Также ответчик указывает, что вышеуказанная ситуация с необходимостью со стороны ГКУ СО «Управление автодорог» внесения изменений в проектную документацию, для возможности завершения, приемки и ввода объекта в эксплуатацию не была оперативно решена со стороны ГКУ СО «Управление автодорог», о чем свидетельствует письмо ООО «УралДорТехнологии» № 894/09УДТ от 25.09.2019 г. (с отметкой о получении со стороны ГКУ СО «Управление автодорог» 25.09.2019 г.) (Приложение 6 к настоящему отзыву) с просьбой ускорить внесение соответствующих изменений в проектную документацию для возможности завершения, приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Письмами №249/05УДТ от 14.05.2019, №894/09УДТ от 25.09.2019, №813/11УДТ от 28.11.2018, №123/03УДТ от 18.03.2019, №355/0УДТ от 10.06.2019, №753/08УДТ от 28.08.2019, ответчик уведомлял истца о затруднениях в выполнении работ, между тем в указанных письмах ответчик указывал, что несмотря на возникшие затруднения, строительно-монтажные работы выполняются, то есть фактически работы не приостанавливались, соответственно, оснований полагать, что указанные выше обстоятельства по не зависящим от ответчика обстоятельствам, препятствовали выполнению работ в установленные контрактом сроки, у суда не имеется.

Отсутствие или неполнота условий договора, проектной и рабочей документации требованиям, предъявляемым установленными стандартами, регламентами и правилами, не является основанием для несоблюдения подрядчиком существенных требований контракта в части срока выполнения работ, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ни в одном из представленных в дело писем от генподрядчика в адрес заказчика, не указано на возможные неблагоприятные последствия внесения изменений в проектную документацию в виде пропуска срока выполнения работ.

Согласование выполнения дополнительного объема работ не затрагивало сути основного обязательства и не привело к пересмотру промежуточных сроков выполнения работ. Пени начислены не в связи с нарушением сроков выполнения дополнительного объема работ.

Ни в одном из представленных в дело писем от подрядчика в адрес заказчика не указано на возможные неблагоприятные последствия внесения изменений в проектную документацию в виде пропуска срока выполнения работ, соответственно, ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными ему законом на возможность приостановления работ. Иных доказательств приостановления работ ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, как на основания для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом не установлено.

Работы по государственному контракту сдавались:

1) 27.08.2018 на сумму 2 089 294 руб.

2) 26.09.2018 на сумму 8 132 936 руб.

3) 29.10.2018 на сумму 9 306 882 руб.

4) 27.11.2018 на сумму 10 857 560 руб.

5) 18.12.2018 на сумму 13 390 828 руб.

6) 26.03.2019 на сумму 5 214 502 руб.

7) 25.04.2019 на сумму 884 681 руб.

8) 13.05.2019 на сумму 1 775 607 руб.

9) 26.07.2019 на сумму 3 494 568 руб.

10) 27.08.2019 на сумму 1 283 949 руб.

11) 16.12.2019 на сумму 1 923 649 руб.

12) 12.05.2020 на сумму 22 261 344 руб.

13) 27.07.2020 на сумму 11 148 259 руб.

14) 21.08.2020 на сумму 8 162 510 руб.

15) 23.10.2020 года на сумму 10 459 467 руб.

Истцом произведен расчет неустойки поэтапно исходя из цены государственного контракта в размере 110 386 036 руб.

Вместе с тем, в силу п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня рассчитывается от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 N 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

Ранее такой позиции также придерживался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013 и от 15.07.2014 N 5467/2014), в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Таким образом, начисление заказчиком неустойки от общей цены контракта, а не стоимости работ, подлежащих выполнению за конкретный период, этап выполнения работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые не относятся к спорному этапу выполнения работ.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости перерасчета размера неустойки, заявленной ко взысканию истцом.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за периоды: июнь 2018 г.. июль 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 16.7 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 15 дней.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом учтено, что исковое заявление подано в арбитражный суд нарочно 28.10.2021.

Таким образом, сроком исковой давности, вопреки доводам истца и ответчика, пропуском срока исковой давности охватываются исковые требования по просрочке выполнения работ в июне 2018 г., июле 2018 г., августе 2018 г., истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной до 13.10.2018 (28.10.2021 минус 3 года минус 15 дней на претензионный порядок).

Расчет истца неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки, заявленной ко взысканию в пределах срока исковой давности исходя из установленных п. 3.3 контракта этапов графика выполнения работ, размер которой составил 367 636 рублей 68 копеек:

- неустойка, начисленная на сумму 2 218 724 руб. за период с 13.10.2018 по 28.10.2018, составила 7 987 руб. 41 коп.,

- неустойка, начисленная на сумму 7 348 463 руб. за период с 21.08.2019 по 26.08.2019, составила 9 920 руб. 43 коп.,

- неустойка, начисленная на сумму 6 064 514 руб. за период с 27.08.2019 по 20.09.2019, составила 34 112 руб. 90 коп.,

- неустойка, начисленная на сумму 4 478 070 руб. за период с 21.09.2019 по 20.10.2019, составила 4 478 руб. 07 коп.,

- неустойка, начисленная за период с 21.10.2019 по 15.12.2019, составила 67 463 руб. 39 коп.,

- неустойка, начисленная на сумму 3 430 588 руб. (5 354 237 – 1 923 649), составила 114 238 руб. 58 коп.,

- неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленная на сумму 10 459 467 руб. (110 386 036 – 99 926 569) за период с 29.08.2020 по 22.10.2020, составила 129 435 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения правомерно начисленной истцом неустойки, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оснований полагать, что исчисленная судом неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, отсутствуют, размер ответственности, определенный судом соразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательства в части нарушения сроков выполнения работ, баланс сторон не нарушает. В любом случае степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 367 636 рублей 68 копеек.

Государственная пошлина в сумме 3 043 рубля 41 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 367 636 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 043 рубля 41 копейка.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Дёмина