Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А45-27639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А. судей Дружининой Ю.Ф. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонМаркет» на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 08.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу

№ А45-27639/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭталонМаркет» (630096, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (630054, город Новосибирск,

улица Костычева, дом 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭталонМаркет» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 25.07.2024, ФИО4 по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭталонМаркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее – инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения от 05.05.2023 № 1458 (далее – решение

инспекции) и требования № 78861 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023

в части предложения уплатить НДС в размере 1 970 224 руб., штраф в размере 98 511 руб.

Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным

без изменения постановлением от 08.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), повторив решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление) от 04.08.2023 № 619;

хозяйственные операции общества со спорными контрагентами являются реальными, приобретенный товар в дельнейшем реализован; доказательств согласованности действий общества и его контрагентов с целью необоснованного получения налоговой выгоды

не представлено; нарушение спорными контрагентами, а также контрагентами «второго» и «третьего» звеньев требований законодательства не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; выводы о наличии иных реальных поставщиков спорного товара сделаны инспекцией без исследования это вопроса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на законность

и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих

в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года инспекцией вынесено решение от 05.05.2023 № 1458 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 98 511 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в размере

1 970 224 руб. Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции

о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся

в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания

с обществами с ограниченной ответственностью «Зинтер» (далее – ООО «Зинтер»), «Грата» (далее – ООО «Грата»), «Гертек» (далее – ООО «Гертек») формального

документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров) с целью завышения налоговых вычетов по НДС при фактической поставке товаров иными лицами.

Решением управления от 04.08.2023 № 619 решение инспекции оставлено без изменения.

07.09.2023 инспекция направила обществу требование об уплате задолженности, сформированной в том числе с учетом указанного решения инспекции.

Общество, не согласившись с решением и требованием инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых ненормативных актов налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция

в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся

в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П,

от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы

и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком

в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике

(пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, занималось услугами и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса являлось плательщиком НДС; в обоснование права на налоговый вычет по НДС во 2 квартале 2020 года общество представило заключенные договоры поставки от 01.04.2020 с ООО «Гертек» и от 29.05.2020 с ООО «Грата» и ООО «Зинтер», универсальные передаточные документы по поставке в рамках указанных договоров медицинских товаров (маски, респираторы, перчатки и т.п.), канцелярских товаров (карандаши, краски, ручки и т.п.), компьютерных комплектующих (мониторы, блок питания, клавиатура и т.п.), транспортные накладные.

В свою очередь инспекцией в ходе налоговой проверки установлено,

что общество не обосновало критерии выбора указанных контрагентов (документы,

подтверждающие деловую репутацию и реальность деятельности спорных контрагентов, а также деловую переписку общества с ними); спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения спорных договоров (ООО «Грата» - 16.01.2020. ООО «Зинтер»19.02.2020, ООО «Гертек» - 31.03.2020) и не располагали необходимыми трудовыми

и материальными ресурсами в целях исполнения сделок; спорные договоры являются однотипными и содержат аналогичные условия поставки; по договорам с ООО «Грата»

и ООО «Зинтер» поставка осуществлена ранее их заключения; налоговые декларации по НДС спорные контрагенты предоставляли с одного IP-адреса; значащийся

по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредитель/руководитель ООО «Грата» отрицает свою причастность к указанной организации, а также подписание

с обществом спорного договора и отгрузку в его адрес спорного товара; представленная спорными контрагентами налоговая отчетность по НДС имеет высокий удельный вес вычетов по НДС при одновременной уплате этого налога в бюджет в минимальных размерах; согласно книгам покупок спорных контрагентов за 2 квартал 2020 года из 100 % суммы НДС, принятого от поставщиков, 95,3 % составляют ООО «Универсал Мастер»

и ООО «Алтайстройсервис» (указанные организации имеют «транзитный» характер движения денежных средств; на их счета не поступали денежные средства от спорных контрагентов; по книге покупок ООО «Алтайстройсервис» за 2 квартал 2020 года 100 % суммы НДС принято от «транзитной» организации – ООО «Олимпия»); сведения книг покупок спорных контрагентов имеют расхождения со сведениями расчетных счетов; данные книг продаж и расчетных счетов спорных контрагентов свидетельствуют о разнотипности совершаемых ими операций (поставка строительных материалов, монтаж санитарно-технических систем, транспортные услуги), при этом по расчетным счетам

не прослеживаются поставщики этого товара; отсутствие расчетов со спорными контрагентами в полном объеме; поступившие от общества спорным контрагентам денежные средства в дальнейшем перечислялись индивидуальным предпринимателям с назначениями платежа «перечисление подотчетных средств», «за транспортные услуги без НДС», «оплата транспортного налога за ФИО5, ФИО6», «аванс ФИО6, ФИО7», «гашение задолженности по трудовому договору ФИО8», «в подотчет ФИО9.» и частично обналичивались с расчетного счета ООО «Зинтер» (в пользу ФИО10 выдано более 2 000 000 руб., списаны денежные средства в магазинах, точках общественного питания), вместе с тем при выплате заработной платы ФИО6 ФИО7, ФИО8 спорные контрагенты в отношении названных физических лиц справки по форме 2-НДФЛ не представляли, указанные физические лица декларации по форме 3-НДФЛ также не представляли, по заявлению ФИО6 произведен зачет транспортного налога в счет уплаты НДС ООО «Зинтер», по заявлению ФИО5 на ее банковский счет возвращен транспортный налог, на допросах ФИО8 и ФИО5 отказались отвечать на вопросы относительно вышеуказанных денежных операций; регистрация транспортных средств, указанных в накладных, отсутствует; имеются реальные

поставщики части поставленных обществу товаров (ООО «ИнвестОптТорг» и ООО «Сокол» (медицинские маски); ООО «Снабсибэлектро», ООО «Айти Сервис», ООО «АРГО-ЭК», ООО «Открытые технологии» (компьютерные комплектующие); ООО «Самсон НН», ООО «Самсон-Сибирь», ООО «Офисная планета-Сибирь», ООО «Комус» (канцелярские товары)).

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми

и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции об умышленном создании обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса права на вычет сумм НДС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, в виде штрафа в размере

20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) НДС в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Суды признали, что размер назначенного обществу штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса (уменьшен в 8 раз) и отвечает требованиям справедливости

и соразмерности.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судами нижестоящих инстанций не выявлено.

В силу статьи 69 Налогового кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета

налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый пункта 1).

Таким образом, при наличии вышеуказанной задолженности по НДС и штрафу инспекция, направляя требование № 78861 об уплате задолженности по состоянию

на 07.09.2023, действовала в пределах полномочий, предоставленных статьями 30, 31, 69 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными оспариваемых решения и требования инспекции.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества,

не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,

абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление

от 08.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1