Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А33-19363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года

Дело № А33-19363/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пьяных Дмитрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 19.10.2006, место нахождения: 628601, Красноярский край, Ханты-Мансийский автономный округ (Югра), <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 22.12.2015 № 06/17, 215 000 руб. дополнительных расходов.

Определением от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Тринадцатого ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.01.2018 судом произведена замена на его правопреемника ФИО1.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, отраженным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного слушания, явку своих представителей в целях участия в процессе не обеспечил, письменного отзыва с возражениями по существу заявленных второй стороной требований в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать второго декабря 2015 года сторонами заключен договор № 06/17 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении спора по иску общества «Сибирь-Сервис» к обществу «Ванкорнефть» о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения контракта на выполнение погрузо-разгрузочных работ автокрановой техникой в 2013 году для общества «Ванкорнефть» (дело в Арбитражном суде Красноярского края № А33-28882/2015).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость оказанных ему услуг, в порядке и сроки, установленные заключенным договором следующим образом.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 200 000 руб. и 15% присужденной судом суммы права требования убытков с общества «Ванкорнефть».

Оплата производится в порядке, предусмотренном пунктами 3.1., 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 договора от 22.12.2015.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 150 000 руб. за представление интересов по делу А33-28882/2015 до 05 марта 2016 года.

Заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 руб. в течение трех дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта, завершающего рассмотрение дела в суде первой инстанции по делу № А33-28882/2015.

Заказчик уступает, а Исполнитель принимает право требования убытков с должника, общества «Ванкорнефть», в размере 15% от присужденной суммы убытков по делу №А33-28882/2015, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края.

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата командировочных и иных расходов, связанных с исполнением договора, оплачивается отдельно.

Стоимость услуг (оказанных исполнителем в процессе рассмотрения дела № А33-28882/2015), определенная в твердой сумме в размере, равном 200 000 руб., заказчиком, в одностороннем порядке в апреле 2017 года отказавшимся от исполнения договора, не оплачена.

Кроме того в процессе исполнения договора от 22.12.2015 № 06/17 исполнителем понесены дополнительные и необходимые расходы, связанные с оказываемыми юридическими услугами.

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных правовых услуг в размере 200 000 руб., а также отказа компенсировать второй стороне понесенные ею дополнительные расходы, истец обратился в суд с соответствующими имущественными требованиями о взыскании.

При этом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что сторонами 22.12.2015 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе:

стоимости оказанных услуг;

факта оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав истца, суд пришел к выводу о доказанности последним вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.

В качестве одного из доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику по договору от 22.12.2015 № 06/17, истцом в материалы дела представлен акт от 25.04.2017, подписанный им в одностороннем порядке.

Учитывая сущность договора возмездного оказания услуг, состоящую в совершении действий или осуществлении деятельности, а не в улучшении или создании какой-либо новой вещи, которую можно передать и принять в натуре на основании соответствующего документа, акт об оказании услуг, подписанный в одностороннем порядке, не рассматривается судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт оказания услуг.

Вместе с тем, как указал в пункте 2 своего информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Истцом, доказывающим факт оказания заказчику правовых услуг на основании договора от 22.12.2015 № 06/17, представлены в материалы дела следующие документы:

копии судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Красноярского края в рамках разрешения спора по делу № А33-28882/2015,

копии доверенностей на имя представителей ФИО2, ФИО3,

подтверждающих факт участия исполнителя по договору от 22.12.2015 № 06/17 в судебных заседаниях по названному делу,

а также копии письменных пояснений, подготовленных исполнителем в процессе рассмотрения дела № А33-28882/2015.

Иными словами, вышеназванными документами истец подтвердил то обстоятельство, что им как исполнителем в период действия заключенного сторонами договора от 22.12.2015 № 06/17 совершались действия, составляющие суть предмета оказываемых правовых услуг, а именно.

Между тем ответчиком факт оказания ему услуг в спорный период не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, из которых вытекает несогласие заказчика с тем, что правовые услуги оказывались ему в течение спорного периода.

Истец просит взыскать со второй стороны 200 000 руб. стоимости оказанных услуг, состоящей согласно условиям заключенного договора от 22.12.2015 № 06/17 из 150 000 руб. аванса, выплачиваемого исполнителю до 05.03.2016 (пункт 3.2.1. договора), а также 50 000 руб., выплачиваемых в течение трех дней с момента оглашения резолютивной части по делу № А33-28882/2015 (оглашена 07.08.2017) (пункт 3.2.2. договора от 22.12.2015 № 06/17).

Стоимость услуг, определенная в твердой сумме договором и составляющая 200 000 руб., ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты 200 000 руб. задолженности по договору ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, факт оказания соответствующих правовых услуг по договору от 22.12.2015 № 06/17 подтвержден, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 200 000 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 200 000 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 200 000 руб. заявлено требование о взыскании дополнительно понесенных им в процессе исполнения договора от 22.12.2015 № 06/17 расходов.

Данное требование подлежит удовлетворению судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, заказчик, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке в апреле 2017 года отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив исполнителю соответствующее уведомление.

Вместе с тем судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что исполнителем по договору понесены необходимые расходы, связанные с оказанием услуг.

В состав указанных необходимых расходов исполнителем включены следующие затраты:

расходы, понесенные в связи с составлением отчета об оценке величины убытков ответчика;

расходы, понесенные в связи с составлением отчета об оценке величины упущенной выгоды ответчика;

расходы, понесенные в связи с мониторингом предложений по аренде кранов за январь 2013 года и составлением письменной справки по итогам проведенного мониторинга;

расходы, понесенные в связи с составлением заключения о величине тарифа на погрузочно-разгрузочные работы одного часа работы крана;

расходы, понесенные в связи с произведением расчета упущенной выгоды при выполнении погрузочно-разгрузочных работ за период с января 2013 года по март 2013 года.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены следующие договоры, заключенные им со сторонними организациями и физическими лицами:

договор от 05.05.2016 № 16/14 об оценке рыночной стоимости с приложенным к нему заданием, заключенный с обществом «Агентство независимой оценки», на оказание услуг по оценке стоимостью 60 000 руб.,

договор от 05.04.2016 № 16/06 об оценке рыночной стоимости с приложенным к нему заданием, заключенный с обществом «Агентство независимой оценки», на оказание услуг по оценке стоимостью 60 000 руб.,

договор от 18.08.2016 № К27-2016, заключенный с ФИО4 на оказание услуг стоимостью 30 000 руб. по подготовке заключения о величине тарифа на погрузочно-разгрузочные работы одного часа работы крана, с приложенной к нему распиской, согласно которой ФИО4 получен аванс в размере 30 000 руб.;

договор от 16.01.2017, заключенный с ФИО5 на оказание услуг стоимостью 40 000 руб. по подготовке расчета упущенной выгоды при оказании погрузочно-разгрузочных работ за период с января 2013 года по март 2013 года с приложенной распиской, согласно которой исполнителем получен аванс в размере 40 000 руб.;

договор от 26.12.2016, заключенный с ФИО6, на оказание услуг по мониторингу предложений на январь 2013 года от работодателей по аренде кранов и подготовке соответствующей справки, с приложенной к нему распиской, согласно которой ФИО7 получено 25 000 руб. аванса от истца.

Кроме того, в подтверждение факта несения в процессе оказания правовых услуг расходов в сумме 215 000 руб. истцом представлены расходные кассовые ордера от 19.12.2016 № 15 на сумму 25 000 руб., от 15.08.2016 № 38 на сумму 40 000 руб., от 13.02.2017 № 7 на сумму 40 000 руб., от 04.04.2017 № 20 на сумму 60 000 руб., от 05.05.2017 № 31 на сумму 60 000 руб., в соответствии с которыми денежные суммы в указанных размерах выдавались обществом в подотчет и впоследствии были потрачены в счет оплаты оказанных исполнителями по вышеперечисленным договорам услуг.

Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 своего информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, обратил внимание судов на следующее.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом доказан факт несения им необходимых расходов в размере 215 000 руб., связанных как с уже оказанными, так и с еще не оказанными правовыми услугами.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд признает заявленное истцом требование о взыскании со второй стороны 215 000 руб. дополнительно понесенных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании 200 000 руб. долга по договору и 215 000 руб. убытков составляет 11 300 руб.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлен чек-ордер от 25.07.2017 на сумму 11 300 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 19.10.2006, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ (Югра), <...>) в пользу ФИО1 415 000 руб. задолженности, 11 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина