Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А56-2556/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2556/2019
20 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4,5


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 02.06.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8613/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-2556/2019/сд.4,5, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов-Санкт-Петербург» к ФИО2 о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов-Санкт-Петербург»,

Третьи лица: ФИО4 и ФИО5,




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТПК Санкт-Петербург» определением от 24.02.2022 суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего признал недействительными договоры купли-продажи от 28.04.2018 № 15 и № 17, заключенные должником и ФИО2; в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ответчика в конкурсную массу 6 628 000 руб.

Кроме того, данным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО6 к участию в споре в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ФИО6 к участию в споре в качестве третьего лица. Данное лицо как наследник участника должника располагает документами о том, в каком состоянии были транспортные средства, приобретенные ответчиком по спорным договорам для их ремонта и последующей перепродажи. В данном случае суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Апелляционный суд отказал ФИО2 в приобщении дополнительных документов, поскольку данные документы заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле. Кроме того, подателем жалобы не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.04.2019. ООО «АТПК Санкт-Петербург» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 28.04.2018 заключили договоры купли-продажи транспортных средств № 15 и №17 (Audi Q7 2016 года выпуска с VIN <***> и Audi Q7 2016 года выпуска с VIN <***>) по цене в 1 000 000 руб. за каждый автомобиль.

Оспаривая данные сделки, управляющий указал в заявлении на то, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и имеют признаки недействительности, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как стоимость аналогичных транспортных средств на дату оспариваемых договоров составляла от 3 000 000 до 4 200 000 руб. Указанное имущество выбыло из владения ответчика. Согласно представленному в суд заключению эксперта № 21/160-А56-2556/2019/сд.4,5 на 28.04.2018 рыночная стоимость каждого транспортного средства составляла 3 314 000 руб. Согласно данному заключению сведений, подтверждающих, что на дату оценки (28.04.2018) исследуемые транспортные средства имели повреждения, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобили отчуждены должником по цене существенно ниже рыночной.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-2556/2019/сд.4,5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина