Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А66-18071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А66-18071/2022
г.Тверь
02 марта 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Люксупак" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.02.2015)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319072600030191, дата государственной регистрации – 15.07.2022, дата рождения – 15.03.1995, место рождения – г. Нальчик)

о взыскании 331 937,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люксупак", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 331 937,37 руб., в том числе: 284 499,00 руб. – задолженность по договору №644 от 22.03.2022г., 47 438,37 руб. – договорная неустойка за период с 16.08.2022г. по 26.12.2022г. с последующим ее начислением с 27.12.2022г. по день фактической оплаты задолженности исходя из указанного в договоре размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на направление досудебной претензии в сумме 232,24 руб.

Определением от 27 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела поступило: от ответчика – отзыв на исковое заявление, в котором, в т.ч. заявлено о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответ на возражение истца на отзыв ответчика; от истца – ходатайство о приобщении дополнительного документа (оригинал почтового чека), возражения на отзыв, заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 02.10.2022г. по 26.12.2022г. до 24 766,92 руб.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 24 766,92 руб., суд нашел его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял. Рассмотрению подлежали уточненные требования истца.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства рассмотрен судом, отклонен ввиду отсутствия оснований, с которыми процессуальный закон связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17 февраля 2023 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 18.02.2023 года.

22 февраля 2023 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между обществом с ограниченной ответственностью "Люксупак" (Изготовитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №644 от 22.03.2022г. В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, Изготовитель по заявке Заказчика обязуется изготовить и передать в обусловленный договором срок изготовленную полиграфическую продукцию, именуемую далее продукция, а Заказчика – принять и оплатить за нее денежную сумму в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 5.1. договора Заказчик производит оплату за поставку Продукции по договору в течение 3 (трех) календарных дней с момента перехода права собственности на Продукцию от Изготовителя к Заказчику, если иное, не согласовано в Спецификации или не указано в счете на оплату при обязательном выполнении п.п. 3.1.

Истец по универсальному передаточному документу передал Заказчику продукцию.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №644 от 22.03.2022г., отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором №644 от 22.03.2022г., универсальным передаточным документом № 2061 от 10.08.2022г., транспортной накладной от 10.08.2022г., расчетом истца.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 284 499,00 руб.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Между тем, доказательств того, что поставка товара осуществлялась вне рамок заключенного между сторонами договора №644 от 22.03.2022г., как и наличие иных договоров между сторонами, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности в рамках заключенного между сторонами договора №644 от 22.03.2022г.

Так, в соответствии с пунктом 8.1. указанного договора споры по настоящему договору могут быть переданы на разрешение и рассмотрение арбитражного, суда по месту нахождения истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии (требования) любым доступным способом, позволяющим подтвердить направление такой претензии (требования) адресату (использование систем электронного документооборота, нарочное вручение, почтовое отправление, электронная почта, сообщение через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и т.п.). Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность разрешения споров.

С учетом вышеизложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Договор в установленном законом порядке незаключенным не признан. Факт заключения Договора №644 от 22.03.2022г. ответчиком не оспаривается.


Доводы ответчика о том, что договор поставки №644 от 22.03.2022г., заключенный между сторонами, не применим к правоотношениям в настоящем споре, следовательно, не применимы и положения договорной подсудности, поскольку спорная поставка осуществлялось не в рамках указанного договора, несостоятельны, поскольку при обращении к ответчику с претензией и в исковом заявлении истец ссылался на неисполнение ответчиком условий Договора №644 от 22.03.2022г. Доказательств осуществления внедоговорных поставок при наличии заключенного и действующего в спорный период договора ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 284 499,00 руб. основного долга, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4. договора в случае нарушения Заказчиком установленных настоящим Договором сроков оплаты Изготовитель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки сверх суммы убытков.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 24 766,92 руб. неустойки за период с 02.10.2022г. по 26.12.2022г. (с учетом принятого судом уточнения).

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 24 766,92 руб. неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наряду с исковыми требованиями истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на направление ответчику претензии в размере 232,24 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Оценивая довод об отнесении на ответчика почтовых расходов в размере 232,24 руб. суд учитывает обязанность истца по составлению и направлению претензии, представлению доказательств, на которых основаны исковые требования, предусмотренную статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение перечисленных обязанностей истцом, суд расценивает почтовые расходы истца, как судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 35, 39, 49, 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 02.10.2022г. по 26.12.2022г. до 24 766,92 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319072600030191, дата государственной регистрации – 15.07.2022, дата рождения – 15.03.1995, место рождения – г.Нальчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люксупак", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.02.2015) 284 499,00 руб. задолженности по договору №644 от 22.03.2022г., 24 766,92 руб. неустойки, 9 185,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 232,24 руб. почтовых расходов; с 27.12.2022г. начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Люксупак", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.02.2015) из федерального бюджета 15 682,50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2022г. № 2748, которое оставлено в деле № А66-13163/2022. Выдать справку.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяИ.А. Истомина