Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А43-34169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34169/2023

г. Нижний Новгород                                                                     22 мая 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 13 мая 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-750),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Медяна Краснооктябрьского района Нижегородской области,

к ответчику индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Медяна Краснооктябрьского района Нижегородской области,

о взыскании 1 430 885 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.11.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 430 885 руб. 33 коп.

Определением суда от 05.04.2024 истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области копии бухгалтерской отчетности за 2020 и 2021 годы общества с ограниченной ответственностью «Мир», Администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области бухгалтерская отчетность за период с 2020 по 2022 годы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир» и индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

Истребуемые доказательства поступили в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 467 864 руб. 86 коп., в том числе: 1 119 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 348 864 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 13.05.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, возражала против удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил следующие ходатайства:

- о приостановлении производства по настоящему делу до завершения проверки бухгалтерского учёта ООО «Мир» налоговым органом,

- об истребовании из МО МВД России «Сергачский» материалов проверки КУСП № 155 от 19.02.2023,

- об истребовании у истца письменных доказательств, являющиеся основанием внесения денежных средств истцу от ФИО4 в качестве займа,

- о назначении судебной экспертизы на предмет отражения в бухгалтерской отчетности и первичных бухгалтерских документах истца движения денежных средств  по пяти договорам займа, включая договоры, по которым займ предоставлялся наличными денежными средствами,

- о предоставлении дополнительного времени для формирования позиции по делу с учетом представленных дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайства ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

 Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до завершения проверки бухгалтерского учёта ООО «Мир» налоговым органом судом отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайства ответчика об истребовании из МО МВД России «Сергачский» материалов проверки КУСП № 155 от 19.02.2023 и об истребовании у истца письменных доказательств, являющиеся основанием внесения денежных средств истцу от ФИО4 в качестве займа, отклонены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда. В данном споре, ответчиком не доказана необходимость, а судом не установлено оснований для проведения бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, на основании изложенного ходатайство ответчика о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование необходимости  отложения судебного разбирательства признаны судом неуважительными, поскольку у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу. При этом, ответчик не указал на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Кроме того судом учтено, что удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное и недопустимое затягивание судебного процесса.

Невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам  судом не установлено.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.05.2023, изготовление полного текста решения отложено до 22.05.2023.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 119 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 117 от 08.11.2021 с назначением платежа «возврат по договору займа от 13.02.2020», № 137 от 21.12.2021 с назначением платежа «возврат по договору займа от 12.02.2020», № 138 от 21.12.2021 с назначением платежа «возврат по договору займа от 16.07.2021».

Как указывает истец, какого-либо соглашения на передачу денежных средств между истцом и ответчиком заключено не было, указанные договоры займа от 08.11.2021, 21.12.2021, 16.07.2021 у истца отсутствуют, какое-либо встречное предоставление истцу ответчиком не передавалось.

21.03.2023 истец направил ответчику претензию № 2 от 20.03.2023 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 119 000 руб. 00 коп. в срок до 30 календарных дней. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Для возникновения обязательства вытекающего из договора займа между двумя юридическими лицами требуется не только фактическая передача кредитором должнику предмета займа, но и письменная форма согласованных сторонами условий получения и возврата денежных средств.

Договоры займа договоры займа от 08.11.2021, 21.12.2021, 16.07.2021, заключенные сторонами, в материалы дела не представлены.

Платежные поручения на перечисление денежных средств, оформленное одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа. Платежное поручение, относящееся к документам первичной бухгалтерской отчетности, удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы и подтверждает совершение банковской операции по перечислению денежных средств со счета плательщика на расчетный счет получателя, не свидетельствуя при этом о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договоров займа от 08.11.2021, 21.12.2021, 16.07.2021, на которые имеются ссылки в платежных поручениях на перечисление спорных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных заемных отношений.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, во исполнение которых перечислены денежные средства, также не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 1 119 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено, суд также приходит к выводу о неправомерном пользовании ответчиком указанной суммой в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в круг доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме и за счет истца, сбережение произошло в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или на основании сделки, заключенной сторонами. Также заявитель должен документально доказать размер необоснованно перечисленных денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, не оспаривая факта перечисления денежных средств, указывает, что заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами спора существовали заемные обязательства. По утверждению ответчика, стороны подтвердили заключение договора займа, передав сумму займа и возвратив заемную сумму. Кроме того, ответчик указал, что невозможность предоставления договоров займа обусловлена хищением документов, находившихся в автомобиле ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик в материалы дела не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия хозяйственных отношений с истцом, в том числе, основанных на договорах займа от 08.11.2021, 21.12.2021, 16.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

В настоящем случае ответчик, указывающий на выдачу в наличной форме спорной денежной суммы в счет исполнения обязательств по договорам займа от 08.11.2021, 21.12.2021, 16.07.2021, не представил договоры, в рамках которого перечислялись спорные денежные средства, что не позволяет суду оценить их условия.

Согласно части 1 статьи 9, части 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Материалы проверки КУСП № 155 от 19.02.2023 МО МВД России «Сергачский» на основании заявления ответчика по факту кражи документации не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия заемных договорных отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами могут производиться, если иное не предусмотрено законом.

Правила наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 № 57999) (далее – «Указание Банка России»).

Согласно общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 Указания Банка России № 5348-У, наличные расчеты между участниками наличных расчетов, к числу которых относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Надлежащих доказательств выдачи истцу займа наличными денежными средствами ответчик не представил.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательств возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 1 119 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 348 864 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 13.05.2024 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) и далее по день фактической оплаты суммы 1 119 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 13.05.2024 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) судом проверен и признан не верным в части определения начального периода их начисления.

Истцом не приняты во внимание положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.05.2024 составляют сумму 239 976 руб. 06 коп.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.05.2024 в размере 239 976 руб. 06 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга  до момента фактической оплаты 1 119 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 370 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Медяна Краснооктябрьского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Медяна Краснооктябрьского района Нижегородской области, 1 119 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  239 976 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2024 по день фактической уплаты суммы 1 119 000 руб. 00 коп. исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 25 256 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.           

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Медяна Краснооктябрьского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета 370 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                         С.А. Курашкина