Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А68-4906/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-4906/2020

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Белевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317715400041185) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 76 277 руб. 11 коп., пени в размере 2 918 руб. 99 коп.; расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 23-18 от 20.04.2018, при участии в заседании: представителя истца – ФИО3 по доверенности от 20.08.2020, ответчика – ФИО2, паспорт,

установил:

администрация муниципального образования Белевский район (далее по тексту решения также – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 76 277 руб. 11 коп., пени в размере 2 918 руб. 99 коп.; расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 23-18 от 20.04.2018.

В соответствии с уточнениями от 07.08.2020 истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15.07.2020 по арендной плате в размере 100 033 руб. 80 коп., пени в размере 4 882 руб. 83 коп., а также расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 23-18 от 20.04.2018.

В судебном заседании 09.09.2020 истцом уточнены исковые требования, в которых просил расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 23-18 от 20.04.2018, поскольку ответчик длительно не исполнял обязательства по внесению арендной платы за земельные участки по договору аренды № 23-18 от 20.04.2018. При этом указал, что от ответчика поступила оплата задолженности по договору №23-18 от 20.04.2018 в размере 104 456 руб. 63 коп., а также арендная плата по договору аренды за август 2020 года.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с полной оплатой задолженности по арендным платежам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между администрацией муниципального образования Белевский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор № 23-18 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиями которого ответчику в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 71:03:020201:319 площадью 368 200 кв. м, 71:03:020201:319 площадью 368 200 кв. м, 71:03:020301:179 площадью 430 000 кв. м, 71:03:020201:315 площадью 900 000 кв. м, 71:03:020301:181 площадью 220 000 кв. м, 71:03:020201:316 площадью 213 000 кв. м, 71:03:020201:318 площадью 1 140 000 кв. м, 71:03:020201:317 площадью 239 800 кв. м, 71:03:020301:180 площадью 450 000 кв. м, 71:03:020301:182 площадью 53 000 кв. м, 71:03:040101:305 площадью 1 820 000 кв. м, 71:03:020216:1215 площадью 80 000 кв. м, 71:03:020216:1216 площадью 205 005 кв. м, 71:03:000000:1013 площадью 184 800 кв. м, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 20.04.2018 по 20.04.2028.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата перечисляется не позднее 15 числа каждого месяца.

В нарушение условий договора аренды по состоянию на 25.04.2020 за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды № 23-18 от 20.04.2018 в размере 76 277 руб. 11 коп.

В претензии от 24.03.2020 администрация указала ответчику о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а также предложила расторгнуть договор аренды.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена, администрация муниципального образования Белевского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом, в ходе судебного разбирательства, уточнены исковые требования, в соответствии с которым просила расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 23-18 от 20.04.2018, поскольку ответчик длительно не исполнял обязательства по внесению арендной платы за земельные участки по договору аренды № 23-18 от 20.04.2018. При этом указала, что от ответчика поступила оплата задолженности по договору №23-18 от 20.04.2018 в размере 104 456 руб. 63 коп., а также арендная плата по договору аренды за август 2020 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по условиям договора аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату не позднее 15 числа каждого месяца.

За период с 15.04.2019 по 15.07.2020 у ответчика имелась задолженность по арендным платежам.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы, которые подтверждают перечисление арендной платы за земельный участок и пени по договору аренды от 20.04.2018 № 23-18.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком задолженность и пени по договору аренды земельного участка оплачены в полном объеме.

Рассматривая требование о расторжении договора аренды земельного участка № 23-18 от 20.04.2018, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателю по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, а также случаях, указанных в пункте 4.1.2, а также по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законодательством порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе: невнесения арендной платы в течение одного срока (в полном объеме с учетом погашения пени); неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения пунктов 3.2, 3.5, 4.4.9 настоящего договора; использования участка не по целевому назначению и виду разрешенного использования, а также способами, приводящими к его порче, ухудшению его характеристик и снижению стоимости и способами, запрещенными законодательством Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении арендной платы, устранены ответчиком (задолженность и пени на момент рассмотрения дела погашены в полном объеме).

Анализ положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» позволяет сделать вывод о том, что нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является именно восстановление нарушенных прав.

Судом проверены и подтверждены обстоятельства оплаты арендной платы и пени до вынесения решения судом, таким образом, установлено устранение обстоятельств, послуживших основанием для подачи вышеуказанного иска.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что арендные отношения сторон носят длящийся характер (срок аренды установлен до 20.04.2028), задолженность ответчика на момент рассмотрения спора судом погашена в полном объеме, расторжение договора в рассматриваемом случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

При этом имущественные интересы администрации, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых истец предъявил соответствующее требование.

В связи с тем, что в результате оплаты долга ответчиком невнесение арендных платежей перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешался, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образоваия Белевский район отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова