Постановление от 6 февраля 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29567/2018

Дело № А55-10152/2013
г. Казань
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.08.2016,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2017,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Федерация Систем Безопасности») – ФИО1, доверенность от 29.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-10152/2013

по исковому заявлению ФИО4, г. Самара, к ФИО5, г. Самара, об исключении из состава учредителей и обязании вернуть оборудование и документы,

и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об исключении из состава учредителей, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Федерация Систем Безопасности», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «ЛИБРЕТТО», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «КОСМЕЯ», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исключении ФИО5 (далее – ФИО5) из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Федерация Систем Безопасности» (далее – Общество) и обязании вернуть изъятое оборудование и документы.

Исковое заявление мотивировано совершением ФИО5 действий, направленных на препятствие осуществлению Обществом хозяйственной деятельности, работой ФИО5 на конкурирующую организацию.

Определением от 09.07.2013 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 08.08.2013 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ФИО5 об исключении ФИО4 из состава участников Общества.

Встречное исковое заявление мотивировано совершением ФИО4 действий, направленных на причинение ущерба Обществу, невозможность осуществления Обществом хозяйственной деятельности, передачей деятельности Общества по агентскому договору иному лицу, не созывом ФИО4, как руководителем Общества, очередного годового общего собрания участников Общества.

Определением от 05.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-12775/2013, в рамках которого рассматривается вопрос о легитимности владения ФИО4 долей в уставном капитале Общества.

Определением от 14.10.2014 производство по делу возобновлено.

ФИО5 в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований ФИО4 поскольку доказательства совершения ФИО5 инкриминируемых действий отсутствуют, доказательства изъятия оборудования и документов не представлены, по оборудованию и документам избран ненадлежащий способ защиты права.

Определением от 30.01.2015 судом принято уточнение ФИО4 требований по исковому заявлению в части подлежащего возврату оборудования и документов (32 пункта).

Определением от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Федерация систем безопасности» (далее – ООО «Федерация систем безопасности»), общество с ограниченной ответственностью «Авиакор-Сервис» (далее – ООО «Авиакор-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал»).

Определением от 29.06.2015 в порядке процессуального правопреемства проведена замена ООО «Федерация систем безопасности» и ООО «Авиакор-Сервис» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой»).

Определением от 29.09.2015 в порядке процессуального правопреемства проведена замена ООО «Новострой» на общество с ограниченной ответственностью «ЛИБРЕТТО» и произведена замена ООО «Универсал» на общество с ограниченной ответственностью «КОСМЕЯ».

Определением от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Универсал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 первоначальный иск удовлетворён частично. ФИО5 исключён из состава участников Общества. В удовлетворении требования об обязании вернуть оборудование и документы отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части требований по первоначальному иску – доказанностью материалами дела совершения ФИО5 действий, противоречащих интересам Общества, осуществлением конкурирующей деятельности, совершением дестабилизирующих действий внутри Общества, отсутствием у ФИО4 права на истребование оборудования и документов; в части требований по встречному иску – недоказанностью совершения ФИО4 действий, противоречащих интересам Общества, имеются основания для исключения ФИО5 из состава участников Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение суда первой инстанции от 30.06.2017 отменено в части исключения ФИО5 из состава участников Общества, в удовлетворении требований об исключении ФИО5 из состава участников Общества отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отменённой части, поскольку исключение участника из общества является исключительной мерой, установленные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для исключения, в Обществе имеется неразрешённый корпоративный конфликт, причинение убытков Обществу исключительно действиями ФИО5 не доказано, не исчерпаны иные способы разрешения корпоративного конфликта.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО4 ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального, несоответствие выводов суда обстоятельствам дел. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно не принята во внимание доказанность материалами дела направленности действий ФИО5 на причинение ущерба и затруднительность деятельности Общества, доказанность осуществления ФИО5 конкурирующей деятельности, ФИО5 при отсутствии полномочий распорядился денежными средствами Общества, судом первой инстанции правомерно установлены основания для удовлетворения требований об исключении ФИО5 из состава участников Общества.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом правомерно не установлено наличие обстоятельств для исключения ФИО5 из состава участников Общества, причинение убытков Обществу не доказано, в Обществе имеется длительный неразрешённый корпоративный конфликт, ФИО4 совершала действия, противоречащие интересам Общества, ФИО4 сама создала фирму конкурента.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей ООО «ЛИБРЕТТО», ООО «КОСМЕЯ», ООО «Универсал», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё.

В судебном заседании представитель ФИО4 и Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на доказанность материалами дела совершения ФИО5 действий, затрудняющих и делающих невозможной деятельность Общества, действия являются грубыми нарушениями, мирным порядком спор разрешить невозможно, ФИО4 намерена сохранить деятельность Общества.

Представитель ФИО5 в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Указала, что доказательства причинения убытков Обществу отсутствуют, судом первой инстанции нарушались равноправие и состязательность сторон, ФИО4 не проводятся общие собрания участников Общества, совместная деятельность участников Общества невозможна.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, возражений ФИО5 на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из кассационной жалобы ФИО4, в порядке кассационного производства судебный акт апелляционного суда обжалуется в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в исключении ФИО5 из состава участников Общества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2009.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются ФИО5 и ФИО4, владеющие долями в уставном капитале Общества по 50% каждый.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 10.10.2012 № 3 единоличным исполнительным органом Общества назначена ФИО4

Совершение ФИО5 действий, препятствующих осуществлению Обществом деятельности, осуществление конкурирующей деятельности, причинение Обществу убытков послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с требованиями по настоящему делу.

Судом первой инстанции удовлетворены требования ФИО4 об исключении ФИО5 из состава участников Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в исключении ФИО5 из состава участников Общества, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несёт обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно её затруднили.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

По мнению апелляционного суда, установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут являться основанием, позволяющим принять решение о применении статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исключить участника.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к нарушениям, о которых говорится в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключён, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Институт исключения участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий этого участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

Кроме того, апелляционный суд сослался на наличие в Обществе длительного неразрешённого корпоративного конфликта между участниками.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО5 направлены на препятствование нормальной деятельности Общества, либо её затруднительности, либо влекут причинение убытков Обществу, в материалах дела отсутствуют.

Так же апелляционный суд сослался на то, что участниками не исчерпаны иные способы разрешения корпоративного конфликта, а также не представлено доказательств наличия в обществе кризиса корпоративных отношений участников общества, имеющих равное количество акций (по 50 процентов), высокой степени недоверия, непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, недоказанность разрешения длительного корпоративного конфликта, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано.

В то же время, данные выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу судом первой инстанции обстоятельствам, подтверждённым, в том числе, и апелляционным судом и сделаны при не верном толковании положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил следующее.

ФИО5 предпринял меры и осуществил действия, которые существенно затруднили деятельность Общества, причинили ущерб его экономическим интересам, имуществу и деловой репутации, поставили под угрозу само существование Общества, путём лишения Общества финансовых средств.

ФИО5 осуществляется конкурирующая деятельность посредством создания и активного участия в деятельности следующих конкурирующих обществ: ООО «Авиакор-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Федерация систем безопасности» (ИНН <***>), ООО «Универсал» (ИНН <***>), с последующей реорганизацией путём присоединения ООО «Авиакор-Сервис» и ООО «Федерация систем безопасности» к ООО «НОВОСТРОЙ» (ИНН <***>), которое затем было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЛИБРЕТТО» (ИНН <***>), кроме того ООО «УНИВЕРСАЛ» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «КОСМЕЯ» (ИНН <***>), создания затем нового ООО «УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>).

Судом первой инстанции установлено, что конкурирующая деятельность указанных выше обществ, участником которых являлся ФИО5, производилась недобросовестно, в том числе путём введения в заблуждение клиентов Общества, что привело к дестабилизации хозяйственной деятельности Общества и утрате доверия к нему множества клиентов, а так же – к получению конкурирующими обществами денежных средств клиентов Общества, предназначавшихся для оплаты оказываемых Обществом услуг по ранее заключённым Обществом с клиентами договорам, что свидетельствует о причинении ущерба Обществу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО5 совершил дестабилизирующие и наносящие ущерб имуществу действия внутри самого Общества, в том числе путём незаконного обналичивания и последующего невнесения в кассу Общества денежных средств, переоформления телефонных номеров Общества (являющихся одним из инструментов его успешной хозяйственной деятельности, как зачастую единственные идентификаторы Общества для граждан-клиентов), которые затем были возвращены Обществу по результатам судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в полной мере соответствуют критериям, предусмотренным статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениям, данным в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающим возможность исключения из состава участников хозяйствующего субъекта.

Апелляционный суд, при отсутствии достаточных правовых оснований и опровергающих выводы суда первой инстанции доказательств, фактически переоценил выводы суда первой инстанции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО5 действий, являющихся грубым нарушением корпоративного законодательства, направленных на затруднение деятельности Общества и причинение Обществу убытков в результате фактического получения предназначенных Обществу денежных средств конкурирующими организациями, созданными в том числе ФИО5, в связи с чем, в данном случае является возможным применение исключительной меры в виде исключения участника из состава участников общества.

Наличие у участников Общества равного количества долей не может препятствовать применению статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при доказанности грубого нарушения законных прав и интересов корпорации действиями одного из участников и невозможности дальнейшей совместной деятельности участников в качестве участников юридического лица.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая не соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам, и представленными в материалы дела доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного в порядке кассационного производства судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции все имеющие существенное значение для дела обстоятельства установлены, апелляционный суд при отсутствии правовых оснований переоценил выводы суда первой инстанции, суд округа считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ФИО5

Поскольку постановление апелляционного суда в части оставления решения суда первой инстанции об отказе в иске ФИО4 в обязании передать оборудование и документацию и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5 в порядке кассационного производства не оспорены, суд округа оценку законности судебного акта в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А55-10152/2013 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, г. Самара, в пользу ФИО4, <...> руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова