Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А03-21266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агримакс» Арехиной Олеси Ивановны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2019 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А03-21266/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агримакс» (ИНН 2224101584, ОГРН 1062224062603), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агримакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672) о признании недействительными соглашений об изменении стоимости по спецификациям от 14.10.2016 № 399063, 11.11.2016 № 402264, 25.01.2017 № 412790, 14.02.2017 № 415758, 14.03.2017 № 419174 к договору поставки от 13.11.2012 № 40016172, акта зачета взаимных требований от 05.12.2017, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» - Василенко Д.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Агримакс» (далее – общество «Агримакс», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Арехина Олеся Ивановна (далее – Арехина О.И., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - общество «Комбайновый завод «Ростсельмаш»), о признании недействительными соглашений об изменении стоимости по спецификациям от 14.10.2016 № 399063, 11.11.2016 № 402264, 25.01.2017 № 412790, 14.02.2017 № 415758, 14.03.2017 № 419174 (далее совместно – соглашения об изменении цены) к договору поставки от 13.11.2012 № 40016172, акта зачета взаимных требований от 05.12.2017 (далее – акт зачета), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 13.08.2019 и постановление апелляционного суда от 28.10.2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт о признании акта зачета недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акт зачета подписан неуполномоченным лицом в связи с принятием единственным участником должника решения от 23.11.2017 о ликвидации общества «Агримакс», акт зачета подписан в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлек предпочтительное удовлетворение требований общества «Комбайновый завод «Ростсельмаш» перед другими кредиторами должника.

По мнению конкурсного управляющего, вывод судов о совершении сторонами зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности и фактическом оформлении ими сальдо встречных обязательств, об отсутствии доказательств наличия у общества «Агримакс» признаков неплатежеспособности, о которых общество «Комбайновый завод «Ростсельмаш» могло знать, необоснованны, поскольку отсутствуют доказательства получения должником равноценного встречного исполнения обязательств, зачет не относится к текущей хозяйственной деятельности должника.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом «Комбайновый завод «Ростсельмаш», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Комбайновый завод «Ростсельмаш» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Агримакс», общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Агромаркет», общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Агромаркет», общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» составляли группу компаний «АгроМаркет».

На территории Алтайского края группа компаний «АгроМаркет» длительное время являлась официальным дилером производителя сельскохозяйственной техники - холдинга Ростсельмаш.

Общество «Агримакс» специализировалось на реализации крупной сельскохозяйственной техники.

Отношения должника (дилера) и общества «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (продавец) урегулированы договорами поставки от 13.11.2012 № 40016172 (далее – договор от 13.11.2012) и от 25.09.2016 № 40019785 (далее – договор, совместно - дилерские соглашения), в рамках которых поставка техники осуществлялась на условиях программы субсидирования, предусмотренной Правилами предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432 (далее – Постановление № 1432).

Дополнительным соглашением от 29.09.2016 к указанному договору сторонами согласован пункт 2, согласно которому при приобретении покупателем продукции у предприятия (продавца) в рамках Постановления № 1432 со скидкой для сельхозпроизводителя, а так же со скидкой по специальной программе, но в нарушение условий или вне таких условий, указанного постановления, продавец вправе произвести перерасчет отпускных цен на продукцию, в том числе на продукцию, по которой был произведен переход права собственности. Отпускная стоимость подлежит увеличению на сумму ранее предоставленной скидки для сельхозпроизводителя, а так же изменению на сумму разницы между предоставленными в счете скидками, выраженными в процентах по специальной программе и причитающимися скидками дилеру (покупателю) в рамках планов закупки 2015 - 2016 годы.

В соответствии со спецификацией № 388039 к договору от 13.11.2012 общество «Комбайновый завод «Ростсельмаш» поставило комбайн РСМ1401, стоимостью 7 781 791 руб. 43 коп., который реализован должником потребителю с предоставлением скидки 20 % в рамках Постановления №1432 без НДС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2017 № 261 внесены изменения в Постановление № 1432, в частности на 20 % уменьшена процентная величина субсидии для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем между заявителем и покупателем подписано соглашение от 17.11.2017 об увеличении цены по спецификации от 11.08.2016 № 388039 на 1 591 407 руб.

В рамках договора от 26.09.2016 сторонами подписаны спецификации:

- на условиях предоставления скидок и специальных программ: от 14.10.2016 № 399064; от 11.11.2016 № 402264; от 13.01.2017 № 410729; от 13.01.2017 № 410744; от 13.01.2017 № 410768; от 13.01.2017 № 410818;

- на условиях Постановления № 1432: от 24.01.2017 № 412600; от 25.01.2017 № 412790; от 31.01.2017 № 413567; от 31.01.2017 № 413569; от 31.01.2017 № 413570; от 31.01.2017 № 413579; от 31.01.2017 № 413593; от 14.02.2017 № 415752; от 14.02.2017 № 415758; от 14.03.2017 № 419174.

По условия договора от 26.09.2016 на продукцию, реализуемую в рамках Постановления № 1432, покупателю предоставляются преференции в соответствии с текущими условиями договора поставки и применяются к стоимости продукции, после предоставления скидки по программе (25 %/ 30 % в зависимости от региона) от прайс-листа.

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 в указанный договор добавлен пункт 2.3.6.3.6.13, в соответствии с которым в случае если дилером (покупателем) не транслированы все скидки, предусмотренные настоящей программой для сельхозпроизводителя, то эквивалент размера предоставленных для сельхозпроизводителя скидок подлежит взысканию с дилера (покупателя) в полном объеме в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора поставки, с возможностью компенсации положенных дилеру (покупателю) дилерских скидок.

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 сторонами согласован пункт 3.9.22, в соответствии с которым, в случае, когда дилер приобрел продукцию у продавца в рамках Постановления № 1432 со скидкой для сельхозпроизводителя, а также со скидкой по специальной программе, но реализовал вне условий постановления, то продавец вправе произвести перерасчет отпускных цен на продукцию, в том числе на продукцию, по которой был произведен переход права собственности. Отпускная стоимость подлежит увеличению на сумму ранее предоставленной скидки для сельхозпроизводителя в рамках Постановления №1432, а также изменению на сумму разницы между предоставленными в счете скидками, выраженными в процентах по специальной программе и причитающимися скидками дилеру (покупателю) в рамках планов закупки 2016-17 с/х.

Соглашением от 05.12.2017 в связи с изменением цен на продукцию, а также на основании пункта 2.3.6.3.10 настоящего договора по спецификациям от 31.01.2017 № 413567, от 13.01.2017 № 410768 произведено уменьшение стоимости на общую сумму 295 507 руб. 87 коп.

Согласно расчетам отпускной стоимости продукции, к соглашениям от 05.12.2017 по спецификациям от 31.01.2017 № 413567, от 13.01.2017 № 410768 в отношении дилера дополнительно применены: дилерская скидка (3 %), скидка за планирование (4 %), скидка за выполнение накопительного плана (4%).

Соглашением от 07.12.2017 в связи изменением цен на продукцию, а так же пунктами 2.3.1.13, 2.3.6.1.6, 2.3.6.3.10, 2.3.6.3.6.13, 3.9.22 договора от 26.09.2016, по спецификациям от 14.02.2017 № 415758, от 14.10.2016 № 399063, от 11.11.2016 № 402264, от 14.03.2017 № 419174, от 25.01.2017 № 412790 произведено увеличение стоимости на общую сумму 1 668 538 руб. 87 коп.

Согласно расчетам отпускной стоимости продукции к соглашениям от 07.12.2017: по спецификации от 14.02.2017 № 415758 скидка по программе «до 7» в размере 7 %, скидка по программе «Модернизация и пополнение парка самоходной с/х техники (022)» в размере 8 % исключены, после изменения применены дилерская скидка 5 %, скидка за планирование 4 %; по спецификации от 14.10.2016 № 399063 скидка по Постановлению № 1432 в размере 20 %, скидка по программе «Модернизация и пополнение парка самоходной с/х техники (001)» исключены, после изменения применены дилерская скидка 3 %, скидка за планирование 4%, скидка за выполнение накопительного плана 4 %; по спецификации от 11.11.2016 № 402264 скидка по Постановлению № 1432 в размере 20 %, скидка по программе «Модернизация и пополнение парка самоходной с/х техники (001)» исключены, после изменения применены дилерская скидка 5 %, скидка за выполнение накопительного плана 4 %; по спецификации от 14.03.2017 № 419174 скидка по программе «Модернизация и пополнение парка самоходной с/х техники (022)» в размере 8 % исключена, после изменения применены скидка в рамках Постановления № 1432 (субсидия) в размере 20 %, дилерская скидка 3 %, скидка за выполнение накопительного плана 4 %; по спецификации от 25.01.2017 № 412790 скидка по программе «Модернизация и пополнение парка самоходной с/х техники (001)» исключена, после изменения применены скидка в рамках Постановления № 1432 (субсидия) в размере 20 %, дилерская скидка 1 %, скидка за планирование 4 % ), скидка за выполнение накопительного плана 4 %.

Соглашением от 13.12.2017 в связи с изменением цен на продукцию, а также пунктами 2.3.6.1.6, 2.3.6.3.10, по спецификациям от 14.02.2017 № 415752, от 13.01.2017 № 410744, от 13.01.2017 № 410818, от 13.01.2017 № 410729, от 24.01.2017 № 412600, от 31.01.2017 № 413593, от 31.01.2017№ 413579, от 31.01.2017 № 413570, от 31.01.2017 № 413569 произведено уменьшение стоимости на 1 824 908 руб. 70 коп.

Согласно расчетам отпускной стоимости продукции к соглашениям от 13.12.2017: по спецификации от 14.02.2017 № 415752 скидка по программе «до 7» в размере 7 % исключена, после изменения добавлены дилерская скидка 5 %, скидка за планирование 4 %; по спецификациям от 13.01.2017 № 410744, по спецификации от 13.01.2017 № 410818, от 13.01.2017 № 410729, от 24.01.2017 № 412600 скидкапо программе «Модернизация и пополнение парка самоходной с/х техники (001)», после изменения добавлены дилерская скидка 5 %, скидка за планирование 4 %, скидка за выполнение накопительного плана 4 %; по спецификации от 31.01.2017 № 413593, от 31.01.2017 № 413579, от 31.01.2017 № 413570, от 31.01.2017 № 413569 скидка по программе «Модернизация и пополнение парка самоходной с/х техники (001)» исключена, после изменения добавлены дилерская скидка 3 %, скидка за планирование 4 %, скидка за выполнение накопительного плана 4 %.

Сумма обязательств при заключении соглашений от 05.12.2017 и 13.12.2017 должника перед обществом «Ростсельмаш» сократилась на 2 120 416 руб. 57 коп., увеличилась по соглашениям от 07.12.2017 на 1 668 538 руб. 87 коп., общее сальдо по указанным соглашениям выведено в пользу должника на сумму в размере 451 877 руб. 70 коп.

С учетом подписания сторонами соглашений об изменении цены между сторонами подписаны акт зачета, согласно которому долг продавца перед покупателем составил 160 877 руб. 09 коп.

Согласно решению суда от 24.01.2018 о признании общества «Агримакс» несостоятельным (банкротом) сумма его активов составила 61 709 955 руб.

Полагая, что заключение соглашений об изменении цены и акта зачета привело к уменьшению имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, имущественным правам кредиторов причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности отношений сторон, отсутствии у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника, о недоказанности конкурсным управляющим оснований для применения правил пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд, установив, что изменение цены предусмотрено условиями дилерских соглашений, вызвано поведением как самого должника (нарушение условий продажи имущества в отчетном периоде),так и изменениями на государственном уровне федеральной программы поддержки сельхозпроизводителей, пришел к выводу о том, что изменение цены, оформленное соответствующими соглашениями, вызвано объективными факторами, зачет является производной составляющей изменения стоимости товара, в конечном итоге фиксирующим сальдо встречных обязательств сторон.

Суд пришел к выводу об отсутствии у оспариваемых соглашений и акта зачета признаков сделок, совершенных с предпочтением и злоупотреблением правом.

Отклоняя утверждения управляющего об отсутствии полномочий у директора общества «Агримакс» на подписание акта зачета, суд первой инстанции отметил наличие у него необходимых реквизитов: подписи директора и печати организации, длительность хозяйственных отношений сторон, что свидетельствует о наличии у общества «Комбайновый завод «Ростсельмаш» оснований полагать на добросовестность контрагента.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание акт сверки за период действия дилерских соглашений, дополнительно установил, что фактически на дату составления зачета в распоряжении поставщика уже имелись денежные средства должника, зачетом стороны оформили сальдо встречных обязательств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа, в данном случае в части оспаривания акта зачета.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и по указанным в Законе о банкротстве основаниям.

Данные правила с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), могут применяться к оспариванию действий, являющихся исполнением и прекращением гражданско-правовых обязательств, в том числе, заявления о зачете.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, условия дилерских соглашений, суды установили, что в данном случае взаимоотношения сторон представляют собой длительные хозяйственные отношения по реализации продукции, в результате которых периодически у каждой из сторон сделки возникала обязанность возвратить другой переплату, либо произвести доплату товара, следует считать сделками купли-продажи совершенными при равноценном встречном исполнении, доказательств обратно в материалы дела не представлены.

Судами, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе практики сторон по проведению расчетов путем подписания актов зачета в рамках исполнения дилерских соглашений обоснованно отмечено, что составленные соглашения об изменении цены и акта зачета в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве должника не свидетельствует о получении у общества «Комбайновый завод «Ростсельмаш» какого-либо преимущества перед остальными кредиторами, поскольку последний уже имел в своем распоряжении денежные средства должника, полученные за реализованный товар, стороны лишь оформили сальдо встречных обязательств для соответствия бухгалтерских документов совершенным хозяйственным операциям, остаток переплаты за товар возвращен должнику деньгами, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, исходя из того, что действия сторон направлены на установление сальдо взаимных обязательств в рамках дилерских соглашений, учитывая правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статьи 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании зачета встречных однородных требований, совершенных между должником и обществом «Комбайновый завод «Ростсельмаш» недействительной сделкой.

Доказательств того, что общество «Комбайновый завод «Ростсельмаш» помимо определения завершающего сальдо в рамках исполнения дилерских соглашений произвело зачет иных каких-либо требований должника против своих требований, в материалы обособленного спора не представлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения пункта 14 Постановления № 63 несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае суды, отказывая в признании акта зачета недействительным, исходили, в том числе из того, что это по своей сути не сделка, предполагающая оказание кредитору должника предпочтение.

По существу доводы заявителя являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А03-21266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев