Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-25854/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-25854/22-89-136
22 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СВЯЗЬ 33" (117279, <...>, ЭТ. 0, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМ. 37, ОФ.33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о взыскании 7 141 199,25 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.12.2020г.;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности размере 6 666 181, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 017, 44 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «ВымпелКом» (Ответчик, Заказчик») и ООО «Строй-связь 33» (Истец, Генеральный подрядчик») был заключен Договор генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, оформление охранной зоны и услуг по регистрации права собственности на волоконно-оптические линии в рамках проекта «Строительство зоновой ВОЛС «Смоленск-Ольша» № СМЛ-Ольша от 02.06.2014 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, услуг и работ по оформлению охранной зоны на волоконно-оптические линии связи проекта «Строительство зоновой ВОЛС Смоленск-Ольша» и услуг по регистрации права собственности на ЛКС, а также обеспечить строительство Объекта материалами и оборудованием в соответствии с Проектной и технической документацией и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 5.3 Договора, общая стоимость работ составляет 10 914 440 руб. Сроки выполнения работ установлены в п. 6.2 Договора.

При заключении Договора Генеральный подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Договора (пункт 11.1. Договора) а заказчик в свою очередь гарантировал оплату произведенных работ (п.3.2. Договора). При этом пунктом 2.7. Договора было установлено, что Генеральный подрядчик выполняет работы поэтапно в сроки, установленные в статье 6 Договора, в следующем порядке:

I Этап - комплекс землеустроительных работ;

II Этап - комплекс проектно-изыскательских работ;

III Этап - комплекс строительно-монтажных работ;

IV Этап - комплекс работ по установлению границ охранной зоны, учету сведений о охранной зоне Объекта в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) и услуги по государственной регистрации права собственности.

По доводам истца, ООО «Строй-связь 33» выполнило I, II этапы полностью и получил оплату согласно условиям Договора.

Согласно п.5.4. Договора, стоимость III Этапа работ, без учета фактического объема выполненных работ, составила 6 329 283, 75 руб.

Согласно п. 5.15. Договора, Стороны при подписании Акта сдачи-приемки выполненных Работ подписывают уточняющий расчет распределения затрат по Договору. Так, с учетом фактического выполнения работ стоимость III Этапа работ составила 6 605 936, 79 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 104 от 05.12.2020 года; Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 104 от 05.12.2020 г.).

Согласно условиям Договора оплата III этапа работ оплачивается 3 платежами:

1) 30% - аванс,

2) 50% - после сдачи работ по III этапу,

3) 20% после выполнения IV этапа работ.

Согласно доводам истца, первый платеж ответчик произвел в объеме 1 898 785, 13 руб., однако не был выполнен второй платеж равный 50% от стоимости выполненных работ, а также третий платеж равный 20% от стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, с учетом произведенного авансирования сумма задолженности по III этапу составляет 4 707 151, 66 руб.

Согласно п.5.4. Договора стоимость IV Этапа работ, без учета фактического объема выполненных работ, составила 2 371 707, 82 руб. С учетом фактического выполнения работ стоимость IV Этапа работ составила 1 959 030,15 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 105 от 05.12.2020 года; Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 105 от 05.12.2020 г.).

В последствии ответчик отказался от исполнения Договора путем направления истцу уведомления об одностороннем отказе от Договора (ШК-04/36429 от 15.09.2020 года).

Согласно исковому заявлению, общая сумма задолженности за III и IV Этапы составляет 6 666 181, 81 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания. В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что акты по формам КС-2, КС-3 по III Этапу были направлены истцом в адрес ответчика 16.09.2021. Ответчик факт выполнения работ по III Этапу не оспаривает.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по III Этапу не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ по III Этапу влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Акты по формам КС-2, КС-3 по IV Этапу были направлены истцом в адрес ответчика также 16.09.2021. По данному Этапу ответчик факт выполнения работ оспаривает.

Вместе с тем, Акты по IV Этапу направлены истцом в адрес ответчика уже после расторжения Договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для приемки работ по данному этапу ввиду прекращения между сторонами договорных отношений.

Таким образом, с учетом произведенного авансирования, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению по III Этапу в размере 4 707 151, 66 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 017, 44 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет взыскиваемых процентов судом проверен, признан арифметически выполненным неверно, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 017, 44 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 702, 711, 717, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 70, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СВЯЗЬ 33" (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 707 151,66 руб., госпошлину в размере 37 569,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко