Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А40-193676/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.06.2019



Дело № А40-193676/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «СБК» - ФИО1, доверенность от 26.02.2019,

от ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» - ФИО2, доверенность от 01.04.2019,

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь»

на определение от 24.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 в части признания ООО «СБК» залоговым кредитором,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭнергоГазИнжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, требования ООО "СБК" в общем размере 4 586 254 356,28 руб., из которых 4 377 267 077,56 руб. – основной долг, 90 400 229,69 руб. – проценты, 118 587 049,03 руб.- неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭнергоГазИнжиниринг» с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа ООО «СБК» в признании залоговым кредитором, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 требования ООО «СБК» признаны обеспеченными залогом.

ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» 15.03.2019 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части признания ООО «СБК» в качестве залогового кредитора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» ссылается на ненадлежащее уведомление о месте и времени спора по требованию кредитора ООО «СБК».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «СБК» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «СБК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» и ООО «СБК», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 28.09.2018 о признании ООО «СБК» в качестве залогового кредитора истек 12.10.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» являлось кредитором в деле о банкротстве АО «ЭнергоГазИнжиниринг», в связи с чем срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции им пропущен в отсутствие уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭнергоГазИнжиниринг» требование ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» в размере 900 000 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-193676/16 признаны обоснованным требование ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в размере 84 537 252,07 руб. - штраф, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-193676/16-30-ЗООБ признаны обоснованным требование ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в размере 33 292 786,67 руб.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» на момент принятия определения суда первой инстанции от 28.09.2018 являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладало правом обжалования судебного акта. Как конкурсный кредитор ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» о том, что оно не знало и не могло знать о сути обособленного спора, поскольку судебные акты по обособленному спору размещены на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не было представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» как на жалобу должника может быть устранено с использованием процессуального способа исправления опечаток (описок) в порядке ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-193676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.А. Кручинина


Д.В. Каменецкий