Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А66-17480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием

системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от акционерного общества «Тверьгорэлектро» ФИО1 (доверенность от 30.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Планета вин» Крутогорского

А.Н. (доверенность от 28.10.2024), от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО2 (доверенность от 08.02.2024),

рассмотрев 19.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу

№ А66-17480/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета вин», адрес: 171261, <...>

д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (после переименования - акционерное общество «Росатом Энергосбыт»), адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -

Гарантирующий поставщик), и к акционерному обществу «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, <...>,


ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Тверьгорэлектро»), о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.08.2023; о признании отсутствующей задолженности Общества перед Гарантирующим поставщиком в размере 3 646 607 руб. 34 коп. по оплате электроэнергии по счету от 23.11.2023 № 6910500327 за неучтенное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.11.2018 № 6910500327 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2025 исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Тверьгорэлектро», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что нарушение свинцовой пломбы государственного поверителя, выявленное в ходе проверки установленного на принадлежащем Обществу энергоснабжаемом объекте прибора учета с заводским номером 36299459, в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), квалифицируется как вмешательство в работу прибора учета и образует самостоятельный состав безучетного потребления электрической энергии, подтвержденный актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.08.2023.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 10.10.2024


№ 363 содержит неполные выводы, в связи чем отказ суда первой инстанции в проведении по делу повторной и дополнительной экспертиз является необоснованным.

Гарантирующий поставщик в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «Тверьгорэлектро».

Общество в возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители АО «Тверьгорэлектро» и Гарантирующего поставщика (участвующие посредством веб-конференции) поддержали доводы кассационной жалобы АО «Тверьгорэлектро», а представитель Общества (также участвовавший посредством веб- конференции) отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Гарантирующий поставщик на основании Договора оказывает Обществу (потребитель) услуги по электроснабжению объекта, указанного в приложении № 1 к Договору - нежилое помещение № 2 (магазин), расположенное по адресу: <...>.


Порядок учета электроэнергии (раздел 4 Договора) предусматривает коммерческий учет по показаниям прибора учета, установленного в зоне ответственности абонента.

Согласно акту от 20.02.2019 № 4 для осуществления расчетов по Договору на объекте опломбирован и введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии модели «Меркурий 230 AR-02R» с заводским номером 36299459.

По результатам инструментальной проверки, проведенной представителями Гарантирующего поставщика и сетевой организации в присутствии представителя потребителя, составлен акт от 18.01.2023 № 11, из которого следует, что прибор учета с заводским номером 36299459 является пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

В ходе внеплановой проверки указанного прибора учета, проведенной сотрудниками АО «Тверьгорэлектро» 16.08.2023, в отношении Общества составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии по причине повреждения пломбы государственного поверителя (поврежден свинцовый оттиск пломбы); прибор учета демонтирован для проведения экспертизы.

В акте технического исследования изделия ООО «НПК Инкотекс» от 13.09.2023 № 1041/230 указано, что в электрическом счетчике с заводским номером 36299459 обнаружен интерфейс irDA, а также имеется повреждение пломб государственного поверителя и голографической наклейки, свидетельствующие о несанкционированном вскрытии и модификации электросчетчика.

На основании акта о безучетном потреблении от 16.08.2023 Гарантирующий поставщик определил объем безучетного потребления электрической энергии расчетным способом в соответствии с пунктом 187 Основных положений и выставил Обществу счет от 23.11.2023

№ 6910500327 на оплату 3 646 607 руб. 34 коп.


Общество, ссылаясь на то, что акт от 16.08.2023 является недействительным и незаконным ввиду отсутствия неучтенного электропотребления, а доначисления произведены ошибочно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и сделав вывод об отсутствии оснований для квалификации потребления электроэнергии как безучетного, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в случаях


нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, на приспособления, препятствующие доступу к нему, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, для квалификации в качестве безучетного потребления должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений), требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений.

В силу пункта 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля).

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

АО «Тверьгорэлектро» в подтверждение факта несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета ссылалось на акт технического исследования завода-изготовителя от 13.09.2023, в котором указано на отсутствие пломбы государственного поверителя на левой стороне; наличие на свинцовой пломбе государственного поверителя на правой стороне следов механического воздействия, характерных изъятию проволоки из тела пломбы с их последующим повторным зажимом;


повреждение голографической наклейки завода-изготовителя; наличие интерфейса irDA, которым данная модель счетчика не комплектовалась.

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной 16.08.2023, было установлено только повреждение одной из пломб государственного поверителя (поврежден свинцовый оттиск пломбы), без указания на ее месторасположение. Отсутствие одной из пломб госповерителя, также как и повреждение голографической наклейки завода-изготовителя в ходе проверки не выявлено.

Возражая против несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, Общество представило в материалы дела заключение специалиста Судебно-экспертной организации № 18/2024 (том 2, листы

дела 86 - 91), из которого следует, что свинцовая пломба госповерителя, устанавливаемая на данной модели счетчика, является саморазрушающейся, поэтому техническая возможность по изъятию проволоки и повторной ее установки баз нарушения целостности пломбы отсутствует, так как она саморазрушается после воздействия на нее. Также специалист указал на невозможность вмешательства в работу прибора учета без нарушения установленных контрольных пломб сетевой организации.

С целью устранения противоречий в выводах специалистов суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза ЭксперТри» ФИО3 от 10.10.2024 № 363 следует, что без нарушения установленных на приборе учета контрольных пломб сетевой организации либо повреждения корпуса прибора учета невозможно осуществить вмешательство в его работу.

Эксперт также отметил, что модуль Итерфейса IrDA является стандартным оборудованием для такого типа устройств и устанавливается производителем в другие модификации этой же модели счетчиков, поэтому такое оборудование не может быть признано посторонним электронным устройством, предназначенным для безучетного потребления электроэнергии, а само по себе наличие такого модуля не является следствием вмешательства в его конструкцию, влияющим на его работу и не является способом безучетного потребления электроэнергии. Для внесения изменений в работу прибора учета через беспроводной интерфейс требуется специальный доступ к программному обеспечению, а также внесение изменений в конструкцию прибора учета, для чего необходимо произвести вскрытие корпуса прибора учета со снятием всех имеющихся на нем пломб, как свинцовых, фиксирующих клеммную крышку, так и пломб сетевой организации, располагаемых на швах корпуса прибора учета. Для внесения изменений необходим доступ к системной плате прибора учета, а без нарушения установленных пломб сетевой организации невозможно осуществить вмешательство в его работу.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы подтверждены экспертом в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при даче пояснений в судебном заседании 23.01.2025.

Результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86,


87 АПК РФ оценены судами как полные, обоснованные и достоверные, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям

статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суды обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия в заключении эксперта противоречивых выводов, вызывающих обоснованные сомнения в их достоверности, суды не установили наличия предусмотренных

статьей 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, включая заключение эксперта от 10.10.2024 № 363, подготовленное по результатам судебной экспертизы, и руководствуясь Основными положениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные в ходе проведенной 16.08.2023 проверки прибора учета с заводским номером 36299459 нарушения (повреждение свинцового оттиска пломбы), с учетом зафиксированной в ходе проверки целостности защитной пломбы СО № 1125146 на клеммной крышке устройства, не подтверждают факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, а также совершение им иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Посчитав факт безучетного потребления электроэнергии не доказанным, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе АО «Тверьгорэлектро», не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с этим кассационная инстанция считает обжалуемые акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу АО «Тверьгорэлектро» - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А66-17480/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева


Судьи Е.А. Михайловская М.В. Пастухова