Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А29-14628/2022

142/2023-55903(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14628/2022
08 июня 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103007560, ОГРН: <***>)

к ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3

о взыскании убытков, без участия представителей сторон, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 13 862 руб. 06 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бахус».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 скончался 01.02.2021.

По информации нотариуса от 24.03.2023 наследником ФИО4 является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая указанные обстоятельства, Комитет уточнил в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования и просила привлечь к субсидиарной ответственности наследника ФИО4 – ФИО2 в лице ее представителя ФИО3

Определением суда от 06.04.2023 произведена процессуальная замена ответчика - ФИО4 на ФИО2.

ФИО2 и ФИО3 отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, между Администрацией МОГО «Воркута» и ООО «Бахус» были заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 89 от 07.11.2011, № 501 от 22.06.2012, № 502 от 22.06.2012.

В течение срока действия договоров арендатор нарушал условия о порядке внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 13 862 руб. 06 коп.

24.02.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Бахус» из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

15.06.2021 ООО «Бахус» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Полагая, что у юридического лица осталась перед Комитетом непогашенная задолженность, он обратился с настоящим иском в суд к наследнику бывшего директора и единственного участника ООО «Бахус» с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бахус».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 13 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.


К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий директора и единственного участника ООО «Бахус», повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО «Бахус» непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины директора и учредителя ООО «Бахус», в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии задолженности решение о ликвидации ООО «Бахус» ФИО4 не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО «Бахус» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Комитет, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Бахус» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании ООО «Бахус» несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Бахус» из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий директора ООО «Бахус», как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель ООО «Бахус» и, как следствие, его наследники уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.


Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и, как следствие, его наследника и наличием у Комитета убытков.

При таких обстоятельствах суд отказывает Комитету в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:26:00Кому выдана Безносикова Марина Владимировна