Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А55-20903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-20903/2018
04 апреля 2022 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 29 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 29.03.2022 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Геология"

к Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Действие"

о взыскании 94 000 000 руб.

третьи лица:

1) Акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр",

3) временный управляющий ООО "Геология" ФИО2

4) учредитель ООО "Геология" ФИО3

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО4, доверенность от 03.03.2022

от третьих лиц 2), 3) - не явились, извещены

от третьего лица 1) - ФИО5, доверенность от 01.01.2021, ФИО6, доверенность от 26.03.2021, ФИО7, доверенность от 27.10.2021, 4) ФИО7, доверенность от 18.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Действие" (далее - ответчик) о взыскании 94 000 000 руб. долга по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

Определениями от 14.11.2018, от 05.12.2018, от 12.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", Общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр", временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Геология" ФИО2.

Определением от 06.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО8 и ФИО9, экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением от Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» экспертного заключения суд протокольным определением от 26.08.2020 возобновил производство по делу № А55-20903/2018.

Определением от 21.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Геология" ФИО3.

Определением от 19.02.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО10, ФИО11, ФИО12, специалистам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет».

От ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» в материалы дела поступило Заключение эксперта.

Определением суда от 14.04.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение экспертизы поручено ФИО13, эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», производство по делу приостановлено.

ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» поступило экспертное заключение.

Определением от 02.12.2021 суд возобновил производство по делу № А55-20903/2018.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ООО «Геология» и ООО НК «Действие» был заключен договор № 1/ПС/16 «на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на территории северной группы лицензионных участков ООО НК «Действие», обработку и интерпретации полученных данных».

Согласно условиям указанного Договора ООО НК «Действие» поручило, а ООО «Геология» приняло на себя обязательство по проведению высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на территории северной группы (Уткннском, Радужном и Восточно-Бирлинском) лицензионных участков ООО НК «Действие», обработку и интерпретацию полученных данных в объеме 320 пог.км.

Согласно п. 2.1 Договора № 1/ПС/16 стоимость работ по Договору составляет 94 000 000 (девяносто четыре миллиона) рублей.

Согласно раздела 4 Договора № 1/ПС/16 от 01.12.2016г., оплата за проведенные работы производится в полном объеме после подписания сторонами Акта выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет.

Истец заявляет, что выполнил все предусмотренные геологическим заданием работы, - оплатил за выполненные работы субподрядчикам АО «НВНИИГГ», ООО «Геоцентр», а также произвел другие расходы по исполнению договора, направлял регулярные отчеты Заказчику о ходе работ, направило информационный отчет о проделанной работе Акты выполненных работ по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016г. неоднократно направлялись в адрес ООО НК «Действие».

Результаты работ и акты выполненных работ были переданы «30» марта 2016 года ФИО3, который являлся представителем ООО «НК «Действие» на основании доверенности от «5» октября 2016 г. и договора поручения № 1 от «5» октября 2016г. ФИО3 на протяжении всего срока совместной работы с ООО НК «Действие» получал и передавал документы между ООО «Геология» и ООО НК «Действие», для чего и была выдана ФИО3 указанная доверенность.

Кроме того, акты выполненных работ были направлены Ответчику почтой, заказной корреспонденцией и были получены им 06.12.2017г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Ни отказа от подписания с мотивировкой такого отказа, ни подписанных актов, ни оплаты от Ответчика нами не получено.

02.03.2018 года в адрес ООО НК «Действие» еще раз были направлены акты выполненных работ, подписанные директором ООО «Геология», что подтверждается почтовой квитанцией № 41000221018751 от 02.03.2018г. с описью вложения. Однако, Ответчик по неизвестным причинам не принял данную корреспонденцию, что подтверждается возвратом письма с отметкой почты о недоставке корреспонденции адресату.

Истец считает, что работы предусмотренные договором выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, но не оплачены и просит взыскать их стоимость в судебном порядке.

Третье лицо - Акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (далее - Институт), которое, согласно пояснений представителя истца, и выполняло работы фактически в качестве субподрядчика истца, по договору №299Д/16 от 10.11.2016, поддержало исковые требования.

Ответчик иск не признал ответчик указал, что работы по договору не выполнялись. Ответчик указал, что между Институтом и ответчиком заключен прямой договор на производство аналогичных работ - № 283Д/16 от 20.04.2016. И в объем работ, который должно было выполнить Акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" по договору № 283Д/16 от 20.04.2016, вошел объем работ, который ответчик должен был выполнить по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

При этом, в том числе и в судебном порядке, Институт предъявляет в к ответчику требования по оплате работ по договору № 283Д/16, то есть, в рассматриваемом деле фактически повторно, опосредованно через истца, предъявляет к взысканию оплату за работы которые Институт выполнил в рамках договора №283Д/16.

Кроме того, результат работ который заявляет истец к взысканию, нельзя признать состоявшимся, поскольку на него не было получено положительное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза», что является нарушением ст.36.1 Федерального Закона «О недрах».

Акт выполненных работ, на которые ссылается истец, подписанный ответчиком, подписан по доверенности со стороны ответчика заинтересованным лицом – ФИО3, по совместительству директором истца, что ставит под сомнение реальность выполнения работ принятых по акту.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

С учетом поступивших от ответчика возражений, суд Определением от 26.05.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, суд поручил проведение экспертизы ФИО14, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Входит ли объем работ, предусмотренный договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ в объем работ, предусмотренный договором № 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ, проектом на выполнение работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных».

2) Входит ли объем работ, подтверждаемый представленными Обществом с ограниченной ответственностью "Геология" и Акционерным общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" документами в объем работ предусмотренный по договору № 283Д/16 от 20.04.2016.

3) Если не входит, или входит частично, определить объем и стоимость качественно выполненных работ, не вошедших в объем работ по договору № 283Д/16 от 20.04.2016, с указанием предусмотрен ли он договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

От указанного экспертного учреждение поступило мотивированный отказ от проведения экспертизы. Отказ от проведения экспертизы мотивирован невозможностью экспертом ФИО14 провести экспертизу по личным обстоятельствам.

Определением от 05.09.2019 суд возобновил производство по делу.

Экспертиза проведена не была, вследствие чего Определением от 06.12.201 суд был вынужден назначить новую экспертизу

Суд поручил проведение экспертизы:

- ФИО8, имеющему высшее образование, кандидату геолого-минералогических наук эксперта в области геологии и разведки нефтяных и газовых месторождений, стаж профессиональной деятельности 43 года;

- ФИО9, имеющему высшее образование, специалиста в области оценки, стаж профессиональной деятельности 22 года;

экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

2) Входит ли объем работ, предусмотренный договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ в объем работ, предусмотренный договором № 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ, проектом на выполнение работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных».

3) Входит ли объем работ, подтверждаемый представленными Обществом с ограниченной ответственностью "Геология" и Акционерным общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" документами в объем работ предусмотренный по договору № 283Д/16 от 20.04.2016.

4) Если не входит, или входит частично, определить объем и стоимость качественно выполненных работ, не вошедших в объем работ по договору № 283Д/16 от 20.04.2016, с указанием предусмотрен ли он договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

От Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 26.08.2020 возобновил производство по делу.

По ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание экспертов проводивших экспертизу для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы.

В ходе исследования экспертного заключения, было установлено, следующее.

Экспертам был поставлен вопрос

Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

С этой целью экспертам была направлена документацию в электронном виде, в определенном особенном формате, вскрытие которой требует специального программного обеспечения. В ходе дачи экспертами пояснений, выяснилось, что эксперты документацию не исследовали. Выводы экспертами сделаны по выборочно определенными экспертами документами, при этом эксперты пояснить причины игнорирования большей части представленной им документации не смогли.

Вследствие указанного по ходатайству заинтересованного на стороне истца третьего лица – Института, суд назначил повторную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы:

- ФИО10, имеющему высшее образование, доктору физико-математических наук, заведующему кафедрой геофизики;

- ФИО11, кандидату геолого-минералогических наук, доценту кафедры геофизики;

- ФИО12, имеющей высшее образование, специалиста в области экономики;

специалистам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет», г.Воронеж.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

2) Входит ли объем работ, предусмотренный договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ в объем работ, предусмотренный договором № 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ, проектом на выполнение работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных».

3) Входит ли объем работ, подтверждаемый представленными Обществом с ограниченной ответственностью "Геология" и Акционерным общество "Нижне -Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" документами в объем работ предусмотренный по договору № 283Д/16 от 20.04.2016.

4) Если не входит, или входит частично, определить объем и стоимость качественно выполненных работ, не вошедших в объем работ по договору № 283Д/16 от 20.04.2016, с указанием предусмотрен ли он договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

Экспертиза изготовлена, экспертное заключение было представлено суду.

Согласно выводов экспертов.

На первый вопрос.

По фактически предоставленным экспертам материалам все проведенные работы по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016г. выполнены качественно. Объем проведенных работ полностью соответствует геологическому заданию к договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016г. Объем выполненных в рамках договора №1/ПС/16 от 01.12.2016 г. сейсмических работ MOFT-2D составляет 320 пог. км. Стоимость проведенных работ соответствует указанной в договоре, что составляет 94 000 000 рублей, в т.ч. НДС.

Экспертами отмечено, что результаты выполненных работ по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 г. отражены в отчете о результатах работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков НК «Действие», обработка и интерпретация полученных материалов» (исполнитель - ООО «Геология»), 1 книга и 1 папка графических приложений. Экспертами проведен анализ результативных материалов отчета, который демонстрирует степень полнрты выполнения геологического задания.

Из приведённого анализа материалов отчёта о результатах работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков НК «Действие», обработка и интерпретация полученных материалов» (исполнитель - ООО «Геология»), подтверждается объем выполненных в рамках договора №1/ПС/16 от 01.12.2016 г. сейсмических работ MOrT-2D -320 пог. км.

Согласно Отчету о результатах работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков ООО НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных» Договор

На второй вопрос.

Не входит. Объем работ, предусмотренный договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016 г. в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ не входит, в объем работ, предусмотренный договором № 283Д/16 от 20.04.2016 г. в соответствии с геологическим заданием от 20.04.2016г., календарным планом работ от 20.04.2016 г., проектом на выполнение работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» по договору 283Д/16от 20.04.2016 г.

Экспертами установлено, что в договоре № 283Д/16 от 20.04.2016, предусматривается выполнение полевых сейсмических работ МОГТ-2Б и обработка их материалов. Стоимость работ составляет (включая НДС) 265 500 тыс. руб..

К договору № 283Д/16 от 20.04.2016 прилагается геологическое задание от 20.04.2016 (Приложение 1), в котором указаны координаты Борлинского лицензионного участка и определена общая протяженность профилей сейсмических работ MOГT-2D, составляющая 900 пог. км.

Эксперты отметили, что к договору № 283Д/16 от 20.04.2016 имеется также новое геологическое задание и календарный план работ с изменением названия договора от 22.08.2016. Новое геологическое задание и календарный план от 22.08.2016 г. не сопровождаются дополнительным соглашением.

В геологическом задании от 22.08.2016 г. указаны координаты Борлинского, Уткинского, Радужного и Восточно-Бирлинского лицензионных участков и определена общая протяженность профилей сейсмических работ МОГТ-2Р, составляющая 1295 пог. км. Схема расположения предусмотренных к отработке на перечисленных участках сейсмических профилей MQTT-2D и их координаты не приводятся. В соответствии с календарным планом сроки работ остаются прежними: 01.05.2016 - 30.04.2017.

Эксперты отмечают, что важным фактом, четко разграничивающим проведение работ по геологическому заданию от 22.08.2016 г. к договору №283Д/16 от 20.04.2016 г. и договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 является отсутствие проектной документации для проведения сейсморазведочных работ на Уткинском, Радужном и Восточно-Бирлинском участках в соответствии с геологическим заданием от 22.08.2016 г. к договору №283Д/16 от 20.04.2016 г.

В соответствии с вышеизложенным, эксперты пришли к выводу, что сейсморазведочные работы MOIT-2D в пределах северной группы участков ООО НК «Действие» (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский участки) не могли выполняться в рамках геологического задания от 22.08.2016 г. к договору №283Д/16 от 20.04.2016 г.

Дополнительное соглашение от 01.12.2016 г. к Договору от 20.04.2016 г. закрепляет изменение стоимости работ, которая согласно данному документу составляет 230 500 тыс. руб. Объем, содержание и сроки выполнения работ остались те же согласно геологическому заданию от 20.04.2016.

Дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2017 г. к дополнительному соглашению и договору от 01.12.2016 г устанавливает факт расторжении Договора № 283Д от 01.12.2016 г и прекращения работ с 31.01.2017.

Технический проект по Договору №283Д/16 от 20.04.2016 г. на выполнение работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» от 19.05.2016 г., утвержденный заказчиком ООО НК «Действие» выполнен согласно геологическому заданию «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» от 20.04.2016 и календарному плану от 20.04.2016 г.

Акты сдачи-приемки выполненных работ с информационными отчетами по Договору №283Д/16 от 20.04.2016 г. по этапам:

1) за I этап 2016 г. от 30.09.2016 г. на сумму 85 000 000 руб.

2) за II этап 2016 г. от 21.12.2016 г. на сумму 162 000 000 руб.

Согласно этим актам и информационным отчетам работы выполнены и приняты заказчиком ООО НК «Действие» в полном объеме за .1 и 2 этапы на сумму 247 000 000 руб. по Договору №283Д/16 от 20.04.2016 г. согласно геологическому заданию «Проведение высокоразрещающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» от 20.04.2016 и календарному плану от 20.04.2016 г.

Акт за 3 этап не предоставлен (стоимость работ 3 этапа по геологическому заданию «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» от 20.04.2016 составляет 18 500 000 рублей).

Результаты выполненных работ по договору № 283Д/16 от 20.04.2016 г. «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» отражены в информационных отчетах по объекту I и II этапа геологического задания от 20.04.2016 г. Экспертный анализ результативных материалов указанных отчетов, демонстрирует степень полноты выполнения геологического задания исполнителем работ.

Эксперты констатировали, что все работы по договору № 283Д/16 от 20.04.2016 г. «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOFT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» выполнены согласно геологическому заданию от 20.04.2016 г, о чем свидетельствуют технический проект, отчетные материалы и акты выполненных работ. Весь объем результативных материалов по договору № 283Д/16 относится исключительно к Борлинскому лицензионному участку, как того и требовал технический проект на выполнение работ по данному договору. Работы на северной группе лицензионных участков ООО НК «Действие», судя по проекту и отчетным материалам, в рамках договора № 283Д/16 от 20.04.2016 г не проводились.

Для выполнения работ по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 г. был заключен Договор №299Д/16от 10.11.2016 г.

Договор предусматривает проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на территории северной группы (Уткинском, Радужном и Восточно-Бирлинском) лицензионных участков ООО НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных.

К договору № 299/16 от 10.11.2016 г. прилагается геологическое задание, в котором указаны участки производства сейсмических работ (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский) и определена общая протяженность профилей МОГТ-2Б, составляющая 320 пог. км. Геологическое задание по договору № 299Д/16 от 10.11.2016 г. аналогично геологическому заданию по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 г. В качестве основных отчетных геологических результатов предусмотрено построение сейсмических разрезов МОГТ по отработанным профилям, построение структурных карт основных отражающих горизонтов осадочного чехла, оценка перспективности нефтеносности выявленных структур. В соответствии с календарным планом (приложение 2) сроки работ: 01.11.2016 г. -01.04.2017 г.

Технический проект по Договору № 299Д/16 от 10.11.2016 г. выполнен согласно геологическому заданию поэтому же договору.

Согласно актам выполненных работ и информационным отчетам работы выполнены и приняты заказчиком ООО «Геология» в полном объеме на сумму 41 600 тыс. руб. по Договору №299Д/16 от 10.11.2016 г. согласно геологическому заданию «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков ООО НК «Действие» обработка и интерпретация полученных данных» от 10.11.2016 и календарному плану от 10.11.2016 г.

Результаты работ по первому этапу договора № 299/16 от 10.11.2016 г. отражены в информационном отчете, изложена методика сейсмических работ МОГТ-2Б и приведены предварительные структурные схемы по трем опорным горизонтам на территории северной группы лицензионных участков НК «Действие».

Итоговые результаты выполненных работ по договору № 299/16 от 10.11.2016 г. отражены в отчете о результатах работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на территории северной группы лицензионных участков НК «Действие», обработка и интерпретация полученных материалов». Экспертный анализ результативных материалов отчета, показывает полноту выполнения геологического задания исполнителем работ.

Все результаты выполненных работ по договору № 299/16 от 10.11.2016 г., изложенные в отчете, в полном объеме вошли в итоговый отчет по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 г.

Экспертами проведен выборочный контроль первичных полевых сейсмических материалов MOIT-2D по договору № 299/16 от 10.11.2016 г.

Выборочное исследование записей полевых сейсмических наблюдений MOIT-2D показало их достаточно хорошее качество и полное соответствие полевых материалов требованиям геологического задания и технического проекта по договору № 299/16 от 10.11.2016 г.

Анализ первичных сейсмических данных, представленных на экспертизу, свидетельствует, что полевые работы, выполненные по договору № 299Д/16 от 10.11.2016 г. исполнялся в соответствии с условиями договора №1/ПС/16.

По третьему вопросу.

Не входит. Объем работ, подтверждаемый представленными документами ООО «Геология» и АО «НВНИИГГ», не входит в объем работ по договору №283Д/16 от 20.04.2016 г., согласно геологическому заданию от 20.04.2016г., календарному плану работ от 20.04.2016 и Техническому проекту по договору №283Д/16 от 20.04.2016г.

Объем работ по договору № 283Д/16 от 20.04.2016г., согласно геологическому заданию от 22.08.2016г., календарному плану от 22.08.2016г., не мог быть выполнен, согласно обстоятельствам, отмеченным в исследовательской части по второму вопросу экспертного заключения.

Для ответа на поставленный вопрос экспертами выполнен сопоставительный анализ текстов отчетов по договорам №283Д/16 от 20.04.2016 г. и № ШС/16 от 01.12.2016 г., и приложений к ним.

Геологический отчет по договору №283Д/16 от 20.04.2016 г., результаты анализа которого приведены в заключении содержит первичные сейсмические материалы МОГТ-2Б, а также результаты их обработки и интерпретации в объеме 900,65 пог. км исключительно по территории Борлинского лицензионного участка, что полностью соответствует условиям договора № 283Д/16 в редакции от 20.04.2016 г. Каких-то упоминаний и результатов работ по северной группе лицензионных участков в отчете по договору № 283Д/16 от 20.04.2016 г. не имеется.

Геологический отчет по договору 299Д/16 от 10.11.2016 г. вместе с электронными приложениями содержит первичные сейсмические данные МОГТ-2Б, а также результаты их обработки и интерпретации в объеме 395,25 пог. км исключительно по территории северной группы участков (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский) ООО НК «Действие», что полностью соответствует условиям договора 299Д/16 от 10.11.2016г. Каких-то упоминаний и результатов работ по Борлинскому участку в результирующей части отчета по договору 299Д/16 от 10.11.2016г. не выявлено.

Сопоставление результатов работ не выявило факта вхождения объема работ, представленного Обществом с ограниченной ответственностью «Геология», в работы, выполненные Акционерным обществом «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» в рамках договора № 283Д/16 от 20.04.2016.


По четвертому вопросу.

Объем качественно выполненных работ, предусмотренный договором № 299/16 от 10.11.2016 г., (заказчик ООО «Геология», исполнитель АО «НВНИИГГ») не входит в объем работ по договору №283Д/16 от 20.04.2016г., и не был предусмотрен согласно геологическому заданию от 20.04.2016г. и Техническому проекту по договору № 283Д/16 от 20.04.2016г.

Стоимость качественно выполненных работ, не вошедших в договор № 283Д/16 от 20.04.2016г., полностью соответствует стоимости работ по договору № 299/16 от 10.11.2016 г. и составляет 41 600 тыс руб. Выполненный объем работы по договору №299/16 от. 10.11.2016г. полностью предусмотрен договором № 1/ПС/16 от 01.12.201 г..

Институт признал выводы экспертов обоснованными.

Ответчик выводы экспертов обоснованными не признал и ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.

Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы.

1. Входит ли объем работ, предусмотренный договором №1/ПС/16 от 01.12.2016 г. в соответствии с геологическим заданием и календарным планом работ в объем работ , предусмотренный договором №283Д от 20.04.2016 г. в соответствии с геологическим заданием и календарным планом работ в объем работ от 22.08.2016 г.

2.Входит ли объем работ , подтверждаемый представленными ООО «Геология» и АО «НВ НИИГГ» документами в объем работ, предусмотренный договором №283Д от 20.04.2016 г. в соответствии с геологическим заданием и календарным планом работ в объем работ от 22.08.2016 г.

З.Если не входят или входят частично , определить объем и стоимость качественно выполненных работ , не вошедших в объем работ по договору №283Д от 20.04.2016 г. в соответствии с геологическим заданием и календарным планом работ в объем работ от 22.08.2016 г., с указанием предусмотрен ли он договором №1/ПС/16 от 01.12.2016 г.

4.Считаются ли работы выполнены надлежащим образом с соблюдением норм и правил обычно применяемых для таких видов работ , если они выполнены без проведения экспертизы проектной документации , проведенной ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

5.Могут ли быть сданы подрядчиком и приняты ФГУ НПП «Росгеолфонд» геологические отчеты, составленные по работам, проектная документация которых не получила положительную экспертизу ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

6. Какими документами подтверждается получение результатов работ ООО «НК «Действие» от ООО «Геология» по договору №1/ПС/16 от 01.12.2016 г.

7. На основании каких документов сделан вывод, что договор №299 от 10.11.2016 является субподрядным к договору №1/ПС/16 от 01.12.2016.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Относительно 4-7 вопросов.

В соответствии со ст.82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Здесь ответчик просит ответить на правовые вопросы, очертить круг доказательств что фактически входит в прерогативу суда.

По остальным вопросам ответчик хочет фактически назначить повторную экспертизу, поскольку не согласен с выводами эксперта, а не хочет ее дополнить.

Главным возражением ответчика является указанное выше - не было получено положительное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза», что является нарушением ст.36.1 Федерального Закона «О недрах». Ответчик указывает, что ООО «Геология» не могло осуществлять работы по договору № 1/пс/16 от 01.12.2016 года, поскольку в нарушение действующего законодательства не был утвержден проект работ специализированным экспертным учреждением ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Согласно пункта 2.3. Приложения № 1 к договору № 1/пс/16 от 01.12.2016 года, в нем указывается на этапы решения поставленных геологических задач. В частности, первым условием указывается составление и утверждение проектной документации. В тоже время, нигде в данном пункте не говорится о том, что утверждение проектной документации должно проводить ООО «Геология» и тем более в ФГКУ «Росгеолэкспертиза». Кроме того, в пункте 2 Приложения № 1 к договору № 1/пс/16 от 01.12.2016 года в перечне основных геологических задач отсутствует требование о составлении и утверждении проектной документации ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

Согласно статье 36.1 Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 года (далее по тексту «Закон о недрах») работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной, документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

Понятие недропользователя дано в статье 9 Закона о недрах, согласно которой, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, недропользователем и лицом, на котором лежит ответственность за проведение согласования проекта геологических работ, является ООО НК «Действие», ведь именно данному обществу предоставлены земельные участки.

В этой связи, необоснованно возложение ответчиком своих обязанностей, на истца, или заинтересованное третье лицо, которое фактически выполняло работы.

Поэтому, в отношении рассматриваемого договора, работы могут считаться выполненными со стороны истца и без проведения экспертизы проектной документации.

В ходе судебного разбирательства эксперты вызывались в судебное заседание отвечали на вопросы представителя ответчика, дали исчерпывающие пояснения по ним.

В остальном несогласие с выводами экспертов сводится к субъективному их непринятию ответчиком.

Вопрос - на основании каких документов сделан вывод, что договор №299 от 10.11.2016 является субподрядным к договору №1/ПС/16 от 01.12.2016, некорректен.

В ГК РФ, такое понятие как субподрядный договор не закреплено.

ГК РФ закреплены субподрядные отношения (ст.706 ГК РФ), согласно которой если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этой связи рассматриваются правоотношения сторон. Институту истец поручил выполнение работ, по договору №299 от 10.11.2016, тех же, что и впоследствии ответчик поручил выполнить истца по договору №1/ПС/16 от 01.12.2016. Таким образом, между всеми тремя лицами, по факту заключенных договоров, образовались взаимоотношения – заказчик – подрядчик – субподрядчик. При этом последовательность заключения договоров значение не имеет.

Получение результатов работ ООО «НК «Действие» от ООО «Геология» по договору №1/ПС/16 от 01.12.2016 подтверждается изначально представленным к иску Актом от «30» марта 2016 года, в котором стороны подтверждают получение последней части выполненных работ. Кроме того, доказательства направления иных актов выполненных работ подтверждено вышеуказанными почтовыми документами, мнение ответчика о весе отправления субъективно.

В соответствии со ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное заключение ясно, полно, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникает. Наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Представленное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Помимо этого, в качестве подтверждения выполнения работ институт представил паспорта на Автодорожную структуру, на Полевую структуру.

Ответчик заявил о фальсификации данных доказательств.

Третье лицо, после поступившего заявления отказалось исключить данные доказательства из доказательной базы по делу.

Ответчик для проверки заявления о фальсификации просил назначить судебную экспертизу по проверке давности изготовления указанных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство.

Суд назначил судебную техническую экспертизу документов. Суд поручил проведение экспертизы ФИО13, эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления паспорта на Автодорожную структуру, паспорта на Полевую структуру, в том числе подпись и печать, датам указанным в этих документах? Каково наиболее вероятное время выполнения паспорта на Автодорожную структуру, паспорта на Полевую структуру, в том числе подписи и печати в них?

2. Имеются ли признаки искусственного старения паспорта на Автодорожную структуру, паспорта на Полевую структуру?

Экспертиза подготовлена заключение представлено суду, согласно выводов эксперта.

На первый вопрос.

Не представляется возможным установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени Паспорта на Автодорожную структуру, в том числе подписей и оттиска печати, ввиду невозможности установить время выполнения ни одного из его реквизитов по следующим причинам:

- установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения печатных реквизитов, а также рисунков не представилось возможным ввиду отсутствия утвержденной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом по состоянию тонера в штрихах, а также ввиду отсутствия комплекса частных признаков, возникающих в процессе эксплуатации печатающего устройства;

не представилось возможным установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения подписи от имени ФИО15 указанной дате ввиду отсутствия растворителей в количестве, пригодной для оценки;

не представилось возможным установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения подписей от имени ФИО16 подписи от имени ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20 и оттиска печати от имени АО «НВНИИГГ» ввиду отсутствия значимой динамики старения материалов письма и по их установленному состоянию штрихи объектов могут соответствовать как штрихам проверяемого возраста, так и более позднего срока выполнения.

Не представляется возможным установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени Паспорта на Полевую структуру в виду невозможности установить время выполнения ни одного из его реквизитов печатных реквизитов, изображений подписей от имени ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и оттиска печати от имени АО «НВНИИГГ», а также рисунков в виду отсутствия утвержденной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом по состоянию тонера в штрихах, а также ввиду отсутствия комплекса частных признаков, возникающих в процессе эксплуатации печатающего устройства.

По второму вопросу.

Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, химического и т.п.) на представленных документах в ходе проведенного исследования не установлено.

Кроме того, эксперт по собственной инициативе указал следующее.

Подпись от имени ФИО16 на 1 странице, подписи от имени ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20 на 7 ой странице Паспорта на Полевую структуру выполнены не узлами пишущих приборов, а нанесены электрографическим способом (с применением печатающего устройства - принтера, МФУ в режиме принтера) и являются не оригинальными подписями, а изображениями подписей.

Оттиск печати от имени АО «НВНИИГГ» на 1 странице Паспорта на Полевую структуру - нанесен электрографическим способом (с применением печатающего устройства - принтера, МФУ в режиме принтера), а не клише печати и является не оттиском, а изображением оттиска печати от имени АО «НВНИИГГ».

Изображение оттиска печати от имени АО «НВНИИГГ» и подписи от имени ФИО16 на 1 странице, подписи от имени ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20 на 7 ой странице Паспорта на Полевую структуру идентичны с аналогичными оригинальными реквизитами на 1 ой и 7ой страницах Паспорта на Автодорожную структуру. Указанные изображения подписей и оттиска печати на 1ой и 7ой страницах в Паспорте на Полевую структуру выполнены с оригиналов аналогичных реквизитов на 1ой и 7ой страницах Паспорта на Автодорожную структуру.

Таким образом, по Паспорту на Автодорожную структуру эксперт не установил каких-либо аномалий по документу.

По Паспорту на Полевую структуру эксперт установил, что печать и подписи на отдельных страницах Паспорта скопированы с Паспорта на Автодорожную структуру.

Суд, проверив заявление о фальсификации документа, считает следующее.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В рассматриваемом случае, Паспорт на Автодорожную структуру не нес каких-либо распорядительных функций, не выражал волю сторон, его ценность как доказательства являлась в его содержании, - поскольку именно он представлял из себя результат выполненных работ. В этой связи, доказательное значение имело не наличие его оригинала, как такового, а когда результат работ был фактически произведен. Именно поэтому перед экспертом ставился вопрос о давности изготовления представленного документа. В этой связи и заведомая копия указанного документа, но с подтверждением даты ее изготовления не позднее даты принятия работ имела бы точно такое же доказательное значение для дела, как и оригинал паспорта.

Институт представил заявленные паспорта и заявил и сроке их изготовления. Экспертиза не опровергла позицию института, признаков искусственного старения документов не обнаружила.

Представленная дополнительная позиция эксперта, только указывает, что вместо оригинала институт представил качественную копию, но в рассматриваемом деле с учетом вышеуказанного (главный фактор когда был изготовлен документ) она имеет такое же доказательное значение как и оригинал, оснований считать, что представляя копию документа вместо заявленного оригинала, представитель знал об этом, а не добросовестно заблуждался, у суда нет. Представленная копия Паспорта на Полевую структуру имеет доказательное значение, она показывает, с учетом проведенной экспертизы, что и в данной части работа была выполнена. Признавать представленную институтом копия Паспорта на Полевую структуру, вместо заявленного оригинала, ненадлежащим, сфальсифицированным доказательством и исключать ее из доказательной базы суд не имеет оснований.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работа истцом выполнена в заявленном объеме и подлежит оплате.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению к судебным издержкам.

По делу проведено три экспертизы.

По экспертизе проведенной РЭФ «ТЕХЭКО» суд установил вознаграждение 200 000,00 рублей.

По экспертизе проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный университет» суд установил вознаграждение 80 000,00 рублей.

По экспертизе проведенной ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» суд установил вознаграждение 80 000,00 рублей.

На проведение экспертиз ответчик перечислил 275 000,00 рублей тремя платежными поручениями на депозитный счет суда.

Институт – более 85 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Институт более чем активно, на стороне истца принимал участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика как на проигравшую сторону. Всего подлежит оплатить экспертам 360 000,00 рублей. Ответчик уже понес расходы в размере 275 000,00 рублей. В оставшейся части - 85 000,00 рублей судебные расходы в виде оплаты услуг экспертов подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица – Института.

При подаче иска истец госпошлину не оплачивал, исходя из цены, иска размер госпошлины составляет 200 000,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика со взысканием ее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Действие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геология" 94 000 000,00 рублей основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Действие" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Действие" в пользу Акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" 85 000,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.