Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А01-2233/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2233/2015
г. Краснодар
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления архитектуры и градостроительства Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507), ответчика – индивидуального предпринимателя Духу Изабеллы Якубовны (ИНН 010501165313, ОГРНИП 305010514300700), третьего лица – администрации муниципального образования «Город Майкоп» , извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Муниципального образования «Город Майкоп» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2016 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу № А01-2233/2015, установил следующее.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Духу И.Я. (далее – предприниматель) о взыскании 22 864 рублей в возмещение расходов по демонтажу рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Майкоп».

Решением от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало факт принадлежности демонтированной рекламной конструкции предпринимателю и элементный состав убытков.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности факта принадлежности демонтированной рекламной конструкции предпринимателю, ошибочен. Суды не учли, что до обращения в суд управление осуществило действия, направленные на выявление самовольно установленной рекламной конструкции, неоднократно уведомляло предпринимателя о необходимости демонтировать рекламную конструкцию. Однако предприниматель оставил без ответа направленные ему в период с 20.10.2014 по 24.04.2015 уведомления и предписания о демонтаже рекламной конструкции, и только после получения досудебной претензии от 23.10.2015 о взыскании расходов за демонтаж рекламной конструкции сообщил о том, что не является владельцем демонтированной рекламной конструкции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения работ по обнаружению незаконно установленных объектов наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Майкоп», управление выявило отдельно стоящую щитовую рекламную конструкцию, установленную по ул. Лесной/ул. Шовгенова.

В порядке части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предпринимателю предписано в срок до 28.11.2014 демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию с удалением размещенной на данном щите информации. При неисполнении данного требования разъяснена возможность осуществления демонтажа муниципальными органами за счет местного бюджета с последующим взысканием понесенных расходов с лица, незаконно установившего и эксплуатирующего данное имущество. Данное предписание получено предпринимателем 23.10.2014.

Поскольку данное предписание предприниматель не исполнил, управление демонтировало рекламную конструкцию (отдельно стоящую, ТРИВИЖН, 6x3 м), расположенную по адресу: г. Майкоп, ул. Лесная/ул. Шовгенова, что подтверждается распоряжением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 17.03.2015 № 680-р, актом о демонтаже рекламной конструкции от 23.04.2015, фотоматериалами.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с иском о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции с предпринимателя.

Возражая против иска, предприниматель указал, что принадлежащие ему ранее рекламные конструкции демонтированы в январе 2013 года, в подтверждение чего представила акты о демонтаже, иных конструкций не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Процессуальная обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на лицо, требующее взыскания убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее.

Рекламная конструкция, расположенная по названному адресу, была предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Республики Адыгея дела № А01-1809/2013 (по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к предпринимателю о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций) и № А01-4/2013 (по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к предпринимателю о демонтаже объектов наружной рекламы).

Вступившими в законную силу судебными актами по названным делам установлен факт самостоятельного демонтажа предпринимателем спорной рекламной конструкции (акты о демонтаже от 14.01.2013 и от 22.01.2013).

В рамках рассматриваемого дела управление не представило доказательств, свидетельствующих об установлении предпринимателем иных рекламных конструкций после января 2013 года. В судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, управление не пояснило суду как именно оно определило лицо, на котором лежит ответственность по компенсации понесенных расходов и не представило достоверных и достаточных доказательств фиксации действий по установлению владельца спорного рекламного щита.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что расходы, понесенные управлением в связи с демонтажем спорной рекламной конструкции, не могут быть отнесены на предпринимателя, поскольку достоверные доказательства принадлежности предпринимателю спорного объекта наружной рекламы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы правильности судов не опровергают, по существу выражают несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А01-2233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова